Séminaire « Méthodologie de conception et d’évaluation variétales » GIS HP2E – 12 Mars Paris Insertion de la modélisation dynamique dans le processus d’évaluation des innovations variétales : des épreuves d’inscription au conseil de post-inscription ; application au tournesol INRA (UMR AGIR) : Philippe DEBAEKE CETIOM : Emmanuelle MESTRIES, Jean-Pierre PALLEAU, Frédéric SALVI GEVES : Valérie UYTTEWAAL, Virginie BERTOUX, Fabien MASSON

Contexte  Evaluation variétale actuelle (GEVES, CETIOM) Milieux explorés peu représentatifs des milieux de culture : peu d’essais en « petites terres » Conduite des essais : peu différenciée entre sites 1 à 2 années / réseau : impact du climat (sécheresse, maladies) peu pris en compte Caractérisation des sites et critères VAT insuffisants pour caractériser IGEC « valeur moyenne » des performances des variétés, Pas d’exploitation, donc pas de valorisation des IGEC

Contexte  La culture Culture d’été – sols à faible potentiel, avec stress hydrique fréquent sans irrigation – peu d’intrants  principaux facteurs limitants = eau, maladies et leurs interactions (phoma)  « ré-investissement sur la culture » vs  « bas intrants » « Mode d’emploi » des variétés Nécessité de valoriser des spécificités non encore explorées (tolérance à la sécheresse) comprendre et prévoir les IGEC

SUNFLO  Modèle dynamique de simulation du fonctionnement de la culture (Casadebaig, 2008)  Simulation de la production accessible à partir d’un modèle initial de production potentielle (adapté au tournesol) contraintes eau x azote, peuplement effet variétal : phénologie, architecture, allocation/qualité, réponse à l’eau  Paramétrage raisonné : Modèle « accessible » pour le développement d’OAD Paramétrage variétal déjà expérimenté CETIOM et GEVES  Améliorations : Modélisation des processus : sénescence, élaboration de la teneur en huile, adaptation à la sécheresse Prise en compte d’autres facteurs limitants :  Hétérogénéités de peuplement  Principales maladies

Quatre objectifs  Utilisation du modèle SUNFLO pour l’évaluation variétale en vue : d’une aide à l’évaluation des milieux, d’une prévision des performances variétales d’un conseil variété x milieu x conduite adapté.  Intérêts et limites  Par une intégration dans les procédures actuelles Contraintes : temps réel – grandeur nature (réseaux EV)  Avec le développement d’un outil d’aide à l’EV Fonctionnalités adaptées et opérationnelles  Et une méthode de routine pour le phénotypage des variétés

Une démarche d’évaluation variétale « assistée par modèle » Simulateur Tournesol Climat Sol Conduite de culture Variété Rendement % Huile SUNFLO Stress subis par la culture Diagnostic IGEC Expérimentations virtuelles Phénotypage des variétés 3 dispositifs dédiés Complémentarité serre-champ Réseaux variétés CTPS : essais / série / an CETIOM : essais / série / an Conseil Génotypes révélateurs idéotypes variétaux

Vision de la problématique proposée par le séminaire (notre projet : questions 2 et 3)  Quelles conséquences la diversification des systèmes de production et des milieux a-t-elle pour le choix variétal et les modes d’évaluation variétale ? retour du tournesol dans zones de culture aujourd’hui délaissées, possibilité d’irrigation/zones Maïs allongement des rotations  réduction pression bioagresseurs Quels changements dans procédures et choix variétal ?  Re-investir des situations peu explorées à ce jour  Elargissement des zones de conseil  Changements dans hiérarchie des critères d’évaluation et de choix variétal ? À priori non….

 Comment faire évoluer les dispositifs et les méthodes d’évaluation variétale pour aider à un choix variétal adapté localement aux milieux et aux pratiques ? Dans la question : plutôt une combinaison « choix variétal x conduite » adaptée à un milieu…. Préoccupation récurrente GEVES et CETIOM  Inscription : système de cotation finale inadapté pour rendre compte des IGEC  on passe à côté de variétés d’intérêt pour certaines conditions  Post-inscription : tentative de conseil régionalisé, mais pas suffisamment fin D’abord analyser et comprendre ce qui se passe dans les dispositifs actuels = diagnostic de la représentativité des réseaux Nouveaux critères d’évaluation : exp : tolérance sécheresse  dispositifs dédiés Evaluation virtuelle par modélisation Analyse des IGEC x maladies Vision de la problématique proposée par le séminaire (notre projet : questions 2 et 3)

 Comment construire et optimiser le choix variétal et la conduite de culture ? Question récurrente : « comment conduire telle variété innovante ? », « quelle variété pour ce cahier des charges dans tel secteur ? » Intérêt de la modélisation  OAD  Pour les sélectionneurs : recherche d’idéotypes variétaux, évaluation intégrée de la résistance d’une variété  Pour les gestionnaires de réseaux : aide à l’interprétation, à l’extrapolation  Pour le conseil  à 2 échelles : parcelles (CETIOM) et bassin de collecte (Coopératives)

Résultats attendus  Une méthode de phénotypage des variétés fiable et utilisable en routine (via le modèle)  Un outil utilisable et utilisé par le GEVES et le CETIOM « Accessibilité » des données d’entrée Temps d’utilisation Ergonomie des sorties, interface Web  Un diagnostic des contraintes subies par les variétés dans les réseaux (stress hydrique, maladies)

Résultats attendus  Une meilleure valorisation des essais des réseaux Exploitation d’essais « contraints » à CV élevé habituellement rejetés  Une évolution des procédures d’évaluation : Dispositifs complémentaires dédiés au phénotypage des variétés Recueil de données nouvelles utiles au modèle (profondeur de sol, estimation RU, reliquats N,…) Evolution « choix des sites x ITK » (mais contraintes liées aux partenariats, ….)  Une amélioration du conseil Expérimentations virtuelles (comparaison de variétés de générations différentes ou dans milieux différents) Valorisation des IGEC