Les aspects sociétaux du prix de l’eau Sylvain Rotillon Journée prix de l’eau – Région Urbaine Grenobloise – 22/10/2009

Une préoccupation paradoxale  Le prix de l’eau est un sujet de polémique : –Enquêtes Que-Choisir –Campagne des municipales 2008  Prix jugé majoritairement comme trop élevé –Baromètre CIEau, pour près de 2 Français sur 3 (plus que 53% en 2009)  Pourtant, le prix reste faible dans l’absolu et de manière relative –Prix moyen de 3€/m3 –Part des dépense en eau représente moins de 1% du budget général moyen des foyers français –Dépense moyenne de 1€ par jour, soit un peu plus que le prix d’une baguette  Service de qualité  Méconnaissance du prix pour les 2/3 des Français 21 mai 2008

Une préoccupation plutôt récente  Le prix de l’eau a connu de fortes augmentations depuis les années 90 –Des hausses annuelles de l’ordre de 10% au début des années 90 –Une augmentation qui reste forte jusqu’à la fin des années 90, se stabilise au début des années 2000 et repart à la hausse à partir de 2006  Croisement des préoccupations environnementales et consuméristes –Télescopage avec problématique du changement climatique : eau à économiser –Approche consumériste : logique individualiste de ne payer que ce qu’on consomme –Exacerbe focalisation sur le prix de l’eau 21 mai 2008

Les fondements de la polémique  La réalité du fonctionnement du service est mal connue –Périmètre du service a changé sans que l’usager en ait toujours conscience –Méconnaissance prix de l’eau/prix du service d’eau  Application du principe « l’eau paye l’eau » –Application de la M49 à partir de 1992 –Principe de récupération des coûts (DCE)  Normes plus contraignantes –DERU –Pb –Directive sur les eaux destinées à la consommation  Impact des affaires des années 90 –Idée que l’eau ne paye pas que l’eau  Prix moyen masque une réelle difficulté pour toute une frange de la population 21 mai 2008

Une polémique stérile ?  Prix en lui-même est peu significatif –Polémiques n’ont pas permis d’y voir plus clair  Besoin de renouvellement important –Premier équipement arrive à renouvellement –Crainte d’augmenter le prix repousse les investissements –Aspects financiers priment sur aspects techniques  Contexte de baisse des consommations –Charges fixes représentent autour de 80% du coût du service –Renchérissement du prix unitaire du m3  Nécessité de ne pas laisser dériver les prix –Ne pas provoquer la sortie du réseau des plus aisés –Ne pas rendre plus difficile l’accès aux plus démunis  Fin d’un modèle ? –Doit-on revoir le principe de l’eau paye l’eau ? 21 mai 2008

Besoin d’une meilleure information  Forte attente des consommateurs –2/3 des Français estiment ne pas avoir suffisamment d’informations –38% veulent des données sur la constitution des prix  Pratiques convergentes depuis la fin des années 90 –Rapports annuels (RAD, RPQS) –Indicateurs de performance (FP2E, IGD, FNCCR…)  Rapport Cour des Comptes –Besoin de plus de transparence –Besoin d’un référentiel commun  Besoin pour les élus –Manque d’outils de pilotage –Rééquilibrer l’asymétrie d’information 21 mai 2008

Mise en place d’un observatoire  Mission confiée à l’Onema par la LEMA du 30 décembre 2006  Repose sur le RPQS –Indicateurs de performance introduits en 2007 –Consolidation nationale  Sortir d’une logique centrée sur le seul prix pour évaluer le rapport qualité/prix  Outil à destination des élus et des usagers  Base nationale, mise en œuvre locale  Première étape en 2009  Dispositif montera en puissance dans les années à venir 21 mai 2008