LA PRESENCE EDUCATIVE SUR INTERNET Evaluation départementale année 1

Origine du Projet z2010 Montage du projet Maison des Ados z2011 Voyage en Suède z2012 Accueil délégation Suédoise Conférence et visites sur site

Initiative CAF50 zRéalisation d’un film co-financé par la CNAF zFinancement expérimentation pluriannuelle (Sept à Août 2015) - Internet comme nouveau territoire de projet - PEI comme nouvelle posture éducative/pratique professionnelle - Présence en ligne ET en accueil physique - Horaires adaptés - Intégration au PEL - partenariat EPN et IJ - Coordination locale

Cadre partenarial PDN zConvention PESL: inscription de la notion de présence éducative sur internet zComité exploratoire: CAF - CG - GCSMS - DDCS zComité technique: Maison des Adolescents - CTAS CAF - Coordonnateur PESL zAnimateur réseau départemental: salarié Mado à mi-temps

Evaluation année 1 au Acteurs de l’expérimentation z15 territoires de projet z28 structures différentes z55 PDN financés par la Caf et 2 Maison des Ados zEnviron 736 h de présence mensuelle en ligne

Evaluation année 1 au Acteurs de l’expérimentation

Evaluation année 1 au Profils

Evaluation année 1 au Supports utilisés z100% des PDN sont présents sur Facebook z3 PDN utilisent Skype z1 PDN utilise Twitter

Evaluation année 1 au Public touché zPrès de 6000 jeunes potentiellement concernés (nombre de jeunes touchés par les PDN dans le cadre de leur activité physique) zEnviron 3000 jeunes touchés par les permanences FB (soit un peu plus de 50 jeunes différents par PDN) zEn moyenne 2 jeunes contactés par PDN à chaque permanence

Evaluation année 1 au Public touché zEnviron 1300 jeunes contactés par mail ou message privé FB zEnviron 230 jeunes accompagnés en ligne pour un projet zMoins de 50 jeunes contactés dans le cadre d’un jeu en ligne

Evaluation année 1 au Activité des Promeneurs du Net

Evaluation année 1 au Demande des jeunes

Evaluation année 1 au Effets sur les territoires zPeu de modification des politiques locales Jeunesse sauf en milieu rural. zCoordination locale pour 3/4 des territoires (presque exclusivement dans une instance spécifique organisée dans le cadre du PEL). zLorsqu’il n’y a pas de coordination, c’est souvent que le PDN est seul sur son territoire.

Evaluation année 1 au Effets sur les territoires zPrésentation aux élus locaux dans 80% des cas (souvent en conseil municipal ou communautaire) zPrésentation aux partenaires locaux dans 65% des cas (majoritairement les établissements scolaires mais également ALSH, missions locales souvent cités) zEvolution positive de l’image des intervenants jeunesse pour 60%

Evaluation année 1 au Effets sur les structures zModification des projets de structure pour 1/3 des cas zCes modifications concernent: - la transversalité entre les professionnels - l’évolution de la posture éducative - le renforcement des axes prévention et parentalité - l’idée d’aller vers le public - la fonction accueil des structures

Evaluation année 1 au Effets sur les structures zModification du fonctionnement des structures pour +50% : - horaires d’ouverture et/ou de travail - organisation des réunions d’équipes - politique de communication

Evaluation année 1 au Effets sur la relation avec les jeunes zCommunication du projet aux jeunes dans 80% des cas (idem élus) zModes de présentation très différents en fonction des structures: - uniquement par flyer, site internet pour une minorité de structures - présentation individuelle au moment des inscriptions - interventions collectives (principalement en milieu scolaire)

Evaluation année 1 au Effets sur la relation avec les jeunes zAugmentation de la fréquentation pour moins de 50% des structures (la plupart pensent que ce sera le cas par la suite) zUne majorité considère que le projet permet de toucher de nouveaux jeunes (principalement du fait des présentations en milieu scolaire).

Evaluation année 1 au Effets sur la relation avec les jeunes z40% identifie un impact sur la fidélisation des jeunes. zCet impact est jugé très positif: - renforcement du sentiment d’appartenance au groupe - meilleure compréhension du projet éducatif, du fil conducteur entre les activités - maintien du lien avec des jeunes qui ne fréquentent plus la structure.

Evaluation année 1 au Effets sur la relation avec les jeunes zAmélioration de la qualité de la relation avec les jeunes pour 65% des structures: - relation de confiance, proximité avec le jeune - meilleure compréhension de ses préoccupations - meilleure connaissance par les jeunes du professionnel en tant qu’individu ce qui renforce les liens - distance physique permettrait une plus grande proximité du dialogue - meilleure formulation de sa demande par le jeune mais pas de possibilité d’approfondir certains sujets

Evaluation année 1 au Effets sur la relation avec les jeunes zNouvelles demandes des jeunes pour 40% des structures zNouvelles demandes très diverses : - démarche de professionnalisation de pratiques artistiques - demande d’écoute psychosociale - demande liées à la santé - demande de type IJ - demande concernant les départs à l’étranger

Evaluation année 1 au Effets sur la relation avec les familles des jeunes zPrésentation du projet aux familles = 50% des structures (principalement au moment de l’inscription, parfois dans des réunions collectives) zLe principal frein est le manque de communication départementale des institutions au sujet de ce projet.

Evaluation année 1 au Effets sur la relation avec les familles des jeunes z40% des structures touchent des familles en ligne: - questions sur les activités de la structure - discussions entre adultes - questions de parentalité (4 gpes de parents en ligne, un scoop it spécial) z1/3 des structures ont un axe parentalité lié à PDN

Evaluation année 1 au Difficultés rencontrées par les PDN zmanque de formation (en particulier sur des aspects techniques) zbesoin de supervision et de protocole en cas d’urgence ou de problème aigu avec un jeune zécart entre le nombre d’heures passées en ligne et le nombre de jeunes touchés zdifficulté à faire comprendre au jeune que le temps sur Internet est du temps professionnel zisolement de certains PDN zabsence de communication sur le projet au niveau départemental

Evaluation année 1 au Besoins exprimés zSensibilisation des élus locaux zFormation sur la législation, sur l’écoute zFormation technique sur les outils et les réseaux sociaux zAcquisition de matériel: ordinateurs portables avec connexion 3G, tablettes tactiles, web cam, smartphone

Evaluation année 1 au Perspectives locales zDéveloppement d’une présence sur d’autres réseaux sociaux zAssociation des parents au projet: axe parentalité zCréation de sites internet, de murs d’expression zDéveloppement du partenariat avec les établissements scolaires zCréation de communautés d’intérêts zEvolution du CLAS vers un “ CLAS numérique ”

Evaluation année 1 au FORCES zOutil adapté au champ d’intervention jeunesse zAdaptation des pratiques pros aux pratiques des jeunes zProximité avec les jeunes et personnalisation de la relation zNouvelles coordinations locales et renforcement du travail d’équipe zValorisation des métiers de la jeunesse zAmélioration de la communication et de la visibilité des structures zPrévention des risques zLutte contre les problèmes de mobilité zSolution au manque de lieux d’accueil

Evaluation année 1 au FAIBLESSES Au niveau départemental : yaffaiblissement du portage institutionnel yabsence de communication, difficulté à obtenir le logo… Au niveau local : ymanque de temps consacré à la mission ydifficultés organisationnelles (législation du travail) yévolution trop rapide des comportements ypauvreté des échanges, faible réponse aux propositions de débats ymanque d’association des parents yrisque de noyautage par certains jeunes yflou sur la question de la confidentialité

Evaluation année 1 au OPPORTUNITES 1/2 zPositionnement de la thématique jeunesse au cœur de l’actualité = occasion de repenser les politiques, les actions, les pratiques zExistence d’un partenariat inter-institutionnel qui légitime le projet et l’ancre dans le temps zForte mobilisation des collectivités locales qui assure un cadre d’expérimentation sécurisant pour les professionnels zExistence de Yammer, outil collaboratif et partagé qui permet de faire vivre le réseau

Evaluation année 1 au OPPORTUNITES 2/2 zForte mobilisation du réseau EPN = ressource technique pour les acteurs locaux et appui théorique important zRéactivité et investissement des acteurs de terrain qui crée une dynamique vertueuse zEducation nationale manifeste un fort intérêt pour le projet au niveau local zDynamisme des projets européens d’échanges entre jeunes qui apporte un nouveau contexte d’intervention favorable pour les Promeneurs du Net

Evaluation année 1 au RISQUES 1/2 zLes réseaux sociaux sont d’importants vecteurs de rumeurs, la gestion de la rumeur peut présenter un risque quant au positionnement professionnel des animateurs zL’utilisation des réseaux sociaux expose à des risques de manipulations politiques et/ou commerciales zLa frontière entre vie privée et vie professionnelle est bousculée par cette nouvelle posture professionnelle zLe projet pourrait renforcer la fracture numérique

Evaluation année 1 au RISQUES 2/2 zLa présence des animateurs sur les réseaux sociaux pourrait renforcer les usages abusifs d’Internet zLe manque de visibilité du projet par le grand public et en particulier les parents pourrait décrédibiliser le projet zLa messagerie instantanée pourrait entraîner un phénomène de contagion de la détérioration de l’écrit zLe statut de fonctionnaire ne permet pas suffisamment de souplesse pour avoir adapter les pratiques aux besoins des jeunes zLes élections et la réforme des collectivités territoriales pourraient modifier la dynamique

Perspectives pour la CAF zIdentification et formalisation de la plus value de la PEI - réalisation d’un référentiel d’évaluation co-construit (site de Cherbourg-Octeville représentatif de plusieurs types de structures et de métiers) - utilisation de ce référentiel sur plusieurs territoires dans une démarche d’évaluation et d’évolution du projet zRéflexion sur le développement d’un profil PDN Parentalité - réponse aux besoins identifiés - enrichissement de l’expérimentation - cohérence avec la démarche PESL