CLERMONT-FERRAND Réunion d’ouverture - 4 octobre

Pourquoi ce projet de LGV POCL ? 2 Quel projet proposé au débat ? Quels bénéfices apporte le projet ? Comment évaluer le projet ?

Pourquoi ce projet de LGV POCL ? 3

 L’espace central français en marge de la grande vitesse Amiens Caen Strasbourg Marseille Lille Bordeaux Toulouse Dijon Metz Bruxelles Londres Clermont- Ferrand Paris Lyon Châlon Besançon Orléans Rennes Montpellier Rouen Nantes Francfort Munich Amsterdam Cologne Replacer les villes du centre au cœur des dynamiques nationales 4 Poitiers Amiens Caen Clermont- Ferrand Orléans Rouen

Amiens Caen Strasbourg Lille Bordeaux Toulouse Besançon Metz Bruxelles Londres Clermont- Ferrand Orléans Poitiers Châlons Rouen Nantes Milan Répondre à la croissance des déplacements ferroviaires nord - sud 5 Marseille Lyon Montpellier Paris Dijon Rennes Un trafic qui augmente 2008 : 38,9 millions de voyageurs 2025 : 57 millions de voyageurs 2035 : 67 millions de voyageurs  La LGV Paris – Lyon en voie de saturation Une régularité insuffisante LGV Paris-Lyon : 79,8 % de trains à l’heure LGV Est européenne : 87,7 % de trains à l’heure

Clermont-Ferrand Bourges LGV existante LYON Orléans Un projet du Grenelle de l’environnement… Les orientations définies par l’Etat : -Relier Orléans au réseau des trains à grande vitesse -Assurer un temps de parcours entre Paris et Clermont-Ferrand inférieur à deux heures -Améliorer la desserte de Bourges et des villes du grand centr e -Constituer un itinéraire pertinent alternatif à l’actuelle LGV Paris-Lyon

…Élaboré en concertation avec les territoires Les attentes complémentaires, exprimées dans la concertation préalable au débat public : 7 Amélioration de la relation Clermont-Ferrand - Lyon Amélioration des relations transversales Est-Ouest Connexion aux plates-formes aéroportuaires

Quel projet proposé au débat ? 8

10

11

Quels bénéfices apporte le projet ? 12

Une amélioration des liaisons avec Paris Des gains de temps équivalents dans tous les scénarios : –Clermont-Ferrand en moins de deux heures –Orléans en moins de 40 minutes –Roanne en moins d’1h30 (si variante Roanne) –Châteauroux en moins d’1h35 Et quelques différences : –Nevers en 1h30 dans le scénario Ouest-Sud, en 1h dans les autres scénarios –Montluçon en 1h25 dans le scénario Ouest-Sud, en moins de 2h15 dans les autres scénarios 13

Une amélioration des déplacements longue distance Un itinéraire alternatif à l’actuelle LGV Paris-Lyon ­Dans tous les scénarios : désaturation et gain de régularité sur l’actuelle LGV Paris-Lyon ­Dans les scénarios Médian et Est : gain de temps de 10 minutes entre Paris et Lyon L’accès aux aéroports de Paris Charles-de-Gaulle et Lyon Saint-Exupéry Des liaisons Est-Ouest plus rapides –Lyon – Nantes : un gain de temps de 20 minutes 14

Une amélioration des déplacements régionaux En Île-de-France : –Amélioration des RER C et D et du Transilien –Rééquilibrage des gares de Lyon et d’Austerlitz En Auvergne et Rhône – Alpes : –Clermont-Ferrand – Lyon : gain de temps de 50 minutes –Rééquilibrage possible des gares de la Part-Dieu et Perrache Sur l’ensemble du territoire : –Utilisation par les TGV du réseau existant –Diffusion de la grande vitesse par correspondance TER 15

(si variante Roanne)(si variante Roanne)(si variante Roanne) L’amélioration des déplacements pour Clermont-Ferrand 16 Clermont-Ferrand – Paris 3h1h552h1h551h55 Clermont-Ferrand – Lille -3h153h203h153h15 Clermont-Ferrand – Paris Clermont-Ferrand – Lyon Clermont-Ferrand – Lille Clermont-Ferrand – Lyon 2h201h151h20 1h20 1h20

L’amélioration des déplacements pour l’Auvergne LGV POCL USSEL THIERS AURILLAC LE PUY- EN-VELAY ISSOIRE 17 Une diffusion de la grande vitesse sur le réseau classique grâce aux TER en correspondance

Comment évaluer le projet ? 18

Le risque d’impact sur l’environnement 19 Zones naturelles Grands cours d’eau Zones urbaines denses

Le risque d’impact sur l’environnement 20

L’aménagement du territoire : les effets territoriaux sur les aires urbaines 21 Ouest-Sud OuestMédianEst Variante Roanne Variante Mâcon Variante Roanne Variante Mâcon Variante Roanne Variante Mâcon Clermont-Ferrand Orléans Blois Bourges Châteauroux Vierzon Nevers Montluçon Moulins Vichy Roanne Mâcon Support très favorable Support favorable Support modérément favorable Pas d’effets potentiels

L’analyse socio-économique T.R.I. Taux de rentabilité interne V.A.N. Valeur actualisée nette (en Md€ CE 2008 actualisés en 2024) 22

Les deux sources de financement Coût du projet RFF (article 4) EtatCollectivités Autres financeurs (Union européenne, …) Autres financeurs (Union européenne, …) Voyageurs Péages d’infrastructure via le transporteur Voyageurs Péages d’infrastructure via le transporteur Contribuables Impôts Contribuables Impôts 23

Merci de votre attention 24