Sociologie générale Séance 8 : le problème des classes moyennes Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Sociologie générale Séance 8 : le problème des classes moyennes Louis Chauvel – Alain Chenu louis.chauvel@sciences-po.fr alain.chenu@sciences-po.fr http://louis.chauvel.free.fr Sciences-Po Paris

« OUI » lors des deux referendums européens en France par PCS (%) Maastricht Traité constitutionnel referendum referendum Différence 20 Septembre 1992 29 mai 2005 Cadres 66 67 1 Indépendants 49 53 4 Diff = 23% Diff = 37% Professions intermédaires 55 46 - 9 Employés 47 37 - 10 Ouvriers 43 30 - 13 Tot = 51% Tot = 46% Source : données CEVIPOF 1995 et CSA/TMO postélectoral 2005.

La dynamique des classes moyennes entre stagnation économique et déclin de l’Etat-providence Les théories classiques des classes moyennes de (Simmel à) Schmoller : l’Etat et les “nouvelles classes moyennes” Les sociétés de post-abondance: le paradis perdu des “nouvelles classes moyennes” Un effet de recul générationnel

Simmel et l’apparition des classes moyennes L’Etat et l’expansion de la “nouvelle classe moyenne” SCHMOLLER G. 1897, Was verstehen wir unter dem Mittelstande? Hat er im 19. Jahrhundert zu oder abgenommen?, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht. Schmoller contre la théorie marxiste de la pauperisation absolue : => La dynamique du XIXe siècle allemand : l’émergence des bureaucraties d’Etat et de grandes entreprises. Emergence d’une classe moyenne qualifiée de bureaucrates, managers, techniciens, experts – et développement d’institutions sociales de l’Etat-providence => constitution d’un “neu mittelstand” éduqué et aisé économiquement Educational ressources Economic Ressources Higher strata Lower Strata New higher middle class Old higher middle class => L’Etat n’est pas simplement garant des équilibres sociaux (égalité sociale), un pourvoyeur de ressources démarchandisées, mais il est aussi un employeur spécifique New lower middle class Old lower middle class

Les divisions de l’espace social aujourd’hui The Bourdieu scheme Les divisions de l’espace social aujourd’hui Ressources culturelles dominantes Ressources économiques dominantes Strates supérieures Strates populaires Professions libérales Professeurs, professions scientifiques Cadres de la Ingénieurs Cadres Chefs d'entreprises Instituteurs ou fonction pub. administratifs de 10 salariés et plus assimilés d'entreprise Professions Professions Professions intermédiaires de la intermédiaires intermédiaires santé et du travail administratives de la administratives social fonction publique Techniciens Employés entreprises Commerçants Contremaîtres, Employés fonc pub, entreprises Employés agents de maîtrise Policiers et militaires agents de service Artisans Personnels des Ouvriers qualifiés, Ouvriers qualifiés de services directs aux type industriel particuliers manutention, Ouvriers qualifiés de magasinage, Chauffeurs Ouvriers non qualif transport industriel artisanal Ouvriers agricoles

Le débat Bourdieu/Bidou : les classes moyennes sont-elles frustrées ? BIDOU C. 1984, Les aventuriers du quotidien : essai sur les nouvelles classes moyennes, Paris, PUF. Le problème des classes moyennes éduquées salariées selon Bourdieu : fractions dominées des classes dominantes, donc nécessairement frustrées Catherine Bidou analyse la spécificité de ces groupes sociaux dans les années 1970-80 : révolution des mœurs et de la culture, expansion d’une morale individualiste négociée, accès au politique, déclassement progressif des élites traditionnelles : émergence d’un nouveau rapport au politique => les « nouvelles classes moyennes » ne sont pas frustrées Problème : depuis 1984, n’y a-t-il pas un retour en arrière ? Stabilisation du pouvoir 25 ans après 1981, stagnation économique du salariat, déclin des recrutements dans le public, augmentation considérable des prix de l’immobilier, relégation des catégories intermédiaires à l’orée des villes.

Evolution des densités de la population 1992 à 2002 sur le schéma de Bourdieu Population 50 à 59 ans Population 30 à 39 ans

Explications disponibles : Déclin du rendement des ressources éducationnelles (et non des ressources économiques) — s’agit-il réellement d’une “knowledge society”? L’Etat comme employeur laisse la place à l’Etat comme pourvoyeur de retraites aux anciens du service public (= fort déclin des recrutements pour les nouvelles générations) Le fatum de la dynamique générationnelle : les nouvelles générations sont les enfants d’une génération dorée (premières cohortes du baby-boom) qui avait bénéficié d’une expansion massive de la « new middle-class », et leur accès à cette catégorie est de plus en plus contrainte

Le fatum de la dynamique générationnelle Taux de mobilité ascendante et descendante - Population masculine Mob ascendante Mob descendante 5 10 15 20 25 30 35 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 40 45 50 Age % Cohorte 2 4 6 8 10 12 14 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 30 35 40 45 50 Age % Cohorte Premières cohortes du baby-boom Leurs enfants Leurs parents

4. Conclusion: adieu à la Nouvelle classe moyenne ? Après un siècle, que reste-t-il de “nouveau” avec la Nouvelle classe moyenne ? Les conséquences d’un effet de recul (backlash) après la société d’abondance ? Quelles politiques sociales pour stabiliser une société de stagnation ?

Problème central : la liberté, ce n’est pas faire ce que l’on veut, mais ce dont on a les moyens … Individu solvable, autonome Individu par excès, autocentré et narcissique Individu moderne, intégré Individu moral Egoïste utilitaire Socius traditionnel Individu par défaut, dépendant et en demande de moyens Individu hétéronome

Annexe = 1. The social specificity of Europe in the world An affluent and relatively equal club Europe as a strong middle class (“median class”) Complex evolutions during the last 20 years…

Courbe de Lorenz et coefficient de Gini : 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100  % de revenu cumulé Le Gini vaut 0 en cas d’égalité absolue, et 1 en cas de captation de l’ensemble du revenu par une seule personne La surface entre la courbe et la diagonale = coefficient de Gini Les 60 % les moins aisés gagnent 36 % du revenu total  % de la population par revenu croissant 5

Suède: 25,2 % France: 34,5 Brésil: 59,8 Comparaison de coefficients de Gini => voir aussi les prochaines séances Suède: 25,2 % France: 34,5 Brésil: 59,8 11

Inequality (Gini coeff) 60 Lesotho Brazil Inequality (Gini coeff) Bolivia Paraguay Panama Honduras Ecuador Colombia Chile Data 2000 Guatemala (World Income Inequality Database) 55 Nicaragua El Salvador Latin America 50 Gambia Philippines Peru Mexico Costa Rica Georgia y = -5,6712Ln(x) + 88,851 Dom.Rep. Venezuela R 2 = 0,3085 Ghana Thailand 45 Cote d`Ivoire Jamaica Malaysia Cambodia Cameroon Sri Lanka Guyana Iran Moldova Russia Liberal and Mediterranean countr. Kyrgyz R. Tunisia 40 Tajikistan China Morocco Turkey Mauritania Egypt Estonia Korea R. Portugal U.S. India 35 Ukraine Israel Lithuania U.K. Azerbaijan Bulgaria Spain Latvia Italy Macedonia Greece Japan Bangladesh Indonesia Croatia Ireland Corporatist countr. Kazakhstan Australia 30 Taiwan Canada Pakistan Hungary Switzerland Poland France Nordic countries Romania Belgium Belarus Germany Czech R. Austria Luxembourg 25 Netherlands Sweden Slovenia Denmark Norway Transitional Eastern Europe Slovak Rep. Finland Development (per capita GDP PPP) 20 (Penn World Tables Database) 1000 10000 100000

The strobiloid representation of income distribution Higher income class = rich 200 Median income class = « middle class » 100 median income 50 Lower income class = poor

Median national income Comparisons of national strobiloids : national median Brazil : Median disposable income per year per capita : 6.900 $PPP/an Gini coef.: 59.8 % Median class = 44 % US : Median disposable income per year per capita : 32.000 $PPP/an Gini coef.: 34.5 % Median class = 58 % Sweden : Median disposable income per year per capita : 23.000 $PPP/an Gini coef.: 25.2 % Median class = 84 % Median national income

Comparisons of national strobiloids : PPP exchange rate Brazil : Median disposable income per year per capita : 6.900 $PPP/an Gini coef.: 59.8 % Median class = 44 % US : Median disposable income per year per capita : 32.000 $PPP/an Gini coef.: 34.5 % Median class = 58 % Sweden : Median disposable income per year per capita : 23.000 $PPP/an Gini coef.: 25.2 % Median class = 84 %

Inequality (Gini coeff) Development (per capita GDP PPP) 60 Lesotho Brazil Inequality (Gini coeff) Bolivia Paraguay Panama Honduras Ecuador Colombia Chile Data 2000 Guatemala 55 Nicaragua El Salvador 50 Gambia Philippines Peru Mexico Costa Rica Georgia y = -5,6712Ln(x) + 88,851 Dom.Rep. Venezuela R 2 = 0,3085 Ghana Thailand 45 Cote d`Ivoire Jamaica Cambodia Cameroon Malaysia Sri Lanka Guyana Iran Moldova Russia Kyrgyz R. China Tunisia 40 Tajikistan Morocco Turkey Mauritania Egypt Estonia Korea R. Portugal U.S. India 35 Ukraine Israel Lithuania U.K. Azerbaijan Bulgaria Spain Latvia Italy Macedonia Greece Japan Bangladesh Indonesia Croatia Ireland Kazakhstan Australia 30 Taiwan Canada Pakistan Hungary Switzerland Poland France Romania Belgium Belarus Germany Czech R. Austria Luxembourg 25 Netherlands Sweden Slovenia Denmark Norway Slovak Rep. Finland Development (per capita GDP PPP) 20 1000 10000 100000

Inequality (Gini coeff) Development log10(per capita GDP PPP) 45 Inequality (Gini coeff) Malaysia y = -16,122x + 101,38 Russia R 2 = 0,3387 Data 2000 Tunisia 40 Turkey Korea R U.S. Portugal 35 Israel U.K. Spain Italy Greece Ireland Japan Australia 30 Canada Hungary Taiwan Poland France Switzerland. Romania Belgium Germany Czech R. Sweden Austria 25 Norway Slovenia Denmark Slovak Rep. Finland Netherlands Development log10(per capita GDP PPP) 20 3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6

Inequality (Gini coeff) Development log10(per capita GDP PPP) 45 Costa Rica Inequality (Gini coeff) Mexico Malaysia Russia Tunisia From early 1980’ to 2000 Venezuela Tunisia 40 Turkey Korea, Republic of Korea, Republic of Greece U.S. Portugal Portugal 35 Israel U.K. Spain Greece Italy Ireland Japan Ireland Spain Japan Canada Switzerland. Australia Italy Israel 30 U.S. Canada Poland Hungary Taiwan France France Hungary Australia Switzerland. Romania Belgium Pola nd Russia U.K. Taiwan Germ any Czech R. Netherlands Austria Denmark 25 Sweden Slovenia Norway Slovenia Netherlands Germany Slovak Rep. Denmark Finland Luxembourg Austria Belgium Development log10(per capita GDP PPP) Norway Sweden Czech R. Finland 20 3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6

Inequality (Gini coeff) Development (per capita GDP - PPP) 45 Costa Rica Inequality (Gini coeff) Mexico Malaysia Russia Tunisia From early 1980’ to 2000 Venezuela Tunisia 40 Turkey Korea R Korea R Greece U.S. Portugal Portugal 35 Israel U.K. Spain Greece Italy Ireland Japan Ireland Spain Japan Canada Switzerland. Australia Italy Israel 30 U.S. Canada Poland Hungary Taiwan France France Hungary Australia Switzerland. Romania Belgium Pola nd Russia U.K. Taiwan Germ any Czech R. Netherlands Austria Denmark 25 Sweden Slovenia Norway Slovenia Netherlands Germany Slovak Rep. Denmark Finland Luxembourg Austria Belgium Development (per capita GDP - PPP) Norway Sweden Czech R. Finland 20 3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6

Construction européenne et croissance des inégalités 29% 28% 32% 30% European enlargement step European Gini (exchange rate) European Gini (PPP) 6 29% 28% 12 32% 30% 15 31% 25 42% 33% 28 58% 43% 31 59%