Lévaluation : un objet de formation, des pratiques de formateurs, un processus de régulation. Séminaire du Pôle Sud-Est des ESPÉ 9 et 10 janvier 2014 en.

Présentation au sujet: "Lévaluation : un objet de formation, des pratiques de formateurs, un processus de régulation. Séminaire du Pôle Sud-Est des ESPÉ 9 et 10 janvier 2014 en."— Transcription de la présentation:

1 Lévaluation : un objet de formation, des pratiques de formateurs, un processus de régulation. Séminaire du Pôle Sud-Est des ESPÉ 9 et 10 janvier 2014 en Avignon Atelier : lévaluation en tant quobjet de formation

2 Production de Sylvie Chabrol

3

4

5 Lévaluation Que signifient les notes obtenues par un élève ? Comment lenseignant doit-il les attribuer ? Voici une anecdote pour entamer le débat : Je rentrais de Paris en avion hier matin. Pendant le vol, le commandant de bord nous informe quil a réussi avec mention Assez Bien (13.33 de moyenne) aux épreuves de pilote la veille. En effet, nous dit-il, jai obtenu 20/20 à lépreuve de décollage, 20/20 à lépreuve de pilotage en vol et 0/20 à lépreuve datterrissage, ce qui me fait une bonne moyenne. Production de Robert Olive

6 Organisation de la journée Matin : tour de tables des questions, réponses par les textes officiels, quelques références théoriques (Vial, Barlow, Pelpel), les choix pédagogiques, échanges dans le groupe. Après-midi : correction de copies avec notes et annotations seul puis par 3 puis retour au grand groupe avec analyse des écarts. Projection de bulletins de notes réels pour analyser les appréciations.

7 Relevé de questions que se posent les étudiants (notées sur le tableau) Peut-on réajuster les notes avant ou pendant un conseil de classe ? Est-il judicieux de faire des interro surprises ? Que faire face aux tricheries ? Comment noter une copie blanche ou non remise ? Que faire pour les élèves absents lors des évaluations ? Doit-on mettre des chiffres, des lettres ou valider des compétences ? Peut-on demander du par cœur ? Faut-il donner le barème ? Quels commentaires sur la copie ? Comment réagir face à un élève sérieux qui a une mauvaise note ? Que fait-on des notes ? De lévaluation ? Comment aider à préparer lévaluation ? Faut-il corriger les fautes dorthographe ? Quel rythme pour les évaluations ? (avec 1h de cours/semaine) Comment établir la durée de lévaluation ? Comment restituer les copies ? Peut-on donner des sujets différents à des élèves de niveaux différents ? …

8 Séminaire « Evaluation » Avignon janvier 2014 Contribution de Mlle Faure Betty & M. Menier Stéphane Quelques interrogations / Quelques constats

9 Piste 1 : Lévaluation en tant quobjet de formation auprès des Professeurs dEcole Stagiaires Comment les étudiants sont formés à lévaluation de leurs futurs élèves ? Etat des lieux : - en formation initiale - par lobservation dans le cadre de stages de pratique accompagnée - par léchange dans le cadre dentretien post visite - dans le cadre de modules de formation spécifiques

10 Essai de problématisation dans le cadre de module de formation : - quest ce quévaluer ? - les différentes formes dévaluation - lhistoire de lévaluation en milieu scolaire - la prégnance de la note - références à divers travaux de recherches - des dilemmes : * cohérence pédagogique individuelle ? / déquipe ? * Quoi évaluer ? Quand évaluer ? Pourquoi évaluer ? Comment évaluer ? Qui évaluer ?

11 Evaluer : tentative de définition Etymologiquement, évaluer c'est estimer une chose quant à sa valeur. On peut donc comprendre soit "donner de la valeur, valoriser" soit fixer un prix, "donner une valeur précise". Deux sens opposés. Charles Hadji montre la difficulté de définir le terme d'évaluation en listant les verbes désignant l'acte d'évaluer: vérifier, juger, estimer, situer, représenter, déterminer, donner un avis. Aujourd'hui on peut compléter cette liste avec d'autres verbes employés par les différents auteurs comme apprécier, mesurer, réajuster, réguler, diagnostiquer et cette liste est non exhaustive.

12 Une définition plus moderne… Conception de l'évaluation telle que la définit Gérard DE VECCHI. (Evaluer sans dévaluer p168) Elle doit être : - valorisante et encourageante ouvrant la porte à l'acquisition progressive d'une certaine confiance en soi. - éclairante par une prise de conscience des obstacles et des réussites (par les maîtres et les élèves) - formatrice en permettant de dépasser certains obstacles et de progresser dans la construction de sa propre personne. - comprise par tous: chacun (sans oublier élèves et parents) devant être capable d'interpréter ce qu'elle nous dit ». Travaux de Tardif, Figari et Raulin

13 Des constats - la mise en œuvre de lapproche par compétences demeure complexe et longue - le recours à la note semble encore très prégnant - la cohérence école/collège est discutable - les directives ministérielles sont-elles suffisamment claires ? - évaluation et parcours individualisé ?

14 Des études qui interpellent… - André Antibi et la constante macabre LEPCC ? - Rôle de la pression évaluative (Dweck et Elliot 1988) - Souchal, Darnon & Toczeck (2010) - Problème de validité (effets dattentes / effet Topaze / effet de contraste…)

15 Quelques pistes pour engager un échange collectif…

16 Mes questions Michèle Gandit mathématiques ESPE Grenoble Michèle Gandit

17 Mes questions sinscrivent dans deux axes, de façon un peu décalée 1. lévaluation en tant quobjet de formation : comment les étudiants, mais aussi les enseignants, sont formés à lévaluation de leurs élèves. Plus particulièrement, ce qui mintéresse, cest lévaluation de lélève en tant que mesure du degré de sa réussite par rapport à un ou plusieurs objectifs dapprentissage visés dans une séance (relevant de démarches dinvestigation). Comment former les enseignants à : * faire cette mesure pour réguler leur enseignement, * former les élèves à autoréguler leurs apprentissages. 3. lévaluation en tant que processus de régulation des enseignements, mais aussi des apprentissages. Michèle Gandit

18 Plus précisément Je minterroge sur lévaluation formative en tant que moyen, dans le contexte dune séance denseignement de mathématiques fondé sur linvestigation, permettant : dune part, une régulation de laction du professeur, dautre part, dans le contexte de la préparation du cours, une anticipation de la séance. Je minterroge sur trois points : 1)linterprétation par les enseignants des données produites par les élèves au cours de la séance ; 2)la façon dont les enseignants communiquent aux élèves leur interprétation ; 3)la façon dont ils utilisent cette interprétation en classe, par rapport aux objectifs dapprentissage visés dans la séance. Michèle Gandit

19 Lorigine de mon questionnement vient de premiers constats issus dun projet de recherche La recherche porte sur lévaluation des apprentissages dans les Enseignements Scientifiques Fondés sur lInvestigation au collège et à lécole primaire (ESFI). Il sagit de : – concevoir, tester, évaluer, diffuser des outils permettant lévaluation par compétences dans les ESFI. Michèle Gandit

20 Des constats à lorigine de mon questionnement Détournement par les enseignants dune grille dévaluation de compétences conçue pour les élèves, Des malentendus sur les compétences heuristiques, comprendre le problème et commencer les recherches, Ces constats montrent des contradictions entre les intentions des enseignants et leurs actions en classe. Ils ne savent pas comment gérer (leurs interprétations des données produites par les élèves ne leur permettent pas dagir en classe de façon pertinente) : dune part, lévaluation par les élèves eux-mêmes de leurs propres compétences heuristiques, dautre part, la complexité naturellement introduite par les élèves, dont les itinéraires de recherche sont sinueux. Ceci amène les enseignants : à éviter les explications relatives à la grille des compétences quil leur faudrait envisager sils offraient aux élèves la possibilité de sauto-évaluer. ; à construire le contrat didactique relatif à linvestigation à laide de règles formelles qui vont à lencontre de lapprentissage de compétences et dattitudes heuristiques. Michèle Gandit

21 A ce stade du projet de recherche, lévaluation nest ainsi pas encore un outil qui aide lenseignant dans la mise en œuvre denseignements scientifiques fondés sur linvestigation (des élèves). Ce sont pourtant des enseignants compétents, disposés à mettre en œuvre des outils dévaluation. Michèle Gandit

22 Consignes de travail de latelier : En grand groupe – Questions dexplicitation sur les présentations En petit groupe : – Identifier ce qui fait écho dans les pratiques – Identifier les nouveautés En grand groupe – Mise en commun et Éléments de synthèse

23 Constats : – mise en abyme : lévaluation est à la fois sujet et objet (isomorphisme ? Homologie ?) – Décalage entre terrain (réalité) et discours (objectifs et intentions) : permet au moins de prendre du recul – mise en situation concrète favorise isomorphie – Lévaluation universitaire (de nos masters) est quasi exclusivement certificative, cloisonnante sur la durée dun parcours – Isomorphisme insuffisant – complexité (de ce quil y a vraiment à mettre en œuvre : diagnostique, formative, sommative ) et simplicité (rassurante : reproduction) – décalage, paradoxe : intentions / objectifs et réalité vécue – Pourquoi peut on construire des évaluations intelligente dans dautre diplôme et pas dans les master MEEF ? Temporalités : – durée suffisante ? (le temps consacrés relatés dans les présentations sont très courts au vu des enjeux) – Temporalité : M1 ? M2 ? Stagiaire ? Méthodologie : – prise de conscience : et après ? – Transversalité et/ou disciplinaire : quelle Articulation ? Co animation ? – Besoin de casser les représentations existence dautres représentations Posture(s) professionnelle(s) : – mise en situation des formés (? dé-contextualisation facilitante : plus la tache est « métier » et plus cela semble difficile datteindre les objectifs de formation (?)) – Formateur : inciter à la réflexivité des apprenants Questions : – Évaluation = moyen de changer la pédagogie ? – Peut on former a lAPC sans la pratiquer vraiment ? Oui : le référentiel de compétences est une visée. Mise en commun :