Évaluation Participative: Promises and Pièges Brad Cousins, Ph.D. Université dOttawa Série datelier CaDEA, Session 3, Yaoundé, Octobre 2010.

Présentation au sujet: "Évaluation Participative: Promises and Pièges Brad Cousins, Ph.D. Université dOttawa Série datelier CaDEA, Session 3, Yaoundé, Octobre 2010."— Transcription de la présentation:

1 Évaluation Participative: Promises and Pièges Brad Cousins, Ph.D. Université dOttawa Série datelier CaDEA, Session 3, Yaoundé, Octobre 2010

2 Évaluation: Ce quoi? Évaluation: enquête systématique au but de juger le mérite, la valeur ou limportance dune programme ou fournir lappuie aux décideurs de programmeou, Information collecté à déterminer si les programmes ou projets sont fait accompli ce quoi était entendu et comment saméliorer 2

3 Jugement: Ce quoi? Jugement simplique le comparison entre dobservations (donné, information) et quelque chose: 1. autres programmes ou projets 2. Même programme/projet au pointe tôt en temps 3. Normes externe, benchmark, bâton de mesure 3

4 Évaluation participative: Ce quoi? Évaluation ou les évaluateurs formé travaillent en partenaire avec les parties prenants de programme ou projet à produire le connaissance évaluative Cest un approche, pas une modèle, pas un conception dévaluation 4

5 Why do it? Ressoude les problèmes pratique (pragmatique, instrumental) Renforcements des habilités, travail vers le auto-determination et action (politique, transformative) Développe compréhension et le sense (philosophique) 5

6 Deux Pistes de Évaluation Participative Évaluation participative-pratique(ÉP-P) Orientation de utilisation, résoudre de problème Orientation de utilisation, résoudre de problème Évaluation participative-transformative (ÉP-T)Emancipatory, empowerment-oriented

7 Quand à la faire? Contexte formative, orientation damélioration. Consensus raisonnable à propos de questions Il y a de engagement: organisationnel, praticien de programme, communauté. Bas de ressource suffisant: temps, fiscal personnelle. 7

8 Qui contribue quoi? Évaluateur/équipe dévaluation –Normes professionnel de pratique –Logique de évaluation, connaissance, habilité –(Contenu / connaissance de contexte) Parties prenants –connaissance de contexte de programme –connaissance de fonction de programme –(Logique évaluative) 8

9 Comment sappaîraît 3 dimensions de collaborative 3 dimensions de enquête systématique collaborative Ce qui contrôle? Décisions technique (évaluateur contre parties prenants) Sélection des parties prenants pour participation? (diverse contra limité) Comment profond? Participation des parties prenants (tous les aspects denquête vs. Comme source consultative) 9

10 What does it look like?

11 Promises Utilisations des résultats évaluative élève (spécialement apprentissage) Utilisation processus: individuel, groupe, organisation Pertinence culturel: intégration de pistes de connaissance alternative 11

12 Pièges Menace de tendance auto-servie Inégale accès de pouvoir, conflit de valeurs Faisabilité: coordination de demandes, charge de travail Précision: compromis entre rigueur et pertinence Viabilité: transfert de leadership 12

13 Selected readings Cousins, J. B. (2003). Utilization effects of participatory evaluation. In T. Kellaghan, D. L. Stufflebeam & L. A. Wingate (Eds.), International handbook of educational evaluation (pp. 245-265). Boston: Kluwer. Cousins, J. B., & Chouinard, J. (2010). A review and integration of empirical research on participatory evaluation. Paper presented at the Virtual Conference on Methodology in Programme Evaluation, Johannesburg, University of Witswatersrand http://wpeg.wits.ac.za/. http://wpeg.wits.ac.za/ Cousins, J. B., & Whitmore, E. (1998). Framing participatory evaluation. In E. Whitmore (Ed.), Understanding and practicing participatory evaluation. New Directions in Evaluation, No. 80 (pp. 3-23). San Francisco: Jossey Bass. Daigneault, P.-M., & Jacob, S. (2009). Toward accurate measurement of participation: Rethinking the conceptualization and operationalization of participatory evaluation. American Journal of Evaluation, 30(3), 330- 348. 13