Me : envoi des textes (2-3p. au format pdf) à l’adresse

Présentation au sujet: "Me : envoi des textes (2-3p. au format pdf) à l’adresse"— Transcription de la présentation:

1 Ve 17.03 : inscription en ligne (groupes de 3 à 5 étudiants) : https://moodle.unige.ch
Me : envoi des textes (2-3p. au format pdf) à l’adresse Je 06 & Ve : rendez-vous de correction (30’ par groupe)

2 Entre sanction et régulation
« L’enseignant devra distinguer le classement des élèves en meilleur, bon, moyen, douteux, autorisé à rester à l’école, prié de se retirer. » Ratio Studiorum, 1599 8.. L’évaluation ‘L'école évalue et juge plus qu'elle n'enseigne.’ W.Hutmacher Entre sanction et régulation

3 entre 0 et 6 donner à cette copie ?
Quelle note entre 0 et 6 donner à cette copie ?

4 entre 0 et 6 donner à cette copie ?
Quelle note entre 0 et 6 donner à cette copie ? 3.5 2.0 5.0

5 5/12pts 1pt 1pt 0pt 0pt 1pt 2pts

6 La classe… X

7 …ou la classe ?

8 Intégrer ou distribuer ?
Les constats de la recherche À retenir : évaluationS

9 Intégrer ou distribuer ?
Les constats de la recherche À retenir : évaluationS

10 Une classe ‘normale’ < 2/3 pts > Élève médian 1 2 3 4 5 6
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS Une classe ‘normale’ < 2/3 pts > Élève médian 1 2 3 4 5 6

11 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS ‘Laxisme’ ? X

12 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS ‘Élitisme’ ?

13 Intégrer ou distribuer ?
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS Intégrer ou distribuer ? La note n’est pas une mesure, mais un classement. Elle est relative aux résultats des autres participants. Trop de notes basses ou élevées invalident la notation en empêchent une hiérarchisation. Les enseignants inexpérimentés régulent a posteriori (points en plus, épreuve annulée…) Avec l’expérience, ils ajustent leurs attentes a priori (difficulté moyenne, barèmes flexibles…) La distribution attendue (‘normale’) est partout et toujours quasi gaussienne. Plus le milieu est hétérogène, moins la note est comparable d’un lieu à l’autre. Il y a donc conflit entre la visée d’intégration (fonction explicite de l’école) et le besoin de distribution (fonction latente). (Maulini, 2003 ; Maulini & Mugnier, 2011)

14 Intégrer ou distribuer ?
Les constats de la recherche À retenir : évaluationS

15 Intégrer ou distribuer ?
Les constats de la recherche À retenir : évaluationS

16 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS Trois débats La note est-elle claire ? Quand la copie est notée, les élèves s’intéressent moins à leurs erreurs (Cardinet, 1986). La note dépend moins des compétences de l’élève que de l’école qu’il fréquente (Ntamakiliro & Benghali Daeppen, 2016).  La note est-elle juste ? Il n’y a pas de corrélation interne dans les taux de sévérité-indulgence (Suchaut, 2008). Certains correcteurs sont 5x plus sévères que d’autres. La même copie vaut parfois 3 sur 20, parfois 16 sur 20. Une même copie de SES a été notée 15/20 à Lille (‘assez bonne utilisation des documents difficiles’) et 5/20 à Nancy (‘les documents sont mal exploités’). Pour obtenir une moyenne non aléatoire, il faut 13 examinateurs en mathématiques, 127 en philosophie. Pour 30 % des candidats au baccalauréat, la réussite dépend du hasard de la répartition dans les jurys. « On prédit mieux un résultat en connaissant le correcteur que le candidat. » (Hadji, 1997 ; Merle, 2007) La note est-elle stimulante ? Lorsqu’un travail est noté, les élèves privilégient la performance-évitement sur la performance approche (Butera, 2011). Plus le maître note sévèrement, moins les résultats finaux sont élevés (Felouzis, 1997).

17 (Ntamakiliro & Benghali Daeppen, 2016)
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS (Ntamakiliro & Benghali Daeppen, 2016)

18 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS Trois débats La note est-elle claire ? Quand la copie est notée, les élèves s’intéressent moins à leurs erreurs (Cardinet, 1986). La note dépend moins des compétences de l’élève que de l’école qu’il fréquente (Ntamakiliro & Benghali Daeppen, 2016).  La note est-elle juste ? Il n’y a pas de corrélation interne dans les taux de sévérité-indulgence (Suchaut, 2008). Certains correcteurs sont 5x plus sévères que d’autres. La même copie vaut parfois 3 sur 20, parfois 16 sur 20. Une même copie de SES a été notée 15/20 à Lille (‘assez bonne utilisation des documents difficiles’) et 5/20 à Nancy (‘les documents sont mal exploités’). Pour obtenir une moyenne non aléatoire, il faut 13 examinateurs en mathématiques, 127 en philosophie. Pour 30 % des candidats au baccalauréat, la réussite dépend du hasard de la répartition dans les jurys. « On prédit mieux un résultat en connaissant le correcteur que le candidat. » (Hadji, 1997 ; Merle, 2007) La note est-elle stimulante ? Lorsqu’un travail est noté, les élèves privilégient la performance-évitement sur la performance approche (Butera, 2011). Plus le maître note sévèrement, moins les résultats finaux sont élevés (Felouzis, 1997).

19 6 copies de SES 34 correcteurs
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS 6 copies de SES 34 correcteurs (Suchaut, 2008)

20 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS Trois débats La note est-elle claire ? Quand la copie est notée, les élèves s’intéressent moins à leurs erreurs (Cardinet, 1986). La note dépend moins des compétences de l’élève que de l’école qu’il fréquente (Ntamakiliro & Benghali Daeppen, 2016).  La note est-elle juste ? Il n’y a pas de corrélation interne dans les taux de sévérité-indulgence (Suchaut, 2008). Certains correcteurs sont 5x plus sévères que d’autres. La même copie vaut parfois 3 sur 20, parfois 16 sur 20. Une même copie de SES a été notée 15/20 à Lille (‘assez bonne utilisation des documents difficiles’) et 5/20 à Nancy (‘les documents sont mal exploités’). Pour obtenir une moyenne non aléatoire, il faut 13 examinateurs en mathématiques, 127 en philosophie. Pour 30 % des candidats au baccalauréat, la réussite dépend du hasard de la répartition dans les jurys. « On prédit mieux un résultat en connaissant le correcteur que le candidat. » (Hadji, 1997 ; Merle, 2007) La note est-elle stimulante ? Lorsqu’un travail est noté, les élèves privilégient la performance-évitement sur la performance approche (Butera, 2011). Plus le maître note sévèrement, moins les résultats finaux sont élevés (Felouzis, 1997).

21 Intégrer ou distribuer ?
Les constats de la recherche À retenir : évaluationS

22 Intégrer ou distribuer ?
Les constats de la recherche À retenir : évaluationS

23 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS Évaluation-s, n.f. L’évaluation est l’action d’attribuer une valeur à quelque chose. À l’école, cette action est forcément paradoxale, puisqu’on ne peut évaluer qu’en référence à des valeurs que l’enseignement est lui-même chargé de perpétuer ou de renouveler. La valeur d’inégalité juste appelle des classements indiscutables, donc une évaluation sommative, normative, distributive (‘sanction institutionnelle’). La valeur de juste redistribution appelle au contraire l’égalité d’accès aux discussions, donc une évaluation qualitative, formative, intégrative (‘régulation professionnelle’) (Allal & Wegmuller, 2004). Au final, la fonction manifeste de l’évaluation des élèves peut être de réguler les progressions, sa fonction latente de sanctionner les écarts, de distribuer les places et de légitimer les hiérarchies.

24 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS 1912 12d x 9m x 4a = 432 moyennes

25 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS 2002 3d x 1c = 3 moyennes

26 1. Intégrer ou distribuer. > 2. Les constats de la recherche > 3
1. Intégrer ou distribuer ? > 2. Les constats de la recherche > 3. À retenir : évaluationS 8P 2P + Anglais 7d x 3t x 4a = 84 moyennes 2007 Crahay, 2010 Maulini, 2012 Mottier Lopez, 2014

27 Pourquoi ce dessin est-il trompeur ?
L’échec de qui ? Film D’une question à l’autre L’école à revers : quelques chiffres Pourquoi ce dessin est-il trompeur ?

28 Exercice F : évaluation et éducation physique

29 Références Allal, L. & Wegmuller, E. (2004). Finalités et fonctions de l’évaluation. Educateur, numéro spécial « La note en pleine évaluation », 4-7. Butera F. (2011.) La menace des notes. In F.Butera, C.Buchs & C.Darnon (Ed.), L'évaluation, une menace ? (pp ) Paris : PUF. Cardinet, J. (1986). Evaluation scolaire et mesure. Bruxelles : De Boeck. Conference of Major Superiors of Jesuits (1599/1970). The Jesuit Ratio Studiorum of Translated into English, with an Introduction and Explanatory Notes by Allan P. Farrell. Washington, D.C. : Conference of Major Superiors of Jesuits. Crahay, M. (2010). Les réformes pédagogiques échouent, et pourtant l’école change ! In P. Gilliéron Giroud & L. Ntamakiliro (Ed.). Réformer l’évaluation scolaire : mission impossible ? (pp ). Berne : Peter Lang. Felouzis, G. (1997). L’efficacité des enseignants. Sociologie de la relation pédagogique. Paris : PUF. Hadji, Ch. (1997). L’évaluation démystifiée. Mettre l’évaluation scolaire au service des apprentissages. Paris : ESF. Maulini, O. (2003). L'école de la mesure. Rangs, notes et classements dans l'histoire de l'enseignement. Educateur, numéro spécial « Un siècle d'enseignement en Suisse Romande » (2), Maulini, O. (2012). Resserrer ou justifier les classements ? L’évaluation scolaire entre deux injonctions. Diversité (Ville, école, intégration), 169. Maulini, O. & Mugnier, C. (2011). Entre éthique de l’intégration et pratiques de la différenciation : (re)penser l’organisation du travail scolaire ? Recherches en éducation (Revue du Centre de recherche en éducation de Nantes). URL : Merle, P. (2007). Les notes. Secrets de fabrication. Paris : PUF. Ntamakiliro, L. & Benghali Daeppen, K. (2016). Orientation scolaire et satisfaction des élèves avant et depuis la réforme du secondaire I. Lausanne : URSP. Mottier Lopez, L. (2014). L’évaluation pédagogique va-t-elle enfin marcher sur ses deux pieds ? Les enseignements de l’histoire récente de l’école primaire genevoise. Education et francophonie, XLII(3). Perrenoud, Ph. (1998). L'évaluation entre deux logiques. In L’évaluation des élèves. De la fabrication de l’excellence à la régulation des apprentissages. Entre deux logiques. Bruxelles : De Boeck. Suchaut, B. (2008). La loterie des notes au bac. Un réexamen de l'arbitraire de la notation des élèves. Dijon : IREDU.