Choix conflictuel et incomplétude des préférences. 18/07/2015 Réunion AnExCoDe Doctorant : Stéphane Deparis Directeur : Vincent Mousseau Encadrante : Meltem.

Présentation au sujet: "Choix conflictuel et incomplétude des préférences. 18/07/2015 Réunion AnExCoDe Doctorant : Stéphane Deparis Directeur : Vincent Mousseau Encadrante : Meltem."— Transcription de la présentation:

1 Choix conflictuel et incomplétude des préférences. 18/07/2015 Réunion AnExCoDe Doctorant : Stéphane Deparis Directeur : Vincent Mousseau Encadrante : Meltem Öztürk

2 1) Aide à la décision multicritère Notions de base Apports de l’approche expérimentale 2) Préférences incomplètes Une sémantique variée Etat de l’art Mesurer le conflit 3) Expérimentation Le protocole Problèmes à résoudre… 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

3 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel 1) Aide à la décision multicritère Notions de base Apports de l’approche expérimentale 2) Préférences incomplètes Une sémantique variée Etat de l’art Mesurer le conflit 3) Expérimentation Le protocole Problèmes à résoudre…

4  Choix multicritères : Classer des voitures jugées selon (puissance, consommation, sécurité, prix, coût écologique… )  Choix dans l’incertain : Choisir un traitement pour une maladie grave : 18/07/2015 Analyse expérimentale du comportement décisionnel Traitement A Traitement B RéussiteEspérance de vie 95 %3 ans 50 %7 ans Plus optimiste : choisir entre des loteries

5  Actions :A = { a, b, c, …} à comparer  Critères : G = { g 1, g 2, …, g n } fonctions d ’évaluation points de vue  Problématiques :  Choisir la ou les meilleures actions  Trier les actions dans des catégories prédéfinies  Classer les actions de la moins bonne à la meilleure 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

6 THEORIE DE L’UTILITÉSURCLASSEMENT  Agrégation des notes en un score global Somme pondérée : g(a) = ∑ u i ( g i (a) )  On compare g(a), g(b), g(c)…  Comparaisons par paire a ? b « Vote » des critères a P b b P a a I b a R b  On agrègea d b c 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

7 élicitation Modèle prescription Decision Maker 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel Critères Comparaisons de référence Poids Seuils Cohérence Pertinence

8  L’invariance procédurale : L’information préférentielle exprimée ne doit pas varier avec le mode de questionnement.  Choix binaire (x1, x2) ? (y1, y2) Matching (x1, x2) I (y1, ? ) Le critère le plus fort est favorisé dans le choix binaire ! 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

9  Etudier la sémantique de l’incomparabilité dans les modèles.  Construire un indice de conflit entre critères.  Mener une expérimentation sur l’incomparabilité émanant du conflit. 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

10 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel 1) Aide à la décision multicritère Notions de base Apports de l’approche expérimentale 2) Préférences incomplètes Une sémantique variée Etat de l’art Mesurer le conflit 3) Expérimentation Le protocole Problèmes à résoudre…

11 Conflit entre critères ex : Electre ou  L’existence de conflit dépend du seuil de concordance et du seuil de veto. 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel veto contre a S b veto contre b S a veto contre a S b absence de majorité pour b S a

12 Spécification insuffisante des préférences ex : UTA GMS Il existe deux fonctions d’utilité U et V compatibles avec les préférences exprimées telles que : 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel U(x) > U(y) V(x) < V(y)

13  Dhar (1997) : Qu’est-ce qui pousse un consommateur à retarder son choix ? No Choice Option  Si on ajoute une action d’attractivité semblable, la préférence pour une NCO augmente.  Si on ajoute une action d’attractivité clairement inférieure, la préférence pour une NCO diminue.  La préférence pour une NCO augmente lorsqu'on demande aux sujets d'évaluer chaque critère des deux actions d'attractivité semblables. ……  Danan (2004) : Préférence pour la flexibilité comme indicateur de l’incomplétude. Distinction préférences comportementales / préférences cognitives. Expérimentation : choix entre loteries, sommes certaines, et menu. Mesure du conflit :  Fischer (2000) : Conflit entre critère pour évaluer une alternative donnée. Mesuré par l’écart-type des évaluations. Prédit temps de réponse et erreurs. 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

14 On s’intéresse à l’incomparabilité basée sur le conflit intercritère. Définition : deux critères sont en conflit s’ils ne désignent pas la même option comme la meilleure. Notion au cœur du problème multicritère. Distance à la dominance et à l’indifférence à la fois. On peut généraliser la notion pour n>2 critères. 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

15 Le cas bicritère : conf(x, y) = max{ 0, (x 1 -y 1 )(y 2 -x 2 ) }  On suppose les échelles normées.  Dominance  conflit nul  Indifférence  conflit tend vers 0  Un tel indice ne somme pas les écarts, contrairement à un écart-type.  La valeur dépend fortement des valeurs maximales admises pour chaque critère. 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel Conflit entre x { 0.3 ; 0.7 } et toute option y { y1 ; y2 }

16 Intensité : valeur moyenne du conflit. Dispersion : nombre de critères impliqués dans le conflit. Équilibre : proportion des arguments en faveur de chaque option. 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

17  HYPOTHESES :  Plus le conflit est fort entre deux options et la distance faible entre les isopréférences, plus le sujet met du temps à répondre.  Plus le conflit est fort entre deux options et la distance faible entre les isopréférences, plus le sujet exprime de l’incomparabilité en reportant son choix.  CONTEXTE :  Sujets : étudiants de troisième année de l’Ecole Centrale Paris.  Actions : appartements  Critères : Loyer Accessibilité = facilité d’accès à différents items comme travail, transports, commerces, famille… Critères choisis pour leur incommensurabilité. 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

18 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

19  pour le groupe 1, Réponse obligatoire  pour le groupe 2, Possibilité de reporter la question  Pour les deux groupes, temps de réponse enregistré 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

20  Conflit entre loyer et accessibilité  Distance entre isopréférences 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel Une question

21  Conflit entre loyer et accessibilité  Distance entre isopréférences 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel Une question

22  Conflit entre loyer et accessibilité  Distance entre isopréférences 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel Une question

23 Questionnaire dynamique Etape 1 Approximation des isopréférences Questions difficiles Etape 2Principale Questions très difficiles N’existe pas ! Etape 3Fictive 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel REPORT

24 18/07/2015Analyse du comportement décisionnel  Les questions posées doivent couvrir tout l’espace.  Quelles statistiques mener pour tester les hypothèses ?

25  Longueur du questionnaire (problème d’attention, variation des préférences)  Un matching donnerait des isopréférences moins pentues  Implication des sujets, rétribution  Formulation de l’incomparabilité (peut être péjoratif pour le sujet)  Précision des isopréférences  Isopréférences sortant de l’échelle 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel

26 18/07/2015Analyse du comportement décisionnel Dépassement de l’échelle de loyer lors de la construction des isopréférences : u1 s’écrase contre Lmin et u3 contre Lmax.

27  Eric Danan & Anthony Ziegelmeyer, « Are preferences incomplete? An experimental study using flexible choices » Discussion Papers on Strategic Interaction 2004-23, Max Planck Institute of Economics, Strategic Interaction Group  Ravi Dhar, « Consumer preference for a No-choice option » The Journal of Consumer Research, Vol. 24, No. 2 (Sept.,1997), pp.215-231  Gregory W. Fischer, Mary Frances Luce & Jianmin Jia, « Attribute Conflict and Preference Uncertainty : Effects on Judgment Time and Error » Management Science, Vol. 46, No. 1 (Jan., 2000), pp. 88-103  Juan Dubra, Fabio Maccheroni, and Efe A. Ok, « Expected utility theory without the completeness axiom » Journal of Economic Theory, 115 (2004), pp. 118–133 18/07/2015Analyse expérimentale du comportement décisionnel