L’épistémologie et le débat évolutionnisme / créationnisme

Présentation au sujet: "L’épistémologie et le débat évolutionnisme / créationnisme"— Transcription de la présentation:

1 L’épistémologie et le débat évolutionnisme / créationnisme

2 (une) typologie du créationnisme
1. Universal creationists accept Genesis or other myths of origin as factual. They hold that the entire universe and all forms of life were created by a supernatural being, and they reject any scientific evidence to the contrary (i.e., they reject astronomy, geology, paleontology, and biology). Such creationists are generally religious fundamentalists, and these include so-called Young Earth creationists who believe the Earth was created less than 10,000 years ago, based on adding up the descendants of Adam and Noah listed in Genesis. 2. Biological creationists accept scientific estimates for the age of the universe and the Earth, but do not accept natural explanations for living organisms. Such creationists include so-called Old Earth creationists, who accept astronomy and geology, but reject evolutionary biology and maintain that a supernatural being created all living organisms. These also include advocates of "Intelligent Design" (ID) creationisms, which was recently invented as a way to teach creationism in the public school system without mentioning the word "God". Its advocates claim that life was created by an intelligent designer, though not necessarily God, as the creator could be an extra-terrestrial alien or any imaginable intelligent agent. The evolution of Intelligent Design from creationism is documented in changes made to a single textbook. This group also includes Progressive creationists who accept scientific explanations for the evolution of life, but they reject natural selection, and hold that the evolutionary process was guided by God. 3. Human creationists accept evolution for all species with the exception of humans. They accept the natural sciences for explaining the entire cosmos, except for the human anatomy, brain, or behavior (and especially altruism and morality). Sometime during hominid evolution, evolution stopped and the human brain and behavior were specially created. Such beliefs are usually based on religious or other supernatural explanations, such as with Alfred Russell Wallace and Pope John Paul II. Yet, other human creationists may even reject supernatural explanations, and they just assume that human behavior is outside of evolutionary and other biological explanations. This group usually includes Marxists and other secular creationists who generally do not accept religious or other supernatural explanations, but opposes applying evolutionary biology to human behavior on political grounds. Thus, for both religious and political reasons, the human mind has been the "last citadel" for applying the principles of evolutionary biology. 1. Universal creationists accept Genesis or other myths of origin as factual. They hold that the entire universe and all forms of life were created by a supernatural being, and they reject any scientific evidence to the contrary (i.e., they reject astronomy, geology, paleontology, and biology). Such creationists are generally religious fundamentalists, and these include so-called Young Earth creationists who believe the Earth was created less than 10,000 years ago, based on adding up the descendants of Adam and Noah listed in Genesis. 2. Biological creationists accept scientific estimates for the age of the universe and the Earth, but do not accept natural explanations for living organisms. Such creationists include so-called Old Earth creationists, who accept astronomy and geology, but reject evolutionary biology and maintain that a supernatural being created all living organisms. These also include advocates of "Intelligent Design" (ID) creationisms, which was recently invented as a way to teach creationism in the public school system without mentioning the word "God". Its advocates claim that life was created by an intelligent designer, though not necessarily God, as the creator could be an extra-terrestrial alien or any imaginable intelligent agent. The evolution of Intelligent Design from creationism is documented in changes made to a single textbook (see Section III.). This group also includes Progressive creationists who accept scientific explanations for the evolution of life, but they reject natural selection, and hold that the evolutionary process was guided by God. 3. Human creationists accept evolution for all species with the exception of humans. They accept the natural sciences for explaining the entire cosmos, except for the human anatomy, brain, or behavior (and especially altruism and morality). Sometime during hominid evolution, evolution stopped and the human brain and behavior were specially created. Such beliefs are usually based on religious or other supernatural explanations, such as with Alfred Russell Wallace and Pope John Paul II. Yet, other human creationists may even reject supernatural explanations, and they just assume that human behavior is outside of evolutionary and other biological explanations. This group usually includes Marxists and other secular creationists who generally do not accept religious or other supernatural explanations, but opposes applying evolutionary biology to human behavior on political grounds. Thus, for both religious and political reasons, the human mind has been the "last citadel" for applying the principles of evolutionary biology (see Section V.). Lecointre: Commençons par distinguer le créationnisme « philosophique » du créationnisme « scientifique », distinction qui conduira à examiner les rapports entre science et philosophie. Le créationnisme philosophique stipule que la matière et/ou l’esprit ont été créés par une action qui leur est extérieure. L’affirmation opposée est celle d’un matérialisme immanentiste. Il s’agit d’affirmer que le monde réel est constitué de matière, y compris les manifestations très intégrées de celle-ci (« esprit », sociétés, etc.), que la matière, quelle que soit la description que l’on peut en faire, est incréée et porte en elle-même les ressources de son propre changement. Aucune de ces deux postures philosophiques n’est accessible empiriquement ; c’est-à-dire qu’elles ne peuvent être testées scientifiquement. Il s’agit bien là du terrain de la philosophie. Examinons à présent les différentes versions du créationnisme philosophique. Les trois monothéismes ont adopté au cours de leur histoire diverses postures face à l’inadéquation logique entre le sens littéral des Ecritures et les résultats de la science. Déclinons ces postures dans un gradient de plus en plus néfaste à l’indépendance d’une démarche scientifique. Premièrement, on a adapté le sens des Ecritures aux résultats de la science. Cette attitude, généralement qualifiée de « concordiste », ne sera pas analysée ici. Deuxièmement, on a adapté le sens des résultats de la science à la lumière du dogme. Troisièmement, on a sollicité la société des scientifiques de l’intérieur afin qu’elle réponde à des préoccupations théologiques (fondation John Templeton, Université Interdisciplinaire de Paris). Quatrièmement, on a prétendu prouver scientifiquement la validité littérale des Ecritures par ce qui a été présenté comme de véritables démarches et expériences scientifiques (Créationnisme « scientifique » de H. Morris et D. Gish). Cinquièmement, on a nié purement et simplement les résultats de la science, soit en cherchant à démontrer leur fausseté au moyen de discours ré-interprétatifs mais sans expériences scientifiques (Harun Yahya, témoins de Jéhovah), soit au moyen de réinterprétations et de contre expériences qui se voulaient scientifiques (sédimentologie de Guy Berthault, mouvement du « dessein intelligent »). Enfin, on a intimidé les scientifiques en les sommant de récuser les résultats de leur travail (Galilée en astronomie, Buffon concernant l’âge de la terre, même Darwin dut faire des concessions entre la première et la seconde édition de l’ « Origine des Espèces »…) ou en les pourchassant. La première et la seconde posture ne seront pas traitées ici car ce texte n’a pas de prétention théologique. La sixième posture ne sera pas traitée non plus car ces pratiques ne se font plus aujourd’hui et ce texte n’a, par ailleurs, pas de prétention historique. Nous ne discuterons pas non plus du créationnisme philosophique du point de vue philosophique ; car ce n’est pas ici notre rôle. L’analyse qui va suivre est écrite par un scientifique ; par conséquent elle se bornera à analyser les stratégies discursives du créationnisme « scientifique ». Nous ne traiterons, d’un point de vue interne à la démarche scientifique, que des troisième, quatrième et cinquième postures, qui entendent mobiliser la science de l’intérieur, soit au niveau de la société des chercheurs, soit au niveau d’une redéfinition de la démarche scientifique elle-même que veulent imposer spiritualistes ou créationnistes pour parvenir à leurs fins respectives. Ci-dessous figure une liste de créationnismes philosophiques qui seront traités. I. Les créationnismes intrusifs : I.1. Nier la science : le créationnisme négateur d’Harun Yahya. I.2. Mimer la science : le créationnisme mimétique de H. Morris et D. Gish. I.3. Plier la science : le « Dessein Intelligent » ou la théologie de William Paley présentée comme théorie scientifique II. Le spiritualisme englobant : II.1. Science et théologie vues comme les pièces d’un même puzzle : l’Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) II.2. La fondation John Templeton : lorsque la théologie finance la science. Ces différents créationnismes philosophiques seront examinés un à un ; mais tous ne sont pas des créationnismes « scientifiques ». Lesquels d’entre-eux méritent l’appellation de « créationnisme scientifique », c’est-à-dire mettent la science au service d’une preuve de la création ? Il s’agit assurément des catégories I.2 et I.3 puisque dans la première la « science » prouve la Vérité des Ecritures et dans la seconde le créateur est incorporé comme explication « scientifique ». Pour ce qui concerne les catégories II.1 et II.2., il ne s’agit pas d’un créationnisme scientifique au sens précédent ; cependant la science est mobilisée par ces spiritualistes afin de servir d’autres desseins que l’élaboration de connaissances objectives, y compris d’accréditer une idée de création beaucoup plus sophistiquée. Ainsi, contrairement à une idée reçue, le créationnisme philosophique ne s’oppose pas nécessairement à d’idée d’évolution biologique. L’évolutionnisme théiste de Teilhard de Chardin en est un exemple dont on trouve des descendants au sein des spiritualismes modernes (catégorie II). La catégorie I est anti-évolutionniste, sauf peut-être pour certains adeptes du « Dessein Intelligent » pour qui les moyens par lesquels le Grand Concepteur réalise ses desseins pourraient incorporer la transformation (non darwinienne) des espèces. La catégorie II est évolutionniste. Mais tous sont anti-darwiniens, les premiers parce qu’ils refusent le fait de l’évolution biologique, les seconds parce que le modèle darwinien faisant intervenir hasard, variation, contingence, sélection naturelle ne les satisfait pas. Dans le monde occidental, le créationnisme « scientifique » le plus puissant et le mieux organisé est certainement celui de certains fondamentalistes protestants, qui cherche les preuves scientifiques de l’intégralité des affirmations de La Genèse de la Bible. Littéralement, la Bible ne parle pas d’évolution des espèces mais de création. En prenant le texte non pas comme une métaphore mais au pied de la lettre, les créationnistes s’orientent à coup sûr vers un conflit avec ce que dit la science d’aujourd’hui du déroulement historique et des modalités de la formation de notre univers, de notre planète et de la vie qui s’y développe. Ce conflit est à deux étages. D’abord, un conflit factuel : les faits tels que les racontent les créationnistes (toutes les espèces sont le fruit d’une création divine, la terre a 6000 ans) ne concordent pas avec ceux produits par la science d’aujourd’hui (la diversité des espèces est le fruit d’un développement généalogique passé au cours duquel elles se sont transformées, et la terre a 4,5 milliards d’années). Ensuite il faut traiter d’un conflit beaucoup plus profond : comment les créationnistes prétendent-ils prouver scientifiquement ce qu’ils avancent ? Les créationnismes philosophiques, lorsqu’ils se doublent d’intentions scientifiques, tombent dans l’erreur épistémologique. En effet, en tentant de prouver scientifiquement une Création, soit tel ou tel fait semblant conforter le dogme ou la validité des Ecritures (contemporanéité des couches sédimentaires, jeunesse de la terre, etc.), dans le premier cas il s’agit d’un scientisme extrême puisqu’ils font outrepasser ses droits à la science en la faisant légiférer sur un terrain expérimentalement inaccessible, dans le second cas ils tentent de prouver ce qui est déjà écrit dans le marbre et, dès lors, le scepticisme initial à l’égard des faits, attitude requise pour toute démarche scientifique, n’est plus de mise. Cette première critique montre bien que, pour traiter ces questions, il ne suffit pas de relever les erreurs factuelles commises par les créationnistes. Quand bien même ne commettraient-ils pas d’erreurs, leur démarche n’en serait pas valide pour autant. Il faut donc inévitablement définir la connaissance objective, rappeler comment les scientifiques l’acquièrent, définir les limites de la science. Ensuite, et seulement ensuite, on peut comprendre pourquoi les constructions créationnistes sont des fraudes scientifiques, pourquoi « créationnisme » et « scientifique » sont deux mots antagonistes. Définir les limites de la démarche scientifique implique en soi d’examiner les rapports entre science et philosophie. C’est également utile car c’est sur ces frontières que les spiritualistes convoquent la science. Site ESEB:

3 Stratégies des créationnistes
Bypassing the Scientific Process Public Funds for Religious Schools Warning Labels on Textbooks Examples of stickers: Bypassing the Scientific Process. Creationism science and ID have been tactics meant to bypass the normal scientific process for getting ideas taught as science. Science is often confronted with novel claims, but before these are taught as science, such claims must undergo a rather rigorous process, i.e., empirical research, publishing results in peer-reviewed, scientific journals, and presenting results at scientific conferences (Figure 4a). Since creationists’ claims do not hold up to this process, creationists have attempted to bypass the scientific process – and use the government and political influence – to allow them to inject creationism directly into science classes and textbooks (Figure 4b). Creationists’ efforts to determine what is and what is not science, provides a dangerous precedent for other groups to misuse science classes as a way to promote their religious, pseudoscientific, or other supernatural beliefs. Warning Labels on Textbooks. In 1996, creationists on the Alabama State Board of Education required that high school textbooks contain a sticker with a disclaimer about evolution stating, "evolution is a theory, not a fact". In 2004, a federal judge ordered the stickers to be removed. In 2005, the Alabama state school board voted unanimously to keep a modified version of the disclaimer that stating that evolution is "a controversial theory". A public school in Georgia also placed warning stickers on biology textbooks, and in 2005, a federal judge ruled that the disclaimers were an unconstitutional endorsement of religion (see Section V.).24 Scientists would not mind placing warning labels on books to state that the scientific ideas are "only theories", as long as they are placed on all science textbooks (biology, chemistry and physics) and address all scientific theories. There is no scientific reason to make evolution to appear less credible than other scientific theories. Public Funds for Religious Schools. Unsuccessful in their efforts to ban evolution or force creationism into the science curriculum of public schools, creationists have been able to sidestep the law by obtaining federal funding for private religious schools that teach creationism. Former President G.W. Bush has been an advocate of using public funds to support religious or "faith-based" schools. In 2002, the Supreme Court ruled that state funds could support religious schools, which was seen as a victory by creationists. Re-Defining Science. In 2005, the Kansas state school board approved a new curriculum that supports intelligent design and eliminates the teaching of evolution. Perhaps more importantly, they altered the definition of science so that science is no longer limited to natural explanations. This plan not only enables creationists to teach their religious beliefs as science, but is even more dangerous as it would also open the door for teaching astrology, magic, and all types of other pseudo-sciences in science classes. Academic Freedom to Teach Religion as a Science? In 2008, creationists attempted to introduce laws that would enable teachers to present creationism and other non-scientific alternatives to evolution under the guise of "academic freedom". The main point of a recent film designed to promote ID, called Expelled: No Intelligence Allowed, is that academic freedom is being blocked by Darwinian atheists. Scientists support academic freedom, but the term "academic freedom" only refers to the rights of university professors to conduct research and publish. It does not give professors or secondary school teachers the right to teach their religious beliefs as science. Nevertheless, this "academic freedom" argument has lead to the state of Louisiana passing a bill that will allow teachers to present evolution as a scientifically controversial theory. Re-Defining Science "evolution is a theory, not a fact” (Alabama, 1996) "a controversial theory” (Alabama, 2005) Academic Freedom Site ESEB:

4 L’incohérence du “Balanced treatment”
The diversity of forms of creationism poses a dilemma for creationists promoting the idea that creationism should be taught in science classes: which version of creationism should be taught, Old Earth, Young Earth, or just Intelligent Design creationism? And what about pagan, Hindu and other non-Christian creation myths? Why should these creation myths not receive equal time? And if school boards change the definition of science to include creationism, then what criteria should be used to decide whether a creation myth should be taught as science – if not science? The Church of the Flying Spaghetti Monster Bobby Henderson [The Church of the Flying Spaghetti Monster founder] called for giving them equal time to teaching three theories in science classrooms around the world: "one third time for Intelligent Design, one third time for Flying Spaghetti Monsterism, and one third time for logical conjecture based on overwhelming observable evidence." These dilemmas were poignantly illustrated by a recent parody of intelligent design creationism. After the board of education in Kansas decided that ID should be given equal time with evolution in science classes, Bobby Henderson protested this decision by inventing a new religion he called "The Church of the Flying Spaghetti Monster" (CoFSM). The church has a creation myth involving an invisible and undetectable Flying Spaghetti Monster that created the universe after drinking heavily (which, according to doctrine, explains the flaws in the Creation). The evidence for evolution, according to church doctrine was planted by the Flying Spaghetti Monster to test the faith of its followers, called "Pastafarians" Henderson called for giving them equal time to teaching three theories in science classrooms around the world: "one third time for Intelligent Design, one third time for Flying Spaghetti Monsterism, and one third time for logical conjecture based on overwhelming observable evidence."

5 Teach the controversy Pourquoi seulement la théorie de l’évolution devrait-elle faire l’objet du « balanced treatment »?

6 Les principales critiques de l’évolution par les créationnistes
1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law. 2. Natural selection is based on circular reasoning: the fittest are those who survive, and those who survive are deemed fittest. 3. Evolution is unscientific, because it is not testable or falsifiable. It makes claims about events that were not observed and can never be re-created. 4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution. 5. The disagreements among even evolutionary biologists show how little solid science supports evolution. 6. Evolution cannot explain how life first appeared on earth. 7. Mathematically, it is inconceivable that anything as complex as a protein, let alone a living cell or a human, could spring up by chance. 8. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. 9. Mutations are essential to evolution theory, but mutations can only eliminate traits. They cannot produce new features. 10. Nobody has ever seen a new species evolve. 11. Evolutionists cannot point to any transitional fossils—creatures that are half reptile and half bird, for instance. 12. Living things have fantastically intricate features—at the anatomical, cellular and molecular levels—that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution. 13. Recent discoveries prove that even at the microscopic level, life has a quality of complexity that could not have come about through evolution. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

7 Les principales critiques de l’évolution par les créationnistes
1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law. 2. Natural selection is based on circular reasoning: the fittest are those who survive, and those who survive are deemed fittest. 3. Evolution is unscientific, because it is not testable or falsifiable. It makes claims about events that were not observed and can never be re-created. 4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution. 5. The disagreements among even evolutionary biologists show how little solid science supports evolution. 6. Evolution cannot explain how life first appeared on earth. 7. Mathematically, it is inconceivable that anything as complex as a protein, let alone a living cell or a human, could spring up by chance. 8. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. 9. Mutations are essential to evolution theory, but mutations can only eliminate traits. They cannot produce new features. 10. Nobody has ever seen a new species evolve. 11. Evolutionists cannot point to any transitional fossils—creatures that are half reptile and half bird, for instance. 12. Living things have fantastically intricate features—at the anatomical, cellular and molecular levels—that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution. 13. Recent discoveries prove that even at the microscopic level, life has a quality of complexity that could not have come about through evolution. Epistemological issues misunderstandings on evolution J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

8 Qu’est-ce que l’évolution exactement?
Un fait? Une théorie? Une hypothèse? Une loi? = observations confirmées de manière répétée = explication bien soutenue d’un certain aspect du monde naturel, peut intégrer des faits, des lois, et des hypothèses testées. = essai d’affirmation à propos du monde naturel avec déductions testables par tests = généralisation descriptive (svt. quantitative) d’un aspect du monde naturel dans des circonstances données Un fait = les fossiles Une theorie = l’evolution Une hypothese = East-side story Une loi = selection naturelle Fait : Pour la science, c’est une observation qui a étéconfirmée de manière répétée, et qui est en pratique couramment acceptée comme “vraie”. La vérité en science, toutefois, n’est jamaisdéfinitive, et ce qui est acceptécomme un fait aujourd’hui peut être modifiéou même rejetédemain. • Hypothèse : Une hypothèse n’est pasune simple opinion. C’est un essai d’affirmation à propos du monde naturel, conduisant à des déductions qui peuvent être testées. Si les déductions sont vérifiées, il devient plus vraisemblable que l’hypothèse soit correcte. Si les déductions s’avèrent incorrectes, l’hypothèse originelle peut être abandonnée ou modifiée. Des hypothèses peuvent être utilisées pour élaborer des inférences et des explications plus complexes. • Loi : C’est une généralisation descriptive (svt. quantitative) àpropos de la manière selon laquelle un certain aspect du monde naturel se comportedans des circonstances données. Nb. Problème des « lois de l’évolution »...(àdiscuter) Théorie : Pour la science, c’est une explication bien soutenue concernant un certain aspect du monde naturel, et qui peut intégrer des faits, des lois, et des hypothèses testées. En sciences, les théories ne se transforment pas en faits par l’accumulation d’éléments en leur faveur. Les théories sont plutot les points d’ aboutissement de la science. Les théories sont de vastes formes de compréhension qui sont construites sur la base de travaux considérables d’observation, d’expérimentation, et de réflexion créative. Elles intègrent une grande quantitéde faits scientifiques, de lois, d’hypothèses testées, et d’inférences logiques. En ce sens, l’évolution est l’une des théories scientifiques les plus solides et les plus utiles dont on dispose actuellement. Attention: ne pas confondre théorie et hypothèse A. De Ricqlès

9 Les deux facettes de la théorie de l’évolution
HISTOIRE DE LA VIE = Patterns MECANISMES DE L’EVOLUTION = Process Sciences historiques Débouchant sur des théories Preuves par accumulation (de données cohérentes) Cohérentisme Sciences nomologiques Débouchant sur des lois Preuves par démonstration (test expérimental) Réfutationnisme (K. Popper) nomologique adjectif singulier invariant en genre (droit) relatif à la nomologie, étude des lois Important! le réfutationnisme n’est pas le seul cadre épistémologique pour faire de la science A. De Ricqlès

10 Exemples de tests en biologie évolutive
Expérience naturelle Evolution expérimentale Coévolution proie-prédateur, Bdellovibrio bacteriovorus-Pseudomonas fluorescens. 1 espèce de pinson du continent Archipel des Galapagos Différentes îles, différents environnements A gauche, le prédateur, Bdellovibrio bacteriovorus, possède un flagelle qui lui permet de rechercher activement ses proies. A droite, le prédateur à l'intérieur de sa proie , en train de se nourrir de son cytoplasme. Colonies sur boite de Pétri de Pseudomonas fluorescens, de droite à gauche, les morphes SM, FS et WS. À la fin de l'expérience, dans les bouteilles sans prédateur, seule la proie SM est présente : il n'y a pas eu d'apparition de nouvelle espèce. Dans les autres bouteilles, la présence du prédateur entraîne la sélection naturelle de proies résistantes au prédateur : il y a donc évolution de la proie. On constate l'apparition de plusieurs types de proies résistantes, de forme SM, FS et WS. Les WS se collent aux parois, se transfèrent mal et finissent par disparaître de l'expérience. Les SM poussent plus vite que les FS, mais sont moins résistantes au prédateur. En fonction des conditions de transfert, c'est l'une ou l'autre qui est sélectionnée. Le prédateur évolue également. Il est capable de s'adapter aux proies résistantes FS, mais pas aux proies résistantes SM. Les raisons qui rendent les proies résistantes ou les prédateurs capables de les attaquer à nouveau restent mal comprises. Le séquençage du génome de ces bactéries permettrait probablement de comprendre les mécanismes sous-jacents. Quoi qu'il en soit, pour la première fois, les chercheurs ont montré que la co-évolution de la proie et du prédateur n'est pas systématique, mais dépend du type de résistance de la proie, elle-même sélectionnée par les conditions environnementales. Au final, c'est l'environnement qui détermine s'il y aura co-évolution ou pas. Evolution de formes résistantes de Pseudomonas Adaptation des pinsons à leur environnement

11 Les preuves de l’évolution: une liste (trop) longue…
HISTOIRE DE LA VIE = Patterns Sciences historiques Débouchant sur des théories Preuves par accumulation (de données cohérentes) Cohérentisme Difficulté de présenter rapidement en classe, dans les média… A. De Ricqlès

12 L’évolution: le minimum « non-négociable »
Evolution = paquet minimum + interrogations persistantes Une immense série d’observations: • Allant de la génétique moléculaire…à la géophysique globale, en passant par ... • l’anatomie et la physiologie comparatives • La biologie du développement • La biosystématique du monde vivant • L’éthologie et l’écologie comparatives • La paléontologie • La géologie historique, la stratigraphie, la géochimie isotopique • La tectonique globale... • etc, etc. • Une très longue durée de l’histoire de la planète (~4,5 milliards d’années) • Une très longue durée de l’histoire de la vie (~3,5 milliards d’années) se ramifiant en fonction du temps • Une transformation naturelle des milieux, des êtres vivants (et des écosystèmes) au fil des temps géologiques • Une continuité génétique des vivants au travers de leurs transformations (descendance avec modification) • Une différenciation relativement récente (7Ma) de la lignée conduisant à l’homme actuel, selon des modalités naturelles banales Heuristique = art d'inventer, de faire des découvertes Valeur heuristique = C’est àdire, àla fois apporter des explications satisfaisantes des données acquises et susciter la découverte de données nouvelles et de leurs explications Valeur heuristique en biologie A. De Ricqlès

13 Les interrogations sur l’évolution…
Evolution = paquet minimum + interrogations persistantes Origin of forms (evo-devo) -> new synthesis Influence of ecology on phenotypic evolution (eco-evo-devo) Integrating the -omics data (genomics, proteomics, epigenetics) Evolution of complexity (system biology) Biological phenomena: phenotypic plasticity, evolutionary capacitance, epigenetic inheritance Evolvability Modelling adaptive landscapes … M. Pigliucci. (2007) Evolution 61-12: 2743–2749 Heuristique = art d'inventer, de faire des découvertes A. De Ricqlès

14 L’évolution: une science? Et le créationnisme?
Site ESEB:

15 L’évolution: une science? Et le créationnisme?
Les 4 piliers de la science: Scepticisme Réalisme Matérialisme méthodologique Rationalité G. Lecointre

16 1- Le scepticisme initial sur les faits et leur interprétation
Etude du le monde réel à partir de questions. Si ce qui est à découvrir est déjà écrit -> parodie de science. Ceci se produit chaque fois qu’une force extérieure à la science lui dicte ce qu’elle doit trouver (mercantiles -> vente d’un produit, politiques -> justification d’un pouvoir, ex: Lyssenko et l’anthropologie nazie, religieuses -> justification des textes sacrés ou dogmes: programme de recherche à prouver, utilisation texte sacré pour valider les résultats de la science). Vérifier (en multipliant les sources de données, par exemple) si ce que l’on trouve finalement ne serait pas un artéfact, une méprise. Eviter de publier des erreurs qui seraient réfutées aussitôt. Si la surprise résiste, si rien n’indique qu’elle résulte d’une erreur, alors elle est publiée. => Créationnismes et ID disqualifiés G. Lecointre

17 2- Réalisme Il existe un monde indépendamment et antérieurement à la perception et les idées que nous avons. Validation indépendante de données par différents labos indépendamment de leur localisation, culture, etc… PS: certaines philosophies sont incompatibles avec ce pilier. G. Lecointre

18 3- Matérialisme méthodologique
Tout ce qui est expérimentalement accessible dans le monde réel est matériel ou d’origine matérielle. Est matériel ce qui est changeant, c’est-à-dire ce qui est doté d’énergie. La science ne travaille pas avec des catégories par définition immatérielles (esprits, élans vitaux, transcendance, etc.) Ne pas confondre avec matérialisme philosophique/métaphysique (=tout est matière), matérialisme (société de consommation), idéologie (marxisme). = conditions de travail. La philosophie matérialiste a, au cours de l’histoire, créé les conditions d’une émancipation politique de l’activité des scientifiques (cf. XVIIIème sciècle). Mais la science est tout simplement philosophiquement non intentionnée. => Créationnismes et ID disqualifiés (cause surnaturelle) G. Lecointre

19 4- Rationalité Respect des lois de la logique (organise tests d’hypothèse) et du principe de parcimonie (permet de choisir 1 scénario, 1 théorie) Aucune démonstration scientifique ne souffre de fautes de logique ; la sanction immédiate étant sa réfutation. Universalité des lois de la logique, soutenue par le fait que les mêmes découvertes en mathématiques et en géométrie ont pu être faites de manière convergente par différentes civilisations. Les théories que nous acceptons sur le monde sont les plus économiques en hypothèses. Plus les faits sont cohérents entre eux et moins la théorie qu’ils soutiennent a besoin d’hypothèses surnuméraires non documentées. Les théories les plus parcimonieuses sont donc les plus cohérentes. G. Lecointre

20 La confusion entre valeurs et faits
Métaphysique Scientifique « L’homme est un être biologique, il peut être appréhendé avec la même méthode que pour les autres êtres biologiques » pas un discours de valeurs mais de méthode… Sources de nombreuses incompréhensions, y compris avec la philosophie, image très dégradé de l’animal (efforts récent dans ce sens, cf , label bêtes) Exemples: Les scientifiques tentant d’attaquer le racisme sur des bases scientifiques La dégradation des sacs plastiques/conscience écologique en cours de bio, scientifiques pas précepteurs de sens moraux - L’échelle des êtres = confusion échelle évolutionniste et échelle des valeurs: difficulté des scientifiques à s’affranchir des valeurs (notion de progrès + supposé que l’homme est au centre de la nature) Élisabeth de Fontenay, Sans offenser le genre humain. Réflexions sur la cause animale, Paris, Albin Michel, 2008, 215 p. Éric Baratay: il a notamment publié La Corrida (PUF, 1995), L’Eglise et l’animal (Cerf, 1996), Zoo, histoire des jardins zoologiques (La Découverte, 1998), Et l’homme créa l’animal. Histoire d’une condition (Odile Jacob, 2003) et Portrait d’animaux (Fage, 2007). Il publiera prochainement Le Triomphe des bêtes. L’animal dans la société, , aux éditions La Martinière. Jean-Marie Schaeffer, La fin de l’exception humaine, Paris, Gallimard, 2007, 446 p., 21,50 euros. Pour une histoire naturelle de l’homme. par Emmanuel Bezy Civilisations, vous êtes fragiles ! La biodiversité en débat par Olivier Remaud our quelles raisons les civilisations disparaissent-elles ? Comment mesurer l’impact du milieu naturel sur les formes de vie politiques ? Quels sont les risques sociaux d’une déforestation massive ? Dans son dernier ouvrage, le géographe américain Jared Diamond propose une réflexion sur la biodiversité qui mobilise à nouveaux frais les données de l’histoire globale. Grandeur et décadence des sociétés humaines : à propos de Jared Diamond par Nicolas Duvoux [ ] Domaine : Histoire mots-clés : environnement | nature Augmenter police Diminuer police Version imprimable envoyer l'article par mail title= Avec ses deux grands livres, De l’inégalité parmi les sociétés et Effondrement, Jared Diamond construit une histoire universelle qui interroge de manière radicale les rapports des sociétés humaines à la nature. Cet article met en lumière les enjeux d’une des œuvres les plus ambitieuses de notre temps. Recensés : Jared Diamond, Guns, Germs, and Steel : The Fates of Human Societies, W.W. Norton & Company, March Traduction française par Pierre-Emmanuel Dauzat sous le titre De l’inégalité parmi les sociétés, Paris, Gallimard, « Nrf/Essais », 2000, 484 p. (réédité en poche dans la collection « Folio Essai », Gallimard, 2007, 695 p.). Jared Diamond, Collapse : How Societies Choose to Fail or Succeed, Viking Adult, 2004, 592 p. ; traduction française par Agnès Botz et Jean-Luc Fidel sous le titre Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, Paris, Gallimard, « Nrf/Essais », 2006, 684 p. Le sexe des mathématiciens L’anthropologie génétique dans le débat américain par Augustin Landier & David Thesmar [ ] G. Lecointre

21 La confusion entre amoralisme et immoralisme
Couche de contrôle social de l’activité scientifique, éthique dans la science (ex: protection animaux laboratoire, etc…) Cœur méthodologique des sciences, amoral G. Lecointre

22 La confusion cadre personnel et cadre collectif
Cadre personnel = cadre métaphysique Cadre collectif = cadre épistémologique (cf 4 piliers), neutralité métaphysique + cadre politique (laïcité institutionnelle, neutralité morale et politique) [notion de contrat scientifique] Science « contrainte passive » = libre à chaque philosophie de tenir compte de la science ou pas mais moins satisfaisant quand on n’en tient pas compte Pour autant, elle n’est peut-être pas dénuée de conséquences vis-à-vis de la philosophie, certains philosophes comme Quiniou considèrent que les résultats de la science constituent une contrainte passive pour la philosophie. Passive dans le sens où cette contrainte n’a jamais été produite à dessein. Le rapport est asymétrique en ce sens que la philosophie, si elle le souhaite, peut en revanche prendre en compte les résultats des sciences expérimentales. Mais en aucun cas ces résultats n’auront été produits à dessein. Le rapport est asymétrique également dans le sens où, tout en ne produisant rien sur commande, la science a de surcroît le pouvoir d’exercer une fonction critique sur les productions de la philosophie, des religions, des superstitions, des pseudosciences, dès lors que ces productions prétendent légiférer dans le monde réel. Ainsi la science est passivement contraignante pour la philosophie, en ce sens que toute philosophie reste libre de prendre en compte ou non une telle contrainte. G. Lecointre

23 Conclusions pour l’enseignement de l’évolution
En pratique: le créationnisme (principalement. « terre-jeune ») est insoutenable relativement aux acquis scientifiques. «L’intelligent design»est une option métaphysique (légitime en tant que telle) mais sortant du cadre scientifique. Bien délimiter ce qui est scientifique de ce qui ne l’est pas -et pourquoi (importance des méthodes d’étude). «L’intelligent design» n’est donc pas une doctrine scientifique: le «balanced treatment» est irrecevable dans le cadre laïque d’un enseignement des sciences pour tous. Pas de dogmatisme ni de triomphalisme: on ne sait pas tout, la science est recherche permanente. Ne pas subir d’intrusions non scientifiques (idéologiques, politiques, religieuses...) dans l’enseignement des sciences de la nature: nonoverlapping magisteria (NOMA). L’élève garde par devers lui entière liberté de la valorisation éthique ou métaphysique des données. Place greater emphasis on evolution. Evolution is often placed at the end of biology textbooks or omitted from other college texts. Evolution needs to be better integrated into medicine, social sciences and humanities. Place greater emphases on controversial issues and practical matters to engage students' interest and show the relevance of evolution for their own lives and the importance for humanity (e.g., medicine, environment, and human behavior). A. De Ricqlès

24 Les principales critiques de l’évolution par les créationnistes
1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law. 2. Natural selection is based on circular reasoning: the fittest are those who survive, and those who survive are deemed fittest. 3. Evolution is unscientific, because it is not testable or falsifiable. It makes claims about events that were not observed and can never be re-created. 4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution. 5. The disagreements among even evolutionary biologists show how little solid science supports evolution. 6. Evolution cannot explain how life first appeared on earth. 7. Mathematically, it is inconceivable that anything as complex as a protein, let alone a living cell or a human, could spring up by chance. 8. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. 9. Mutations are essential to evolution theory, but mutations can only eliminate traits. They cannot produce new features. 10. Nobody has ever seen a new species evolve. 11. Evolutionists cannot point to any transitional fossils—creatures that are half reptile and half bird, for instance. 12. Living things have fantastically intricate features—at the anatomical, cellular and molecular levels—that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution. 13. Recent discoveries prove that even at the microscopic level, life has a quality of complexity that could not have come about through evolution. Epistemological issues misunderstandings on evolution J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

25 1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law.
Many people learned in elementary school that a theory falls in the middle of a hierarchy of certainty—above a mere hypothesis but below a law. The neo-darwinian theory is a scientific theory is “a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses.” No amount of validation changes a theory into a law, which is a descriptive generalization about nature. One may also speak of the fact of evolution. A fact as “an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as ‘true.’” The fossil record and abundant other evidence testify that organisms have evolved through time. Although no one observed those transformations, the indirect evidence is clear, unambiguous and compelling. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

26 2. Natural selection is based on circular reasoning: the fittest are those who survive, and those who survive are deemed fittest. “Survival of the fittest” is a conversational way to describe natural selection, but a more technical description speaks of differential rates of survival and reproduction. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

27 3. Evolution is unscientific, because it is not testable or falsifiable. It makes claims about events that were not observed and can never be re-created. This blanket dismissal of evolution ignores important distinctions that divide the field into at least two broad areas: microevolution and macroevolution. These days even most creationists acknowledge that microevolution has been upheld by tests in the laboratory (as in studies of cells, plants and fruit flies) and in the field (as in Grant’s studies of evolving beak shapes among Galápagos finches). Natural selection and other mechanisms—such as chromosomal changes, symbiosis and hybridization—can drive profound changes in populations over time. The historical nature of macroevolutionary study involves inference from fossils and DNA rather than direct observation. Yet in the historical sciences (which include astronomy, geology and archaeology, as well as evolutionary biology), hypotheses can still be tested by checking whether they accord with physical evidence and whether they lead to verifiable predictions about futur discoveries. Ex: one should not—and does not—find modern human fossils embedded in strata from the Jurassic period (65 million years ago). J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

28 4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution.
Serious scientific publications disputing evolution are all but nonexistent. In the mid-1990s George W. Gilchrist of the University of Washington surveyed thousands of journals in the primary literature, seeking articles on intelligent design or creation science. Among those hundreds ofthousands of scientific reports, he found none. In the past two years, surveys done inde- pendently by Barbara Forrest of Southeastern Louisiana University and Lawrence M. Krauss of Case Western Reserve University have been similarly fruitless. Creationists retort that a closed-minded scientific community rejects their evidence. Yet according to the editors of Nature, Science and other leading journals, few antievolution manuscripts are even submitted. Some antievolution authors have published papers in serious journals. Those papers, however, rarely attack evolution directly or advance creationist arguments; at best, they identify certain evolutionary problems as unsolved and difficult (which no one disputes). J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

29 5. The disagreements among even evolutionary biologists show how little solid science supports evolution. The disputes in evolutionary biology are like those found in all other branches of science. When confronted with a quotation from a scientific authority that seems to question evolution, insist on see- ing the statement in context. Almost invariably, the at- tack on evolution will prove illusory.a t io n Some college J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

30 6. Evolution cannot explain how life first appeared on earth.
The origin of life remains very much a mystery, but biochemists have learned about how primitive nucleic acids, amino acids and other building blocks of life could have formed and organized themselves into self-replicating, self-sustaining units, laying the foundation for cellular biochemistry. Astrochemical analyses hint that quantities of these compounds might have originated in space and fallen to earth in comets, a scenario that may solve the problem of how those constituents arose under the conditions that prevailed when our planet was young. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

31 7. Mathematically, it is inconceivable that anything as complex as a protein, let alone a living cell or a human, could spring up by chance. Chance plays a part in evolution (for example, in the random mutations that can give rise to new traits), but evolution does not depend on chance to create organisms, proteins or other entities. Quite the opposite: natural selection, the principal known mechanism of evolution, harnesses nonrandom change by preserving “desirable” (adaptive) features and eliminating “undesirable” (non- adaptive) ones. As long as the forces of selection stay constant, natural selection can push evolution in one direction and produce sophisticated structures in surprisingly short times. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

32 8. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. This argument derives from a misunderstanding of the Second Law. If it were valid, mineral crystals and snow-flakes would also be impossible, because they, too, are complex structures that form spontaneously from disordered parts. The Second Law actually states that the total entropy of a closed system (one that no energy or matter leaves or enters) cannot decrease. Entropy is a physical concept often casually described as disorder, but it differs significantly from the conversational use of the word. More important, however, the Second Law permits parts of a system to decrease in entropy as long as other parts experience an offsetting increase. Thus, our planet as a whole can grow more complex because the sun pours heat and light onto it, and the greater entropy associated with the sun’s nuclear fusion more than rebal- ances the scales. Simple organisms can fuel their rise to- ward complexity by consuming other forms of life and nonliving materials. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

33 9. Mutations are essential to evolution theory, but mutations can only eliminate traits. They cannot produce new features. On the contrary, biology has catalogued many traits produced by point mutations (changes at precise positions in an organism’s DNA)—bacterial resistance to antibiotics, for example. Moreover, molecular biology has discovered mechanisms for genetic change that go beyond point mutations, and these expand the ways in which new traits can appear. Functional modules within genes can be spliced to- gether in novel ways. Whole genes can be accidentally duplicated in an organism’s DNA, and the duplicates are free to mutate into genes for new, complex features. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

34 10. Nobody has ever seen a new species evolve.
Speciation is probably fairly rare and in many cases might take centuries. Furthermore, recognizing a new species during a formative stage can be difficult, because biologists sometimes disagree about how best to define a species. For example, William R. Rice of the University of New Mexico and George W. Salt of the Univer- sity of California at Davis demonstrated that if they sorted a group of fruit flies by their preference for certain environments and bred those flies separately over 35 generations, the resulting flies would refuse to breed with those from a very different environment. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

35 11. Evolutionists cannot point to any transitional fossils—creatures that are half reptile and half bird, for instance. Actually, paleontologists know of many detailed examples of fossils intermediate in form between various taxonomic groups. One of the most famous fossils of all time is Archaeopteryx, which combines feathers and skeletal structures peculiar to birds with features of dinosaurs. A sequence of fossils spans the evolution of modern horses from the tiny Eohippus. Whales had four-legged ancestors that walked on land, and creatures known as Ambulocetus and Rodhocetus helped to make that transition. Fossil sea-shells trace the evolution of various mollusks through millions of years. Perhaps 20 or more hominids (not all of them our ancestors) fill the gap between Lucy the australopithecine and modern humans. Evolutionists can cite further supportive evidence from molecular biology. All organisms share most of the same genes, but as evolution predicts, the structures of these genes and their products diverge among species, in keeping with their evolutionary rela- tionships. Geneticists speak of the “molecular clock” that records the passage of time. These molecular data also show how various organisms are transitional within evolution. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

36 12. Living things have fantastically intricate features—at the anatomical, cellular and molecular levels—that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution. This “argument from design” is the backbone of most re- cent attacks on evolution, but it is also one of the oldest. In 1802 theologian William Paley wrote that if one finds a pocket watch in a field, the most reasonable conclusion is that someone dropped it, not that natural forces created it there. By analogy, Paley argued, the complex structures of living things must be the handiwork of direct, divine invention. Darwin wrote On the Origin of Species as an answer to Paley: he explained how natural forces of selection, acting on inherited features, could gradually shape the evolution of ornate organic structures. Generations of creationists have tried to counter Darwin by citing the example of the eye as a structure. The eye’s ability to provide vision depends on the perfect arrangement of its parts, these critics say. Researchers have identi- fied primitive eyes and light-sensing organs throughout the animal kingdom and have even tracked the evolutionary history of eyes through comparative genetics. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.

37 13. Recent discoveries prove that even at the microscopic level, life has a quality of complexity that could not have come about through evolution. “Irreducible complexity” is the battle cry of Michael J. Behe of Lehigh University, author of Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. The proteins that make up a flagellum are uncannily arranged into motor components, a universal joint and other structures like those that a human engineer might specify. First, there exist flagellae with forms simpler than the one that Behe cites, so it is not necessary for all those components to be present for a flagellum to work. The sophisticated components of this flagellum all have precedents elsewhere in nature. In fact, the entire flagellum assembly is extremely similar to an organelle that Yersinia pestis,the bubonic plague bacterium, uses to inject toxins into cells. The final evolution of the flagellum might then have involved only the novel re- combination of sophisticated parts that initially evolved for other purposes. J. Rennie. 15 answers to creationist nonsense. Scientific American, July, 2002 p78-85.