12. L ’organisation : La vision des sociologues  I. LES THEORIES DU POUVOIR : Jeu social, stratégies d’acteurs  II. LES THEORIES DE LA CULTURE : Cultures nationales, cultures d’entreprises, identités culturelles  II. LES THEORIES DE LA STRUCTURATION: Appropriation, changement

I.M. CROZIER (1977): Une théorie du pouvoir - les stratégies d ’acteurs : les zones d’incertitude - les règles informelles : le système concret Le pouvoir est une relation A-B, et non un attribut de A. Les individus sont des acteurs, ils poursuivent leurs stratégies (adaptation des rythmes, négociations budgétaires, opportunisme/carrièrisme…) à l’interieur des règles:  Les zones d'incertitudes des acteurs sont liées aux quatre sources du pouvoir (compétences, contacts extérieurs, accès aux informations, connaissances des règles) : jeux d’autonomie, opacité/transparence  Le système d’action concret (relations et règles informelles en reconstruction quotidenne) n’est pas le système formel. Certains peuvent modifier les règles (role du “marginal sécant”).  Prend en compte la dimension politique et fragmentée des organisations (rationnel pour qui? quels intérêts?)  Approche par la micro-sociologie, mais où sont les conflits collectifs?

Acteurs Missions ou objectifs EnjeuxAtoutsHandicaps Stratégies vraisem blables ……………… ……………… ……………… ………………

II. LES THEORIES DE LA CULTURE : L’ORGANISATION COMME UN LIEU CULTUREL  a. L ’école des différences culturelles:  HOFSTEDE (1987): « Les différences culturelles dans le Management »  D ’IRIBARNE (1998) : « Culture et Mondialisation »  b. L ’école de la culture d ’entreprise:  PETERS - WATERMAN(1982) : « Le prix de l ’excellence »  c. L ’ intégration des sous-cultures:  SAINSAULIEU (1977): « L’identité culturelle »

a. L ’école des « différences culturelles » : la culture comme une variable de l ’environnement  HOFSTEDE (1987). Quatre dimensions universelles :  la distance hiérarchique : forte en France, Belgique, Italie, Espagne, les pays d’Amérique du Sud, les pays arabes et pays d’Afrique noire.  le contrôle de l'incertitude :fort en France, Belgique, Italie, Espagne Mexique, Colombie, Venezuela, Pérou, Chili, Argentine, et le Japon.  l'individualisme : fort en Etats-Unis, Australie et Grande-Bretagne  les valeurs masculines / féminines : féminines en France, Espagne, Portugal, Pérou, Chili, la Yougoslavie, Afrique noire, pays scandinaves et les Pays-Bas.  + pour l’ Asie : l’orientation Long terme / Court terme  D ’IRIBARNE (1998) : Les particularismes culturels sont- ils condamnés à disparaître ?  - non, car normes et valeurs ne sont le fruit que d'un construit social  - chaque valeur ou norme dépend du milieu ET de l'idiosyncrasie

b. L ’école de « la culture d ’entreprise » : la culture comme un sous-système à gérer La "corporate culture" aux USA (années 1980)  Rôle du leadership, de l'histoire, des rites, dans la construction d'une “bonne” culture d'entreprise.  PETERS - WATERMAN (1982) « Le prix de l’excellence » avec les recettes pour une culture « maison »:  - Privilégier l'action - Rester à l'écoute du client  - Favoriser l'autonomie et l'innovation - Asseoir la productivité sur la motivation du personnel  - Se mobiliser autour de valeurs-clés - Préserver une structure simple  - Allier souplesse et rigueur - S'en tenir à ce que l'on sait faire

c. R. SAINSAULIEU (1977) : une théorie de l’identité L ’apprentissage des identités culturelles dans les relations de pouvoir  L'identité : Articulation entre l'identité individuelle et l'identité sociale. C’est un construit social qui s'établit dans un rapport de force, et dont l'enjeu est la RECONNAISSANCE DE SOI par AUTRUI.  4 modes d'identité collective (sous-cultures « pondérées »)  culture de fusion (de masse, fraternité)  culture de négociation (de la différence, démocratie)  culture d'affinité (des relations séparées)  culture de retrait (de l’exclusion)  La culture d'entreprise = développement de créativité interne, fondé sur la reconnaissance des différences, l'émergence de nouvelles identités, la formulation collective de projet.

III. Les théories de la structuration - Le rôle des structures / la liberté des acteurs - La reproduction des pratiques sociales  A. Giddens (1984): la Réflexivité entre les interactions (vécues) et les formes structurelles (dans l’espace et dans le temps)  P. Bourdieu (1994) : la réflexivité entre l’Habitus (dispositions acquises, structure incorporée) et les différents Champs sociaux (rapports de domination, structures objectives). « Nous sommes notre histoire en train d'agir, mais nous sommes aussi, simultanément, cette action en train d'entrer dans notre histoire ».  Le débat Structuralisme/Individualisme avec R. Boudon

A Giddens : Les conditions et conséquences de l’Action

A Giddens : la Réflexivité Interactions/Structures

P. Bourdieu : l’Habitus Comment une structure objective devient une structure subjective, un système de préférences.  La position dans le champ social (structure objective) influence la vision du monde, les goûts : l’habitus.  Cet habitus (structure incorporée, style de vie, schèmes de perception, de pensées et d'action) influence le sens pratique des AGENTS (stratégies inconscientes), et il conforte leurs positions dans différentes structures objectives.  Le monde social divisé en champs. Ce sont des lieux de compétition, de positions et de prises de position autour d'enjeux spécifiques: l’école, les medias, l’état, l’art, la politique, le langage, la science, l’habitat…  Dans un champ s’exerce la violence symbolique : c’est la capacité à perpétuer, grâce au capital économique au capital culturel ou au capital social, des rapports de domination légitimés (en les faisant méconnaître comme tels par ceux qui les subissent: ex. domination masculine, culture générale…).

Bourdieu: la théorie de l’habitus Le monde social est divisé en champs (l’école, les medias, l’état, l’art, la politique, le langage, la science, l’habitat…), lieux de compétition où s’exerce une violence symbolique pour perpétuer des rapports de domination légitimés (domination masculine, culture générale…) grâce au capital économique, culturel, ou social. L’habitus est une structure incorporée (style de vie, schèmes de perception, de pensées et d'action), une prédisposition à agir qui influence le sens pratique des AGENTS (stratégies inconscientes) La position dans le champ social influence la vision du monde, les goûts… L’habitus conforte les positions dans différentes structures objectives

Un exemple d’Habitus : Les « styles de vie » fondés sur des positions de classes différentes.  Les petits-bourgeois ne savent pas jouer « comme un jeu » le jeu de la culture : acquisition laborieuse des savoirs, thésaurisation, appétit de possession inséparable d’une anxiété concernant les propriétés…  Les classes établies, détenteurs de naissance, ignorent l’insécurité qui hante les hommes de l’acquis : ostentation, dépense et générosité, distance et désinvolture, assurance…  Chez les ouvriers, il y a un lien qui unit le rapport à la nourriture (nourrissante, utile, efficace, souvent lourde et grasse), la vision de l'art (qui ne doit pas être abstrait mais réaliste, utile, un peu « pompier »), le type de vêtements (fonctionnels, grossiers), etc… Principe de fonctionnalité (lié à la position dans le monde social, mode de la nécessité, ressources économiques, etc.): privilège accordé à la substance plutôt qu'à la forme.

Un exemple d’Habitus : Les choix des élèves après le bac vers l’Ecole Normale, ou vers l’école Polytechnique, l’ENA?  Sur la base de données empiriques tout se passe comme si les agents sociaux avaient intériorisé une structure d’opposition objective de cet espace : d’un côté les affaires et de l’autre, les choses intellectuelles.  Les agents ont des systèmes de préférence acquis dans leur famille: les fils de profs à l’Ecole Normale, les fils de commerçants à HEC.  Dans la mentalité moderne il y a une opposition fondamentale (art/argent, désintéressé/intéressé, pur/impur, esprit/corps...) qui va déterminer les préférences en matière d’automobiles, en matière de journaux lus, en matière de vacances, de rapports au corps, de sexualité, etc.  Cette opposition va être intériorisée sous forme d’un système de préférences : si je suis fils de professeur je choisirai une position intéressante intellectuellement, même moins payée.

Un exemple d’Habitus : Savoir-être au travail et citoyenneté à l’école : une restauration de la discipline?  Au-delà du savoir (connaissances) et du savoir-faire (qualifications), on veut aujourd’hui évaluer le savoir-etre (capacité à utiliser des compétences dans une situation de travail, comportements individuels découlant des attitudes personnelles: probité, adhésion au valeurs du groupe, adaptation… )  Les notions de citoyenneté à l’école comme celle de savoir-être au travail reprennent des éléments présents dans l’idée de discipline: Volonté d’individualisation des élèves comme des salariés, intériorisation de la notion de discipline, occultation de la subordination en faisant « incorporer » les systèmes de contrôle.  Salariés comme élèves sont rendus vulnérables par l’affaiblissement ou l’inexistence des expressions collectives de participation, de résistance, de contrôle, de régulation (inégalités sociales? sexuelles?)