Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Réunion n°3 (23 novembre 2004): Présentation des résultats du benchmark hydro-mécanique proposé dans le cadre du GDR MoMas C.Chavant R.Fernandes

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Présentation des comparaisons Les comparaisons des cas-tests 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 et 2.5 ont été effectuées grâce aux résultats fournis par les équipes : - du CEA (Castem); - de l’Université de Lille; - du L3S (LAGAMINE); - du LCPC (BIL); - du LAEGO (Code_Aster version libre); - de EDF (Code_Aster).

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Présentation des comparaisons Cas1.2Cas2.1Cas2.2Cas2.4Cas2.5 L3SXXXXX Laego XXX Univ. LilleSans suintement XXX LCPC XXX CEAXXXXX EDFXXXXX

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas  Présentation des résultats du cas 1.2 Cas 1d, Modèle adoucissant, Perméabilité variable, Condition de Suintement  Présentation des résultats du cas 2.1 Cas 2d, Plasticité parfaite, Perméabilité constante  Présentation des résultats du cas 2.4 Cas 2d, Modèle adoucissant, Perméabilité constante  Présentation des résultats du cas 2.5 Cas 2d, Modèle adoucissant, Perméabilité variable, Condition de Suintement  Bilan Plan

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 1.2 : 1D adoucissant, perméabilité variable,suintement Déplacements à 17 jours et à 10 ans Les résultats sont identiques pour EDF, CEA, L3S en fin d’excavation (17 jours) La condition de suintement ralentit la dégradation du matériau 8% d’écart sur les déplacements entre (EDF/L3S) dans la phase de consolidation (10 ans)

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 1.2 : 1D adoucissant, perméabilité variable,suintement Pressions d’eau à 17 jours et à 10 ans Ecart de 8% en fin d’excavation (17 jours) EDF/CEA Sur le long terme la différence de pression entre les modèles avec et sans suintement diminue Écart important du palier de pressions négatives (EDF plus bas)

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 1.2 : 1D adoucissant, perméabilité variable,suintement Déformations plastiques à 10 ans Déformation plastique cumulée de cisaillement Déformation plastique volumique cumulée

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Remarque On a : Cela doit donner : EDF et L3S OK CEA pas OK

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 1.2 : 1D adoucissant, perméabilité variable,suintement Perméabilité à 17 jours et à 10 ans La variation de la perméabilité n’est en revanche pas la même pour les 3 participants Il y a un ordre de grandeur de différence (CEA/L3S) => La perméabilité n’a pas eu assez d’influence. => Relation entre la variation de perméabilité et la discrétisation du maillage

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 2.1 : 2D Plasticité parfaite perméabilité constante Déplacements sur l’axe y=0 17 jours Nouveaux résultats du Laego Ecart inférieur à 10% (CEA/Lille) Ecart du LCPC dû à l’équation de l’évolution de la porosité Même constat sur les autres courbes

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 2.4 : 2D adoucissant perméabilité constante Pressions d’eau sur l’axe y=0 en fin d’excavation (17 jours) Ecart de 20% (CEA/Laego) Constat identique au cas2.1 pour la courbe du LCPC

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 2.4 : 2D adoucissant perméabilité constante déformations déviatoires plastiques cumulées sur l’axe y=0 en fin d’excavation (17 jours) Les allures des courbes des déformations plastiques cumulées sont qualitativement identiques en fin d’excavation

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 2.4 : 2D adoucissant perméabilité constante comparaison sur l’axe y=0 phase de consolidation 10 ans Ecart de 40% entre (CEA/EDF) sur les pressions d’eau Apparition d’oscillations sur les courbes de gamp pour EDF, L3S et Laego Quelle influence sur les résultats ont eu la discrétisation spatiale au cours du calcul? Quel rôle joue le temps?

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 2.5 : 2D adoucissant perméabilité variable, suintement déplacements radiaux selon y=0 en fin d’excavation (17 jours) Même constat que pour le cas 1.2 : => la non prise en compte de la condition de suintement accélère la dégradation du matériau => Pas de différence entre les participants EDF, CEA, L3S en fin d’excavation

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 2.5 : 2D adoucissant perméabilité variable, suintement Pressions d’eau selon y=0 en fin d’excavation (17 jours) Ecart de 10% (CEA/EDF) en fin d’excavation Ecart de 50% (CEA-L3S/EDF) en fin de consolidation => Influence du calcul du module de Biot? => Influence du maillage EDF plus fin? => Redistribution de l’eau?

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Cas 2.5 : 2D adoucissant perméabilité variable, suintement Déformations déviatoires plastiques cumulées selon y=0 en phase de consolidation (10 ans) Oscillations des courbes EDF et L3S Décalage des courbes de perméabilité EDF/L3S => Quelles sont les interactions de la déformation déviatoire plastique cumulée, de la perméabilité sur la convergence du calcul ?

Réunion du 23 novembre 2004 : benchmark hydro-mécanique MoMas Bilan  Les cas en plasticité parfaite peuvent être considérés clos. Les écarts entre les différentes équipes sont satisfaisants.  La prise en compte de la condition de suintement permet une meilleure convergence.  Les calculs jusqu’en fin d’excavation ne montrent pas d’impact important sur les résultats. En revanche, pendant la phase de consolidation les résultats différent rapidement selon le maillage.