Atelier n°3 : Schéma de diffusion des données sur l’eau dans les bassins 24 mars 2011

 Contexte et objectifs de l’atelier  Objectif des portails de bassin  Contenus éditoriaux  Accès aux données  Application de la charte Eaufrance  Utilisation des outils communs du SIE  Organisation et mise en œuvre des portails de bassin

1. Contexte et objectifs de l’atelier (1/4)  Objectifs du schéma web de diffusion des données (SWDD)  Répondre à la nécessité de mettre en œuvre un cadrage plus important de la diffusion des données du SIE avec l’élaboration de règles de mise en œuvre (structuration de la toile, accès aux données, ligne éditoriale, charte graphique, aspects juridiques…)  Cible : Elaborer un document technique annexe du SNDE.

1. Contexte et objectifs de l’atelier (2/4)  Etat d’avancement et calendrier du projet  Juin 2010 : Lancement du projet au GVI ;  Eté 2010 : Enquête sur les sites de la toile Eaufrance ;  Eté-automne 2010 : Tenue de 2 ateliers spécifiques au schéma de diffusion réunissant des membres du GVI ;  Décembre 2010 : Proposition d’un plan de schéma au GVI ;  Mars 2011 : Tenue d’un atelier spécifique aux portails de bassin ;  Mai 2011 : Première version du schéma soumise au GVI ;  Eté 2011 : Présentation aux autres groupes transversaux ;  Automne 2011 : Soumission au GCIB pour validation ;  A partir de 2012 : Mise en œuvre du SWDD.

1. Contexte et objectifs de l’atelier (3/4)  Les portails de bassin déjà en ligne  8 portails sur 13 déjà en ligne ;  Un constat : des contenus et des interfaces parfois très hétérogènes.

1. Contexte et objectifs de l’atelier (4/4)  Les objectifs de l’atelier :  Définir plus précisément le périmètre des portails ;  Déterminer le degré de mise en cohérence des différents portails ;  Proposer des règles de mise en œuvre spécifiques aux portails ;  Articuler les portails de bassin avec les sites nationaux et les sites institutionnels ;  Tenir compte des moyens et évaluer la possibilité de mutualiser la mise en œuvre des différents portails de bassin.

2. Objectif des portails de bassin (1/2)  Etat des lieux  La définition d’un objectif global des portails de bassin aujourd’hui peu précis ; Extrait du SNDE : « des sites de bassin, qui donnent accès aux données contenues dans les banques de données nationales relatives aux bassins concernés »  La conséquence : un manque de cohérence d’ensemble des portails de bassin.

2. Objectif des portails de bassin (2/2)  Propositions  Objectif général : La vocation des portails de bassin doit être de fournir une vue intégrée à l’échelle du territoire de l’ensemble des informations environnementales publiques relatives à l’eau et les milieux aquatiques.  A préciser :  Quel est le périmètre des informations à diffuser ? Uniquement les jeux de données du SIE ou l’ensemble des données disponibles pour le bassin ?  Quel objectif visé pour quelle cible ? Des informations pour le « Tout public » et des informations pour les experts ?

3. Contenus éditoriaux (1/2)  Etat des lieux  Une hiérarchisation de l’information et des contenus inégaux : o Des titres de sites différents ; o Des pages d’accueil avec des organisation différentes ne mettant pas toujours en avant les mêmes éléments (actualités, accès aux données…) ; o Des rubriques différentes ; o Des liens vers les autres sites de la toile Eaufrance et vers les sites institutionnels pas toujours présents… Des contenus parfois redondants…

3. Contenus éditoriaux (2/2)  Propositions Comment harmoniser la ligne éditoriale des sites tout en laissant apparaître les spécificités de chaque bassin ?  Harmoniser les titres des sites ;  Redéfinir les pages d’accueil en fonction des objectifs du site (accès aux données, entrées thématiques, accès au portail documentaire…) ;  Veiller à la complémentarité et aux renvois vers d’autres sites ;  Définir des rubriques communes ;  Définir le contenu d’un article « type » : de l’information générale aux données précises…

4. Accès aux données (1/2)  Etat des lieux  Une hétérogénéité sur de nombreux points :  Apparence des interfaces ;  Possibilités de requête ;  Présence d’un catalogue ;  Présence d’un accès cartographique ;  Résultats obtenus (consultation, export)…

4. Accès aux données (2/2)  Propositions  Proposer une même logique d’accès aux données quel que soit le portail :  3 modes d’accès : formulaire de requête, cartographie, catalogue ;  2 modes de consultation : consultation en ligne, export de données. * Une difficulté majeure : adapter sans cesse les sites à l’évolution des banques du SIE

5. Application de la charte Eaufrance (1/2)  Respect de la charte  Non respect de la charte  Etat des lieux

5. Application de la charte Eaufrance (1/2)  Propositions  Améliorer « légèrement » la charte graphique (niveau national et bassin), notamment pour des questions d’accessibilité et d’ergonomie ;  Mettre davantage en avant le territoire sur les portails de bassin. Quelles adaptations de la charte au niveau des portails de bassin ?

6. Utilisation des outils communs du SIE (1/2)  Etat des lieux  Très peu d’outils disponibles à ce jour ;  Par conséquent, une utilisation d’outils très divers en particulier pour l’accès cartographique ;

6. Utilisation des outils communs du SIE (2/2)  Propositions  Une utilisation des outils communs du SIE développés et maintenus au niveau national lorsqu’ils sont disponibles :  Un glossaire sur l’eau et les milieux aquatiques ;  Une brique cartographique GeoSIE ;  Un outil de valorisation cartographique ;  Un catalogue. Les portails de bassin doivent-ils utiliser les outils communs ?

 Etat des lieux  13 portails de bassins ayant un même objectif, mais :  13 développements indépendants ;  Des fonctionnalités différentes ;  Un coût important ;  Un manque de moyens humains ;  Une grande difficulté à mettre les sites à jour. 7. Organisation et mise en œuvre des portails (1/2)

7. Organisation et mise en œuvre des portails (2/2)  Propositions  Mutualiser les développements ;  Une piste de réflexion : le multi-site ;  Un exemple, Canal + multi-thématique : un seul multi-site pour 17 chaînes (17 sites en apparence). Avantages : Mutualiser les développements pour une uniformisation et une rationalisation des coûts et une plus grande réactivité face à la mise en place de nouvelles banques. A proposer au GPA ?

En savoir plus sur le schéma de diffusion :