DISCIPLINARY CAPITAL. Political Homogeneity and “Scientific” Legitimacy of the Chilean Political Elites Alfredo Joignant Full professor in Political Science, Diego Portales University (Chile) Bordeaux, ECPR, 4-7 september 2013

Towards a Theory of Resources in the Political Field My proposal is set as opposed to the approaches which explain the power of agents in the political field by appealing to “skills”, “abilities” and “strategic intelligence” languages. However, this proposal is also far from the approaches which get satisfied by detecting institutional mechanisms for candidate selection or recruitment of powerful political agents: these mechanisms obviously exist, but they mean the allocation and devoting of resources which are necessary to classify and understand. For this purpose, Pierre Bourdieu’s sociological theory provides the grounds for the power sources of agents in the political field. Those power sources result in capital, which has no intrinsic value: the power of agents in the political field is explained in light of the relationships between habitus, field and the capital held by them.

Elements on the Sociology of Capital in Politics: Premises and Assumptions The distribution of capital among individuals who inhabit political field originates deeply unfair success and competition between areas in the field: parties, congress or parliament and the government. With the purpose of accounting for this distribution of resources, it is important: - to define the concept of “capital”. - to explain the logics of resource accumulation. - to show how the resources value fluctuates according to the agents’careers, which may be upwards or downwards. - methodologically, the analysis must start with initial capital allocations, i.e. at time in which individuals access the political field holding a position having formal political power.

Species of Capital in Politics Let’s start with a statement: in the political field there is not only one resource by means of which individuals compete to access positions either by election or by nomination. In the event of existing only a single type of resource, this would mean that the struggle in the political field is won according to capital volumes. Different species of capital converge in the political field, their relevance depends on the historical status of the field: for instance, “militancy” capital was historically relevant during the 60’s and 70’s in countries such as Chile, France or Uruguay, being no longer important during subsequent periods. From the above it is concluded that so as to access the political field in any of the positions, it is necessary to hold any of the species of capital relevant to this field, which in turn gives origin to forms of political competence which is possible to detect in “styles” of doing politics and in different ways of playing political roles: hence the importance of the “habitus” concept and of the practical sense of agents by means of which they express themselves.

Social Origins of Political Capital The relevant capital in the political field is usually originated in other spaces and after social trajectories: that relevant capital is specified in species. The number of relevant species is variable, but not infinite. This means that the political value of the different capital species is historically variable: it depends on the status of the field at any given time. Therefore, the political species of capital (the one originated inside the political field, for instance in militancy in a party or in the inheritance of resources inside political dynasties) is only one of the possible

The study of one species of capital: the case of “disciplinary capital” with evidence from Chile Il s’agit d’une espèce de capital qui, à mi chemin du capital scientifique et du capital partisan, a permis –parmi d’autres espèces de capital- aux élites politiques de centre-gauche chiliennes de gouverner pendant 20 ans, en gagnant toutes les élections entre 1990 et 2010 Un petit groupe de ces élites (N=20) est formé par des technopols: ce fut l’élite qui a véritablement conduit les différents gouvernemnts chiliens (ressources “tech” et “pol”) Mais à ce petit groupe s’ajoute un groupe plus grand, technocratique, qui partage avec les technopols quatre savoirs disciplinaires: économie, science politique, droit et sociologie: un même univers mental Au total, entre technopols et élites technocratiques formés dans ces 4 disciplines, il s’agit de 121 individus La thèse que je défends c’est que ce capital disciplinaire doit être compris en un double sens: au sens de disciplines scientifiques, mais aussi au sens d’une fonction disciplinatrice qui est réalisée par ce capital

Some Data and Insights Entre 1990 et 2010, il y a eu 4 mandats présidentiels consécutifs d’une même coalition de centre-gauche (la Concertación) Entre 1990 et 2010, il y a eu 281 personnes qui furent nommées ministres et sous-secrétaires (150 ont été interviewées) Comment est-ce possible qu’une même coalition tienne si longtemps au pouvoir? : la présence d’une elite relativement petite et disciplinairement homogène permet de répondre cette question Les agents n’ont pas été nommés au hasard des positions gouvernementales disponibles Les agents qui se sont formés dans ces 4 disciplines l’ont fait aux Etats- Unis, au Chili (pays reproducteur des savoirs dominants aux Etats- Unis au bénéfice de ses élites locales), en Espagne, et plus loin la France et la Grande Bretagne

La distribution ministérielle du capital disciplinaire L’élite technocratique et les technopols formés dans ces quatre disciplines: 121 agents qui ont été nommés ministres et sous-secrétaires entre 1990 et Ce groupe a rempli une fonction de leadership collectif (semblable au New Zealand experiment qui fut étudié par Wallis) Pour convaincre les partis politiques de la coalition, ainsi que ses députés et sénateurs, les ressources institutionnelles du présidentialisme renforcé chilien ne suffisent pas. Le capital disciplinaire a permis de discipliner les partis, de justifier les politiques et cours d’action et de les légitimer, en occupant pendant 20 ans des positions stratégiques dans la région économique et politique du gouvernent. Mais il a permis aussi d’exercer une forme singulière de pouvoir symbolique sur les hommes des partis et les professionnels de la représentation dans les deux hémicycles.

THANK YOU