Les organes gais ne devraient pas être destinés à la poubelle: En quoi gaspiller des ressources médicales limitées soulève une grande injustice qui doit cesser Jason Behrmann, PhD Institute de genre, sexualité et féminisme Université McGill Colloque annuel de bioéthique Le 14 novembre, 2013

Limites des ressources et questions éthique: plus que des facteurs monétaires Dons d’organes (2009) Patients sur liste d’attente: 3800 Nombres de donneurs: 1000 Décès annuels: 250 Matériaux humains pour transplantation: cellules, tissues, ORGANES Dons altruistes 1

Enjeux éthiques clés Pénurie énorme – Précieux: aucun gaspillage acceptable Transmission potentielle des maladies infectieuses – VIH/SIDA, Hépatite B/C Principe de précaution: exclusion des populations où on observe un taux élevé de maladies transmissibles (populations à “haut risque”) – Réduire les risques potentiels, mais aussi exclusion de personnes saines Technologies de dépistage disponibles—haute précaution nécessaire? Questions de discrimination, stigmatisation, exclusion sociale Population hommes-qui-ont-des-rapports-sexuels-avec-des-hommes (HSH ; ‘MSM’ en anglais ) 2

Don d’organes: critères d’exclusion en Amérique du Nord MSM au cours des CINQ DERNIÈRES ANNÉES Femmes qui, au cours des 12 DERNIERS MOIS, ont eu des rapports sexuels avec un homme +VIH Techniquement, Les organes MSM sont bannis. En fait, plusieurs sont utilisés en transplantation: CLAUSE DÉROGATOIRE “Circonstances Exceptionnelles” Consentement du patient: “Oui, j’accepte de recevoir un organe d’une population autrement non-éligible” (Donne-moi un organe gai!) Pénurie: Si aucun autre organe n’est disponible dans la population éligible Situation de vie ou de mort Le patient doit être informé et consent à recevoir un organe d’une population typiquement non-éligible Inégalité en terme de rapports hétéro & homo 5 ans versus 1 an 3

Quel sont les retombés de ces règlements de donneurs non-éligibles et la clause dérogatoire? 4

Décisions variables, biaisées/ refus des organes par défaut Sondage auprès de chirurgiens aux É.U. Kucirka et al; American Journal of Transplantation 2009; 9: 629–635 MSM Certains chirurgiens refusent totalement le prélèvement d’organes des MSM Couleurs= Specialisation Grande variation par spécialisation du prélèvement d’organes provenant des population “ineligibles” et application de la clause dérogatoire 5

Mal compris & mal appliqué?: Circonstances exceptionnelles impliques certains organes, mais pas des reins Prélèvement de certains organes, rejet des autres; PAS de circonstances exceptionnelles pour les reins dû à la dialyse Techniquement pas de vie-ou-mort (besoin en dialyse = besoin d’une transplantation de rein) Pas nécessaire, inconsistant & gaspillage évitable 6

Courbes de survie pour les patients avec reins transplantés: MSM vs général Duan et. al; American Journal of Transplantation 2010; 10: 416–420 Statistiquement équivalent Bénéfices en santé équivalents 7

La situation au Canada? Besoin de plus de données Produire des sondages auprès de chirurgiens au Canada Mais tout-de-même inquiétant… 8

Besoin de réformes: Où sont les preuves? Public Health Reports (2013) vol.128 Aucune base scientifique ne supporte une période d’exclusion de 5 ans Recommandations basées sur des preuves: Compte tenu des technologies de dépistage actuelles, pas plus d’une période d’exclusion d’un an est justifiable. Égalité en terme de risque: rapports hétéro & homo Revue systématique des preuves/littérature scientifique 9

Question de justice: Discrimination et stigmatisation Les organes d’hommes gais devraient être enterrés ou incinérés, étant inadéquats pour le prolongement de n’importe quelle vie. C’est une pratique reconnue internationallement… une norme Les organes d’hommes gais devraient être enterrés ou incinérés, étant inadéquats pour le prolongement de n’importe quelle vie. C’est une pratique reconnue internationallement… une norme En référence aux critères d’exclusion sur l’égibilité des donneurs MSM par le FDA Porte-parole d’un média russe s’adressant au public (recevant de vifs applaudissement) 10

Sommaire: Questions de justice Prélèvement biaisé, inconsistant, refus automatique = gaspillage d’organes évitable – Injustice pour les patients sur une liste d’attente Renforce la stigmatisation et l’exclusion sociale des minorités sexuelles 11

Conclusion: Politiques pour un meilleur système Besoin de sondages et de données quantitatives pour le Canada, afin d’obtenir le niveau de gaspillage. Instituer les recommandations du PHS: réduire de 5 ans à 1 an pour agrandir le bassin de donneurs; non-discriminatoire, parité/égalité entre évaluation des risques associés avec des rapports sexuels hétéro et homo – Politiques moins stigmatisantes Prise de conscience parmi les chirurgiens à propos du potentiel d’être biaisé et inconsistant. 12

Ce projet de recherche est souventionner par: Institut de la santé des femmes et des hommes (Institute for Gender and Health) MERCI