Futur référentiel hydrographique à grande échelle

 Objectifs de l’enquête  Déroulement de l’enquête  Contenu de l’enquête  Premiers résultats  Conclusion et perspectives

 Contenu d’un référentiel hydro « idéal » ◦ Objets ◦ Attributs ◦ Mise à jour ◦ Etc. A partir des expériences d’utilisation et des données BD Carthage et BD Topo

 Lancée le 24 juillet ◦ Publicité dans plusieurs réseaux ◦ Relance le 5 septembre ◦ Clôture le 10 septembre  Résultats – 473 réponses (jusqu’au bout du questionnaire)  Environ 400 questionnaires exploitables ◦ 50% complets (réponses à toutes les questions) ◦ 50% incomplets (l’utilisateur a sauté des questions facultatives)

1. Profil utilisateur des enquêtés 2. Échelle de travail et de diffusion 3. Raccrochement d’objets externes 4. Concepts manquants/Ajouts d’attributs/ Outils-Fonctions spécifiques 5. Procédures de mise à jour 6. Perspectives d’amélioration, remarques générales, commentaires

 La connaissance du milieu naturel et Zone humide  Application de la règlementation  Le suivi des politiques publiques

36% expriment le besoin d’avoir plusieurs échelles de travail. 25% en n’ont pas besoin et 37% se sont abstenus

a.Localisation des ouvrages ou évènements sur un cours d’eau Deux systèmes de localisation prédominent X,Y (avec utilisation fréquente du GPS ou d’un référentiel carto) Nom ou Id du cours d’eau Utilisation rare du PK

Sur 210 répondants: 30% utilisent un référencement curviligne pour repérer des points le long d’un cours d’eau Sur 220 répondants: 20% trouvent ce système utile pour: La localisation d'objets (évènements) ponctuels Pour les applications SIG eau (web ou bureautique) Utiliser dans les modèles hydrauliques 1D (Mascaret) Croiser les référentiels entre eux

Utilisez-vous la codification hydrographique signifiante de BD Carthage ?

a.Niveau de finesse des objets surfaciques Certains plans d’eau de longueur inférieure à 20m ne figurent pas dans la BD Topo. Est-ce suffisant par rapport à vos besoins ? O/N

 Beaucoup de problèmes de cohérence transfrontalières  Plusieurs pistes de solutions (actions européennes : INSPIRE, WISE, coordination bilatérale) plus ou moins optimistes

 Les objets liés au réseau AEP  Ouvrages et prélèvement hydrauliques  Objets liés à l’hydromorphologie  Objets relatifs aux zones humides  Objets type "mardelle" très incomplets en forêt  Les infranchissables naturels  Hydrants  Plans d’eau < 1000 m 2

A stocker dans les bases ouvrages métiers? Garder la relation par un système de repérage tels que :Pk, coordonnées X, Y et/ou un code Hydro ou « snap »

Peu de réponses (spécialistes) Tous les attributs sont plutôt utiles (pour ceux qui s’en servent!) et doivent être conservés dans BD Topage (ou liés à BD Carthage) Forte demande sur une toponymie homogène, exhaustive, continue Des demandes de connexion avec les bases métiers existantes (masses d’eau, etc.)

Classification / ordination des cours d'eau Calcul bassin-versant en tout point Besoin d’outil de calcul de linéaire de cours d’eau Parcours amont/aval Pente moyenne du cours d’eau Demandes « métier »: Indice de drainage Emprises des crues décennales et centennales Calcul de submersibilité Impact d'une pollution, débit spécifique

Procédure de remontée d’information est méconnue, trop complexe ou inadaptée pour l’utilisateur final Les corrections ne sont pas toujours assez rapides pour l'usage local. Certains champs ne sont plus mis à jour ni gérés.

Besoins exprimés pour enrichir la toponymie et l’intérêt d’un système collaboratif Une stabilité dans le nom des champs et des tables Mieux faire connaitre les produits et les procédures de mise à jour (ou simplifier par ex une adresse électronique pour déposer des corrections à apporter) Propositions exprimées de mutualiser BD métiers

 Grands enseignements: 2 populations (utilisateurs directs du référentiel vs spécialistes) beaucoup de besoins métiers  Que reste t’il à faire? Rapport de synthèse Propositions d’action