 Thèse pour le diplôme d’état de Docteur en Médecine  Présentée et soutenue publiquement le mardi 21 juin 2016  Par :  Mme Clémentine NINIVE  L’adressage des personnes âgées aux urgences ou en gériatrie : analyse des critères nécessaires à la pertinence des lettres selon une étude qualitative et création d’un outil pratique.  Président du jury : Madame le Professeur Agathe RAYNAUD-SIMON  Directeur de thèse : Madame le Docteur Sophie MOULIAS  Membres du jury : Madame le Professeur Lydie DA COSTA  Madame le Professeur Diane DESCAMPS

Adressage en France : lettre rédigée dans 95% des cas Lettre d’adressage = outil de communication privilégié Thèse 2010 : revue de la littérature internationale Qualité générale faible des lettres d’adressage PREAMBULE : contexte

PREAMBULE (2) : contexte

Thèse 2005 : Informations générales : 45% de lettres Antécédents 78% Traitements complets 57,1% Histoire de la maladie 62% Motif d’hospitalisation 98,7% Examen clinique 83% PREAMBULE (3) : contexte

Items gériatriques : Troubles cognitifs 30% (42,1%) Etat nutritionnel 14% (40%) Poids 2/158 lettres Autonomie 20% (43,5%) Incontinence urinaire / fécale 4% Aides à domicile 10% Lieu de vie 40% Entourage 22% Marche 12,3% PREAMBULE (4) : contexte

Contenu des lettres très variable Meilleure connaissance des pratiques respectives PREAMBULE (5) : problématique et justification

Objectif principal : Création d’un outil pratique d’adressage des personnes âgées de plus de 80 ans aux urgences ou en entrée directe dans les services hospitaliers. PREAMBULE (6) : objectif

Etude qualitative Population étudiée : Médecins gériatres, urgentistes, généralistes Critères de diversification Entretiens semi-dirigés  Création d’un outil Méthode DELPHI MATERIELS & METHODES :

18 médecins interrogés 26 entretiens semi-dirigés tours de DELPHI 3 Versions de lettre RESULTATS :

Adressage, motif, antécédents, traitements : 6/6 Allergies connues : 1/6 Poids, taille : 1/6 Anamnèse : 1/6 Examen clinique : 4/6 Examens complémentaires : 2/6 Mode de vie : 4/6 Personne à contacter : 2/6 RESULTATS (2) : 1 er tour de DELPHI

Poids habituel connu Copie des résultats des examens complémentaires Rythme des aides à domicile Personne de confiance Directives anticipées Dernière hospitalisation Titre de la lettre RESULTATS (3) : 2 e tour de DELPHI

Date de dernière pesée Poids  Examen clinique Personne de confiance  Tête de fiche Référent par défaut Dernier compte-rendu RESULTATS (4) : 3 e tour de DELPHI

Médecins hospitaliers : difficulté de rédaction de la lettre Médecins généralistes : difficulté liée au temps Communication ville-hôpital RESULTATS (5) : extérieurs au contenu de la lettre

Forces : Point de départ Pas d’étude qualitative Échantillon en variation maximale DISCUSSION : forces et limites

Limites : Biais d’interprétation : relecture des entretiens, choix des codes Premier entretien = entretien pilote DISCUSSION (2) : forces et limites

Pour le médecin traitant : Gain de temps Fil guide Facilité de l’outil Pour le médecin hospitalier : Gain de temps Courrier informatif  Attentes respectives  Amélioration du dialogue ville-hôpital DISCUSSION (3) : outil pratique

Guide de recommandations de bonnes pratiques Programme de bonne pratique  Développement professionnel continu Application sur tablette M-santé Communication directe  Pertes humaines DISCUSSION (4) : perspectives d’amélioration

Objectif principal atteint Items généraux versus items gériatriques Divergence d’attentes : Lettre de liaison = moyen d’y palier Promotion de la communication ville-hôpital Étude ultérieure évaluant l’amélioration des pratiques CONCLUSION :

Merci de votre attention