Projet d’Appui à la Réhabilitation et à la Relance du Secteur Agricole (PARRSA) Republique Democratique du Congo Team Members: Les Léopards du Congo (Hubert Ali Ramazani, Robert Ngonde Nsakala, Marceline Diavezwa, Gabriel Kombozi Limbeya, Christophe Arthur Mampuya Luvuangu) Bank Support team: Amadou Oumar Ba (TTL), Reena Badiani (IE)

Présentation PARRSA

Plan de Presentation Présentation PARRSA Evaluation possible. Mise en œuvre – timing de l’évaluation Suggestions/commentaires

Objectif de développement Augmenter la productivité agricole et améliorer la commercialisation des produits d’origine végétale et animale des petits producteurs à la base dans les différentes zones ciblées

Zones d’intervention du Projet Partie nord de la Province de l’Equateur au niveau de 9 Territoires dans 3 Districts: Nord Ubangui, Sud Ubangui et Mongala.

Elle prend aussi les Marais du Pool Malebo (périphéries de Kinshasa).

Composantes – Tour d’Horizon Trois composantes: C-1: Amélioration de la production agricole et animale; C-2: Amélioration des infrastructures de mise en marché; C-3: Renforcement des capacités du MINAGRI et du MDR et Gestion du projet L’évaluation de l’impact va se focaliser sur la composante C-1

Aspects évaluables de C-1 (1) Objectif 1: création d’un « marché de semences » Vente de semences de base aux agri multiplicateurs sous la supervision technique des agents de vulgarisation agricole; Formation des agri multiplicateurs; Risque: incapacité de l’Institut National pour l’Etude et la Recherche Agronomiques à disponibiliser les semences de base à temps et en quantité suffisante Objectif 2: Améliorer la connaissance des nouvelles variétés – la production, les rendements et la rentabilité Démonstration des semences améliorées sous la supervision technique des agents de vulgarisation agricole; Risque: faible adhésion des ménages au programme (distance, information, autres alternatives, pesanteurs sociales); incapacité des prestataires de service à délivrer les conseils attendus (vulgarisation, démonstrations)

Aspects évaluables de C-1 (2) Objectif 3: Décision d’acheter et d’utiliser de nouvelles semences (%, superficies) Vente de semences à des agriculteurs à des prix coûtants. Risque: faibles ressources des ménages face aux coûts des semences, habitude de gratuité, difficulté d’accès aux marchés locaux.

Aspects évaluables de C-1 (3) Objectif 4: Améliorer la conduite des élevages par les ménages Gestion et utilisation des kits vétérinaires mis à la disposition des agents communautaires de santé animale (ACSA) Transmission des connaissances vétérinaires aux ménages par les ACSA; Risque: formation insuffisante, manque de suivi régulier

Qu’est-ce qu’on veut évaluer? A) Aspect Semences 1) Plusieurs contraintes, une solution pour chacune d’elles: Evaluer l’effet des contraintes auxquelles les ménages font face: ressources/crédit; manque de marché final; transport. 2) Une seule contrainte, plusieurs solutions: Evaluer si les ménages font face aux contraintes de ressources/crédit et déterminer quelle stratégie est la plus efficace. 3) L’effet de démonstration: Examiner les mécanismes par lesquels les ménages apprennent davantage sur les nouvelles semences. Quelle évaluation? Dépendra de la question qui nous permettra d’appendre le plus sur l’augmentation de l’impact du projet, aussi bien que sur les opportunités d’alternatives.

Qu’est-ce qu’on veut évaluer? B) Aspect ‘’Spéculations animales’’ Evaluation à dérouler simultanément avec (A): Augmenter l’efficacité des ACSA: Examiner l’effet de mettre en place différents systèmes de vérification de suivi et de contrôle par les ACSA. Ex: fiche de passage, annonce des passages par radio ou autres moyens de communication.

Détail de l’évaluation d’impact pour l’aspect « Effet de démonstration »

Objectifs de l’étude de l’impact Objectifs principaux: Réaliser une analyse d’impact du PARRSA sur la production agricole et l’utilisation des intrants améliorés. Informer le projet sur comment mieux gérer les champs de démonstration. Objectif spécifique: Evaluer si l’utilisation des intrants/l’augmentation de la productivité varie selon: L’intensité de démonstration. Les caractéristiques du champ de démonstration. Les caractéristiques des personnes qui conduisent la démonstration.

Interventions d’analyse d’impact Groupe de contrôle: Ménages dans des villages non couverts par PARRSA. Intervention: Varier de façon aléatoire l’intensité de la démonstration: Traitement 1: Utiliser 1/3 des champs communautaires (CC) dans un village pour la démonstration, choisis de de manière aléatoire. Traitement 2: Utiliser 2/3 des CC pour la démonstration. (Traitement 1.1 et 2.1: Inclure au moins une démonstration conduite par les femmes.)

Problématique Quel est l’effet de PARRSA sur l’utilisation des semences améliorées et l’augmentation des rendements? Est-ce que l’effet de PARRSA sur ces indicateurs augmente avec l’intensité de démonstration? Si oui, quelles sont les chaines d’apprentissage les plus importants: Direct (Apprentissage direct) ? Indirect (Observation, Bouche à Oreille)? Quelles caractéristiques du champ de démonstration augmentent l’effet d’adoption? Quelles caractéristiques de gestion du champ de démonstration augmentent l’effet d’adoption?

Indicateurs d’Impact 1) Production Agricole: Utilisation des semences améliorées et autres intrants, par parcelle (si on les utilise ou non, pourcentage de parcelles emblavées) Rendement (Récolte/ha) par parcelle de ménage et saison Revenu, temps de travail sur les parcelles Pourcentage de femmes ayant participé au programme Taux de commercialisation de la production 2) Bien-être des ménages: Epargne et investissement des ménages, diversification des activités Long terme: réduction de la pauvreté et de la malnutrition, amélioration de l’accès à la santé et à l’éducation.

Population Cible Contrôle 1500M/100 V Traitement - PARRSA 3000M/200 V Hypothèse 1: Le PARRSA augmente l’utilisation des intrants améliorés et les rendements parmi les ménages dans ses zones d’intervention L’effet de PARRSA: Différence dans les indicateurs principaux de traitement et de contrôle Sous-Hypothèses: Le projet a un effet plus important : Chez les ménages moins pauvres ou relativement alphabétisés Dans les villages avec de meilleures routes ou des marchés plus proches.

Traitement 1: 1/3 de CC sont des champs de démo 1500M/100 V Traitement - PARRSA 3000M/200 V Traitement 1: 1/3 de CC sont des champs de démo 1500M/100 V Traitement 2: 2/3 de CC sont des champs de démo 1500M/100 V Hypothèse 2: Les ménages dans les villages exposés à une approche plus intensive de démonstration ont un taux d'utilisation des semences améliorées plus élevé et des rendements plus élevés => Effet d’intensité=La différence entre les indicateurs dans le Traitement 2 et Traitement 1

Traitement 1: 1/3 de CC sont des champs de démo 1500M/100 V Traitement - PARRSA 3000M/200 V Traitement 1: 1/3 de CC sont des champs de démo 1500M/100 V Traitement 2: 2/3 de CC sont des champs de démo 1500M/100 V Pourquoi l’effet de PARRSA varie-t-il avec l’intensité de démonstration? On va distinguer entre les hypothèses suivantes: (1) Apprentissage direct: l’effet de travailler et de voir directement la différence. (2) Proximité: (a) Distance Physique: plus d’observations fréquentes si le ménage est plus proche. (b) Distance Sociale: plus d'informations si un ami proche ou un membre de la famille travaille sur le terrain. (3) Caractéristiques/Gestion: (a) Nature du sol: le champ de démonstration a des caractéristiques similaires à celles du ménage? (b) Instruction/Sexe: les personnes qui dirigent le champ de démonstration sont de la même catégorie sociale que les ménages agricoles?

1.a (1/3): Ménages travaillant sur un CC avec démo – 500M/100V Traitement - PARRSA 3000M/200 V 1.a (1/3): Ménages travaillant sur un CC avec démo – 500M/100V 1.b (1/3): Ménages travaillant sur un CC sans démo – 1000M/100V 2.a (2/3): Ménages travaillant sur un CC avec démo – 1000M/100V 2.b (2/3): Ménages travaillant sur un CC sans démo – 500M/100V Avec Démo Sans-Démo Sous-Hypothèse (1) – Apprentissage direct: Les ménages qui travaillent sur les champs de démonstration apprennent plus que les ménages qui n’y travaillent pas. => Effet d’apprentissage direct: La différence entre les indicateurs avec démonstration et sans démonstration, Traitement (1.a +2.a) - (1.b+2.b)

1.b.i (1/3): CC sans démo – Distance Proche Traitements 1.b (1/3) + 2.b (2/3): Ménages travaillant sur un CC sans démo – 500M/100V 1.b.i (1/3): CC sans démo – Distance Proche ?M/100V 1.b.ii (1/3): CC sans démo – Distance Lointaine ?M/100V 2.b.i (2/3): CC sans démo – Distance Proche ?M/100V 1.b.ii (1/3): CC sans démo – Distance Lointaine ?M/100V Distance Proche Distance Loin Sous-Hypothèse (2.1) – Distance Physique: Parmi les ménages qui ne travaillent pas sur les champs de démonstration, les plus proches apprennent plus. => Effet de la Distance Physique: La différence entre les indicateurs des proches et lointains, (1.b.i +2.b.i) - (1.b.ii+2.b.ii)

1.b.i (1/3): CC sans démo – Amis Proche ?M/100V Traitements 1.b (1/3) + 2.b (2/3): Ménages travaillant sur un CC sans démo – 500M/100V 1.b.i (1/3): CC sans démo – Amis Proche ?M/100V 1.b.ii (1/3): CC sans démo – Amis Eloignés ?M/100V 2.b.i (2/3): CC sans démo – Amis Proche ?M/100V 2.b.ii (1/3): CC sans démo – Amis Eloignés ?M/100V Amis Proches Amis Eloignés Sous-Hypothèse (2.2) – Distance Sociale: Les ménages qui ont des amis proches apprennent plus, et utilisent plus souvent les semences améliorées. => Effet de la Distance Sociale: Différence entre les proches et lointains, (1.b.i +2.b.i) - (1.b.ii+2.b.ii)

Traitement 1 - PARRSA 3000M/200 V A) La nature du sol du champs de démo RESSEMBLE à celle de la parcelle du ménage (auto déclarée). B) La nature du sol du champs de démo NE RESSEMBLE PAS à celle de la parcelle du ménage (auto déclarée). Sous-Hypothèse (3.1) - La nature du sol : L’agriculteur apprend plus, si le champ a des caractéristiques similaires a son propre terrain. => Effet de la nature du sol: La différence entre les indicateurs parmi le groupe qui ressemble et qui ne ressemble pas au champ communautaire, (A) - (B)

Traitement 1 - PARRSA 3000M/200 V A) Au moins un champ de démo est dirigé par les femmes. Analyse au niveau des parcelles, 750M/50V+750M/50V B) Les champs de démo sont dirigé par les hommes/groupes mixtes. Analyse au niveau des parcelles. 750M/50V+750M/50V Sous-Hypothèse (3b) – Composition: Les femmes apprennent plus facilement ou rapidement sur la technologie si les personnes qui dirigent/gèrent les champs sont des femmes. => Effet du sexe de gestion: La différence entre les rendements des femmes dans les villages avec un demo dirigé par les femmes et dans les villages sans celui, Traitement (A) – (B) Pourquoi? Apprentissage direct ou les femmes apprennent plus des autres femmes? (Tester si la taille d’échantillon est suffisamment grande).

Mise en œuvre – timing de l’évaluation et de collecte des donnees

Données à collecter 1) Enquête 1-2-3: nationale, niveau ménage. Données exploratoires qui nous aideront à distinguer l’évaluation la plus intéressante 2) Enquête de Base, 2011: Enquête dans les zones de PARRSA, niveau ménage 3) Données intermédiaires: Collecte de données chaque 6 mois à la fin de la saison au niveau village 4) Enquête de Suivi, 2013: Niveau ménage, avec un questionnaire au niveau village

Phasage des activités et de l’analyse: Exemple 2010-2012: Utiliser les données de l’enquête national pour informer le design de l’évaluation, mise en œuvre des premières étapes du projet. Phasage (Saison) Timing Groupe de traitement Groupe de controle 1 Mars 2012 100 villages 200 villages 2 Sept 2012 150 villages 3 Mars 2013 Etude de base Données MinAgri Données MinAgri Analyse 1 Données MinAgri Analyse 2 Etude de suivi Données MinAgri Analyse 3

Méthodologie La stratégie de mise en œuvre: 9 territoires identifiés pour le projet. Au sein de chaque territoire: 18 groupements. 6 groupements sont choisis de manière aléatoire pour le contrôle, traitement 1 et traitement 2. 2 villages sont choisis de manière aléatoire au sein de chaque groupement. Dans chaque village: liste de champs communautaires. 1/3 ou 2/3 parmi les champs communautaires sont choisis de manière aléatoire.

Budget – details à preciser Project: $120m Data collection: 2010: Enquête 1-2-3 – $600,000 2011: Enquête de base - $200,000 Enquête de suivi - $200,000 Collecte de données fin de saison - à déterminer

Commentaires/Suggestions/Questions? MERCI!! Commentaires/Suggestions/Questions?