Mémoire: séance de juin

Mémoire Evaluation de l’outil à travers trois concepts: Utilité: est-ce que l’outil permet à l’enfant de progresser? Utilisabilité: est-ce que l’outil est facile à utiliser? Acceptabilité: est-ce que l’outil est conforme aux normes, valeurs, affects et motivations de l’utilisateur?

Question de recherche Est-ce que le fait d'entrevoir de potentiels bénéfices fait qu'une nouvelle technologie est mieux acceptée dans le domaine de la rééducation?

Modèle de Dillon et Morris (1996) Relations très étroites entre: utilisabilité, utilité et acceptabilité Acceptabilité de l’outil dépend de l’attitude de l’utilisateur (perceptions sur l’utilisation et l’utilité de l’outil et affects)

Méthodologie Analyse de l’outil: Utilisabilité Utilité Acceptabilité tests utilisateur: en parallèle avec le développement de l’outil + observation d’une session d’interaction avec le logiciel Utilité Évaluation de la progression des enfants à travers le « tracking » des bonnes et mauvaises réponses et du temps de réponse Acceptabilité Entretien sur les attentes et attitudes par rapport à l’outil + évaluation de la fréquence d’utilisation à travers le « tracking » après avoir présenté la progression de l’enfant aux parents

Méthodologie Est-ce que le fait d'entrevoir de potentiels bénéfices fait qu'une nouvelle technologie est mieux acceptée dans le domaine de la rééducation? Comparaison entre les attitudes des parents face à l’outil avant et après son utilisation. Phase 1: Avant utilisation: entretien sur les attentes et attitudes par rapport à l’outil Phase 2 - Après 1 mois d'utilisation + présentation de la progression de l’enfant : entretien sur la perception de l'utilisabilité et de l'utilité (freins et moteurs à l'utilisation) Comparaison de la fréquence d’utilisation Phase 1: Avant la présentation de la progression de l’enfant Phase 2: Après la présentation de la progression de l’enfant

Premiers résultats Analyse de l’outil: Utilisabilité Testing fait pendant le développement de l’outil Test utilisateur: 3 tâches différentes effectués par les parents et les enfants Résultats: Pas de difficultés – les parents ont pu effectuer les trois tâches sans problème.

Résultats: acceptabilité Prénom Âge (au 1er janvier 2006) Implants Nombre total de sessions Nombre total d’exercices Temps total d’utilisation Moyenne de réponses correctes Anisa 22 mois IC depuis 3 mois   8  17 02:51  05:13 93%  91% (partiel) 4  9 Ilona 8  3 00:52  00:42 72%  85% (partiel) 3  3 Sarah 2 ½ ans IC depuis 6 mois 3  0 00:12  00:29 92%  93,2% (partiel) 1  6 Charline 3 ½ ans 10  28 00:40  01:29 84%  84% 4  6 Claudia 3.8 ans IC depuis 2 ans 200 06:18  00:00 94% 13  0 Rosa 4.8 ans IC depuis 10 mois 10  ? 04:02  ? 79%  ? 4  ? Maeva 4.5 ans IC depuis 1.5 ans 74  94 03:25  04:29 88%  97% 8  11

Résultats: acceptabilité Prénom Âge (au 1er janvier 2006) Implants Nombre total de sessions Nombre total d’exercices Temps total d’utilisation Moyenne de réponses correctes Lucas 4.8 ans IC depuis 3 ans 24 01:00  ? 91% 4  ? Lucien 2.4 ans IC depuis 1.2 ans   28  31 00:48  01:13 97%  99% 6  8 Yannick 4 ans IC depuis 2.5 ans 40  93 01:27  03:32 100%  98% 6  11 Ryan 4.5 ans IC depuis 2 ans 51 01:34  ? 99% 5  ?

Calendrier Décembre Fin du développement du logiciel Lecture d’articles Tests intermédiaires du logiciel Rédactions des questions d’entretiens avec les familles OK Janvier Effectuer les entretiens avec les familles Distribution du logiciel aux familles Mars - Avril Récolte des données de l’utilisateur Organisation des données de l’utilisateur Présentation de la progression des enfants aux parents Mai - Juin Nouvelle récolte des données des utilisateurs Entretiens sur la perception de l'utilisabilité et de l'utilité (freins et moteurs à l'utilisation) Résumé des entretiens et comparaison des informations (tracking et attitudes) avant et après présentation de la progression de l’enfant Tests des groupes A et B pour les mots voisins En cours A faire Juillet - Août Rédaction du mémoire

Bibliographie Davis, Fred D. 1989. Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology. MIS Quaterly. 1989 September; 13 (3): 319-340. ISSN: 0276-7783. Davis, Fred D.; Bagozzi, Rihcard, P.; Warshaw, Paul R. 1989. User Acceptance of Computer Technology: A comparison of Two Theoretical Models. Management Science. 1989 August; 35(8): 982-1003. ISSN: 0025-1909. Dillon, A. and Morris, M. (1996) User acceptance of information technology: theories and models. Annual Review of Information Science and Technology, Vol 31,Medford NJ: Information Today Inc. p3-32 Tornatzky, Louis G. ; Klein, Katherine J. 1982. Innovation Characteristics and Innovation Adoption-Implementation: A Meta-Analysis of Findings. IEEE Transactions on Engineering Management. 1982 February; EM-29(1): 28-45. ISSN: 0018-9391. Tricot, A., Plegat-Soutjis, F., Camps, J.-F., Amiel, A., Lutz, G., Morcillo, A. (2003). Utilité, utilisabilité, acceptabilité : interpréter les relations entre trois dimensions de l'évaluation des EIAH. In C. Desmoulins, P. Marquet , D. Bouhineau (Eds). Environnements informatiques pour l'apprentissage humain (pp. 391-402). Paris : ATIEF / INRP.