Les leçons de Euroaspire Patrick HENRY Département de cardiologie Hôpital Lariboisiere AP-HP Paris

Euroaspire Programme Européen Tous les 5 ans 1995 2000 2005 Est-ce que les recommandations sont implémentées ?

Implémentation ?

Implémentation : traduire une conception en un langage exécutable sur une machine « implantation » « mise en œuvre »  « réalisation »  d’un process ou d’un concept

Implémentation Efficacité Efficience EFFICACY EFFECTIVENESS Caractère de ce qui est efficace Efficience Aptitude à fournir le meilleur rendement SYSTEMS EFFICACY EFFECTIVENESS Outcomes associated with an intervention under ideal circumstances Clinical trial reported in literature Benchmarking Outcomes associated with an intervention in the real world Hospital Outpatient Across Continuum Systems to Translate Efficacy Effectiveness

Est-ce important ?

Les médecins américains connaissent ils les recommandations ? Mosca , Circulation 2005; 111: 499-510

Les médecins américains suivent ils les recommandations ? Mosca , Circulation 2005; 111: 499-510

Que font les médecins américains quand la PA de leurs patients est trop élevée ? Augmentent le traitement : Dans 26 % si PA >155 et 90 mmHg Dans 22 % si PA > 165 mHg Berlowitz , N Engl J Med 1998 ; 339 :1957-1963

Bonne ou Mauvaise recommandation ?

HAS 2005 - HTA

HAS 2005 - HTA FICHE DE SYNTHESE

HAS 2006 - diabète

Réfléchir sur ses pratiques Tous mes patients sont aux objectifs Tous mes patients sont sous statines Tous mes patients sont sous aspirine Tous mes patients ont une HbA1C à 7 %

Et les autres patients C’est de leur faute ….

Contrer les croyances des patients 30 à 50 % des femmes vont mourir d’un problème cardiaque – 4 % des femmes redoutent de mourir d’un problème cardiaque 4 % des femmes vont mourir d’un cancer du sein – 40 % des femmes redoutent de mourir d’un cancer du sein

Poursuite du traitement antihypertenseur initial après un an (21 723 patients) 64 %* 58 % 50 % 43 % 38 % % AA2 IEC ICa – Diurétiques * p<0,007 versus IEC Bloom, Clin. Ther. 1998

Suivre l’apparition de tendances épidémiologiques

Males 2000-2005 Males 2000-2005 % Obesity < 5 % 5-9.9% 10-14.9% 15-19.9% 20-24.9% ≥ 25% Self Reported data Males 2000-2005 Males 2000-2005 © International Obesity TaskForce 2005

Females 2000-2005 Females 2000-2005 % Obesity < 5 % 5-9.9% 10-14.9% 15-19.9% 20-24.9% ≥ 25% Self Reported data Females 2000-2005 Females 2000-2005 © International Obesity TaskForce 2005

Euroaspire 75 centres dans 22 pays Européens Patients consécutifs Hospitalisés entre 6 mois et 3 ans auparavant Infarctus, angioplastie, pontage, ischémie coronaire Un total de 13935 observations

Profil patient

Distribution of Age, Gender and Diagnostic Category (%) (years) (%) (%) (%) (%) (%)

Prevalence of Smoking* * Self-reported smoking or CO in breath > 10 ppm S2 vs. S1 : P=0.83 S3 vs. S2 : P=0.37 S3 vs. S1 : P=0.48

Prevalence of Raised Blood Pressure (2)* S2 vs. S1 : P=0.99 S3 vs. S2 : P=0.30 S3 vs. S1 : P=0.30 * SBP/DBP ≥ 140/90 mmHg for non-diabetics or ≥ 130/80 mmHg diabetics

Prevalence of Raised LDL Cholesterol (2)* S2 vs. S1 : P=0.001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001 LDL C ≥ 1 g/l for patients fasting for at least 6 hours (calculated according to Friedewald formula)

Prevalence of Overweight* * Body mass index ≥ 25 kg/m² S2 vs. S1 : P=0.15 S3 vs. S2 : P=0.22 S3 vs. S1 : P=0.02

Prevalence of Obesity* S2 vs. S1 : P=0.009 S3 vs. S2 : P=0.051 S3 vs. S1 : P=0.0002 * Body mass index ≥ 30 kg/m²

Prevalence of Central Obesity* S2 vs. S1 : P=0.0001 S3 vs. S2 : P=0.47 S3 vs. S1 : P<0.0001 * Waist circumference ≥ 102 cm in men or ≥ 88 cm in women

Prevalence of Diabetes* * Self-reported history of diagnosed diabetes S2 vs. S1 : P=0.21 S3 vs. S2 : P=0.02 S3 vs. S1 : P=0.001

Traitement

Medication Use: Antiplatelets S2 vs. S1 : P=0.29 S3 vs. S2 : P=0.0002 S3 vs. S1 : P<0.0001

Medication Use: Anticoagulants P=0.76 S2 vs. S1 : P=0.83 S3 vs. S2 : P=0.48 S3 vs. S1 : P=0.62

Medication Use: Beta-Blockers P<0.0001 S2 vs. S1 : P=0.001 S3 vs. S2 : P=0.0002 S3 vs. S1 : P<0.0001

Therapeutic Control of Total Cholesterol (2)* S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001 * Total cholesterol < 1,8 g/l

Medication Use: Lipid Lowering Drugs S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001

Medication Use: Statins P<0.0001 S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001

Therapeutic Control of Blood Pressure* S2 vs. S1 : P=0.98 S3 vs. S2 : P=0.36 S3 vs. S1 : P=0.37 * SBP/DBP < 140/90 mmHg for non-diabetics or < 130/80 mmHg for diabetics

Medication Use: ACE Inhibitors & Angiotensin II RA P<0.0001 S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001

Medication Use: Calcium Antagonists P=0.004 S2 vs. S1 : P=0.004 S3 vs. S2 : P=0.83 S3 vs. S1 : P=0.003

Medication Use: Diuretics P=0.006 S2 vs. S1 : P=0.30 S3 vs. S2 : P=0.02 S3 vs. S1 : P=0.002

Therapeutic Control of Diabetes* S2 vs. S1 : P=0.90 S3 vs. S2 : P=0.03 S3 vs. S1 : P=0.04 * Fasting glucose < 1,10 g/l in patients reporting a positive history of diagnosed diabetes

Bons Antiagrégants Lipides : bonne utilisation de statines mais les objectifs lipidiques ne sont pas toujours atteints

Pas mauvais HTA : 60% des patients sont < 140/90 Pistes Evaluation de l’observance Recours aux associations fixes Plus d’inhibiteurs calciques et de de diurétiques Ne pas oublier les béta-bloquants Les nouvelles molécules

Cœur du problème Prise en charge du diabétique Collaboration multidisciplinaire y compris le diabétologue Anticiper : ne pas attendre la règle des 3 Utilisation des nouvelles molécules Moins de prise de poids Moins d’effets indésirables Comprendre la notion de maladie chronique

Catastrophe

Davies et al. Circulation 1996