Une analyse spatiale des mesures et des facteurs de risque en protection de l’enfance : quelles spécificités des territoires urbains, ruraux et périurbains ? UNAFORIS Journées de valorisation de la recherche 16 décembre 2015, Paris Eugénie TERRIER, Docteure en géographie sociale, Chargée de mission et de recherche, ASKORIA et chercheure associée Laboratoire ESO-RENNES, UMR CNRS 6590 ESO Juliette HALIFAX, Docteure en démographie, Chargée d’études, APRADIS Picardie

L’équipe de recherche PREFAS Bretagne Eugénie Terrier Docteure en géographie sociale Chargée de mission et de recherche ESO-Rennes Olivier David Arnaud Lepetit Professeur de géographie Ingénieur d'études Géomaticien cartographe APRADIS Picardie – DERO Juliette Halifax Docteure en démographie Chargée d’études Partenaires Départements de l’Ille-et-Vilaine et de la Somme Gwénaëlle Morvan Responsable Mission Observatoire Système d’information (CD 35) Odile Maquet Cadre technique enfance en danger Espace des Droits de l’Enfant - CRIP (CD 80)

Problématique de la recherche Dans quelles mesures, les situations familiales concernées par la protection de l’enfance se différencient-elles selon les contextes territoriaux (urbain/rural/périurbain) ? En quoi le contexte territorial peut-il représenter un facteur supplémentaire de risque pour les familles ? Contexte territorial Milieu urbain, rural ou périurbain Caractéristiques de l’espace de vie Situations familiales Caractéristiques socio-économiques Difficultés et ressources

Méthodologie Etat de l’art sur l’approche spatiale en protection de l’enfance Approche comparative à partir de deux départements : l'Ille-et-Vilaine et la Somme / focus sur les territoires d’intervention sociale Analyse statistique et territorialisée des familles concernées par l’ASE et de leur milieu de vie Récolte de données statistiques pour qualifier les situations familiales, les territoires et l’enfance en danger (INSEE, CAF, Observatoires) Sélection des indicateurs Réalisation d’une typologie urbain/périurbain/rural des territoires d’intervention Analyse statistique et cartographique des données recueillies

Constats de départ Peu de recherches sur la dimension territoriale en protection de l’enfance (F. Guy, 2013; I. Fréchon, 2009, M.E. Descoteaux, 2008; S. Dufour, 2005; R. Pampalon, 2003) Quelques études sur la parentalité en milieu rural > cumul des vulnérabilités pour certaines familles (REAAP, 2009) Une disponibilité relative et hétérogène des données territorialisées en protection de l’enfance Questions : Comment caractériser les situations familiales par territoire sans données spécifiques sur la population concernée par la protection de l’enfance ? Si nous prenons l’ensemble des familles sur les territoires, quels indicateurs choisissons-nous d’analyser et de cartographier ? Une entrée possible : l’approche écologique et spatialisée des facteurs de risque en protection de l’enfance

Un détour par les facteurs de risque et l’approche écologique Les recherches existantes sur les facteurs de risque en protection de l'enfance s'appuient très souvent sur le modèle écologique du développement humain (Bronfenbrenner, 1979) Quelques facteurs de risque repérés dans ces recherches : Microsystème : Monoparentalité Violences conjugales Problèmes de santé mentale Familles nombreuses Faible scolarité des parents Exosystème Conditions de logement Isolement social Pauvreté économique

La Somme plus rurale que l’Ille-et-Vilaine

L’aide sociale à l’enfance plus présente en milieu urbain Tableau - Les mesures ASE selon les types de territoire (Ille-et-Vilaine et Somme, 2012/2013) Source : CD 35, CD 80 Type de territoire Taux enfants concernés par une mesure (pour 1000 jeunes 0-19 ans) Part des enfants confiés sur total mesures (%) Part actions éducatives sur total mesures (%) 1-Urbain 31 61 39 2-Périurbain 18 48 52 3-Mixte PU/R 19 41 59 4-Rural 43 57 Total général 21 50 Carte - Les enfants et les jeunes concernés par une mesure de l'Aide Sociale à l'Enfance par territoire d’intervention sociale (Ille-et- Vilaine et Somme, 2012/2013)

Vers une analyse territoriale des facteurs de risque en protection de l’enfance Figure - Corrélations statistiques absolues avec l'indicateur "Part d'enfants bénéficiant d'une mesure ASE" Sur les 32 territoires d’intervention sociale étudiés, on observe des corrélations statistiques significatives entre les taux de mesures ASE et les indicateurs relatifs à la précarité économique et professionnelle, à la composition familiale et à la situation de migrant.

Les territoires de la protection de l'enfance : essai de typologie    Quartiers très vulnérables des grandes villes    Territoires urbains vulnérables   Territoires ruraux et mixtes présentant quelques fragilités spécifiques  Territoires périurbains socialement favorisés Ensemble des territoires Taux d’enfants concernés par une mesure (pour 1000 jeunes 0-19 ans) 41 34,6 19,1 12,3 23 Part de résidences principales en HLM 32,7 19,9 7,4 7,5 13,3 Part des 25-59 ans allocataires du RSA 12,2 8 4,7 3 5,9 Part de familles monoparentales 34,3 31,8 18,5 18,2 22,9 Part des actifs de 15-64 ans au chômage 14,2 11,2 8,3 12 Part d’étrangers (%) 7,7 3,1 1 1,5 2,6 Part de familles nombreuses 20,6 16,3 19,5 18,3 18,9 Part des 15 ans et plus non scolarisés, sans diplôme (%) 20,2 15,1 21,9 17,8

Bilan et perspectives Une différenciation territoriale de la protection de l’enfance confirmée (nombre de mesures, types d’intervention, situations familiales) Une nécessaire prise en compte des causes sociales de la négligence et de la maltraitance au-delà des seules explications individuelles et familiales (santé mentale, conflits conjugaux) Facteurs de risque ou facteurs de visibilité sociale ? Un sujet délicat avec le risque de stigmatisation de familles ou de territoires Une approche quantitative intéressante mais insuffisante pour lire les spécificités territoriales des situations familiales en protection de l’enfance, ou encore les effets du territoire Des défis pour la recherche en protection de l’enfance : comment les facteurs de risque (sociaux et individuels) font-ils système ?