Comparaison du GTV défini manuellement sur la TDM au volume tumoral métabolique segmenté automatiquement sur la TEP au 18-FDG dans le cancer de l’œsophage localisé P. Trémolières1, A. Paumier1, D. Rousseau1, G. Peyraga1, P. Gustin1, S. Krhili1, S. Yossi1, T. Lizée1, A. Marquis1, O. Morel1, D. Visvikis2, M. Hatt2 *Institut Cancérologique de l’Ouest, Centre Paul Papin, 2 rue Moll, 49000 ANGERS **LaTIM, INSERM UMR 1101, CHRU Morvan, 2 avenue Foch, 29609 BREST Objectif Comparer le volume tumoral cible (GTV) défini manuellement par les radiothérapeutes sur la tomodensitométrie (TDM) et le volume tumoral métaboliquement actif (MATV) segmenté automatiquement sur la tomographie par émission de positons au 18-FDG (TEP-FDG), dans le cancer de l’oesophage. Patients et Méthodes Nous avons réalisé une étude rétrospective monocentrique sur 72 patients présentant un cancer de l’œsophage loco-régional, traités à visée curatrice (radio-chimiothérapie soit exclusive, soit suivie d’une chirurgie) ayant tous bénéficié d’une TEP-FDG pré-thérapeutique. Le GTV a été segmenté manuellement par 5 radiothérapeutes lors de la planification de traitement, soit directement sur les images TEP/TDM fusionnées, soit sur la TDM seule, en utilisant la TEP comme guide visuel. Le MATV a été segmenté automatiquement avec l’algorithme « Fuzzy Locally Adaptative Bayesian » (FLAB) [1]. Les métriques utilisées pour comparer les volumes étaient le coefficient de Dice, les rapports de volumes, la hauteur tumorale (longueur suivant l’axe de l’œsophage), et le volume commun contouré (overlap ratio). Les valeurs ont été comparées statistiquement avec le test non-paramétrique de Wilcoxon, pour mesures appariées. Résultats Le GTV défini par le radiothérapeute était significativement plus grand que le MATV, en moyenne à 42 cc (CI 95% [35,6 - 48,3]) contre 18,3 cc (CI 95% [14,9 - 21,7]), respectivement (p<0.001). Le rapport de volume MATV/GTV était en moyenne de 0,45 ± 0,2, avec un recouvrement modéré (coefficient de Dice 0,48 ± 0,13). La hauteur tumorale du GTV était également significativement plus grande, en moyenne à 68,1 mm (CI 95% [62,3 – 74,0]) contre 44,7 mm (CI 95% [40,1 - 49,3]) pour le MATV (p<0.001). La moyenne de l’overlap ratio était de 0,84, c’est-à-dire qu’en moyenne 84% du MTV était compris dans le GTV. Etant données les marges importantes du CTV, en considérant comme acceptable que 70% du MATV soit contenu dans le GTV, 11 MATV (15%) étaient contenus à moins de 70% dans le GTV.   Moyenne Médiane Ecart- type Max. Min. GTV (cc) 42,01 34,87 27,01 132,9 7,96 MTV (cc) 18,32 14,95 14,3 90,4 2,03 Hauteur GTV (cm) 6,82 6,50 2,48 17,25 2,75 Hauteur MTV (cm) 4,47 4,13 1,95 11,25 1,50 Coefficient de Dice 0,481 0,50 0,13 0,762 0,025 Overlap ratio 0,836 0,866 0,16 1,094 0,030 Comparaison des volumes GTV (Bleu) versus MATV (rouge) Comparaison des hauteurs tumorales GTV (Bleu) versus MATV (rouge) Tableau 1 : Résumé des résultats Recouvrement élevé: Coefficient de Dice de 0.76 GTV (rouge) et MATV (vert) Faible recouvrement : Coefficient de Dice 0,23 GTV (rouge) et MATV (vert) Recouvrement modéré: Coefficient de Dice 0,44 GTV (rouge) et MATV (vert) Conclusion Le GTV défini par les radiothérapeutes sur la TDM était en moyenne deux fois plus grand que le MATV défini automatiquement sur la TEP. Afin de réduire les toxicités de la RT-CT et d’envisager une escalade de dose sur la lésion primitive, il serait donc intéressant d’étudier le MATV segmenté automatiquement (avec FLAB par exemple) sur la TEP comme volume cible. References 1. M. Hatt, et al. A fuzzy locally adaptive Bayesian segmentation approach for volume determination in PET. IEEE Trans Med Imaging. 2009