Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Advertisements

Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.
Comparaison des combinaisons fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
 FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP.
Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.
Switch de TDF pour TAF  Etude GS-US  Schéma étude  Critères de jugement –Principal : proportion de patients maintenant ARN VIH-1 < 50 c/ml.
Switch de TDF pour TAF  Etude GS-US  Etude GS-US
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001/ANRS 143  MODERN.
Switch pour DRV/r + RPV  Etude PROBE. Etude PROBE : switch pour DRV/r + RPV  Schéma d’étude Age ≥ 18 ans VIH+ Pas de résistance aux ARV de l’étude ARN.
 Etude LATTE-2 Switch pour CAB LA + RPV LA IM. Etude LATTE-2 : switch pour cabotegravir LA + rilpivirine LA IM  Objectif –Primaire : % ARN VIH < 50.
Switch pour dose réduite d’ATV/r  DRV600  LASA Study.
Insuffisance rénale chronique
Switch de TDF pour TAF Etude GS-US Etude GS-US
Comparaison des INI – Phase 2
Epargne d’INTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A VEMAN
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Epargne d’INTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A VEMAN
ARV-trial.com Switch pour MVC MARCH Study 1.
Switch de TDF pour TAF Etude GS-US Etude GS-US
Comparaison des inhibiteurs d‘intégrase vs IP
Switch pour IP/r + 3TC versus monothérapie IP/r
ARV-trial.com Switch pour ATV/r + 3TC Etude ATLAS-M.
Switch pour E/C/F/TAF + DRV
Intensification avec inhibiteur d’intégrase
Switch pour RPV/FTC/TAF
Comparaison INNTI vs INNTI
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Switch pour schéma avec DTG
Switch pour schéma avec DTG
Comparaison INNTI vs IP/r
Switch pour INSTI + NNRTI
Switch pour D/C/F/TAF Etude EMERALD.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF
ARV-trial.com Switch pour LPV/r + RAL Etude KITE 1.
ARV-trial.com Switch pour DRV/r + RAL Etude SPARE 1.
Bertrand Coiffier Pour le Groupe d’Etude des Lymphomes de l’Adulte
Epargne INTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A VEMAN
Bertrand Coiffier Pour le Groupe d’Etude des Lymphomes de l’Adulte
RE-MEDY & RE-SONATE Extended Use of Dabigatran, Warfarin, or Placebo in Venous Thromboembolism. Utilisation prolongée du dabigatran, de la warfarine.
Dabigatran versus warfarin in patients with atrial fibrillation.
Comparaison des associations fixes d’INTI
ARV-trial.com Switch pour DRV/r + 3TC Etude DUAL 1.
Switch pour BIC/FTC/TAF
ARV-trial.com Switch pour DTG + 3TC Etude ASPIRE.
Efficacité et tolérance d’une combinaison fixe à base d’Elvitégravir, de Cobicistat, d’Emtricitabine et de Ténofovir disoproxil fumarate chez les patients.
Switch pour BIC/FTC/TAF
Switch pour BIC/FTC/TAF
Étude ANRS PREVENIR : premiers résultats à 1 an Incidence du VIH (ITT modifié) Traitement Suivi (patients-années) Incidence du VIH pour 100 patients-années.
Comparaison des IP vs IP
Comparaison des IP vs IP
Conclusions Introduction Résultats Patients et méthodes Références
Variation depuis l’inclusion de l’HbA1c (A) et de la GAJ (B)
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Etude ANRS 170 QUATUOR : 4 jours versus 7 jours en maintenance (1)
DTG + 3TC vs DTG + TDF/FTC Etude GEMINI.
Transcription de la présentation:

Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase ARV-trial.com Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase QDMRK SPRING-2 ONCEMRK GS-US-380-1489 GS-US-380-1490 1

Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD ARV-trial.com Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Schéma Randomisation* 1 : 1 Double aveugle S48 S144 > 18 ans Naïfs ARV ARN VIH > 500 c/ml Tout CD4 DRGe ≥ 30 ml/min Pas de résistance à FTC ou TDF n = 320 BIC/F/TAF QD placebo DTG + F/TAF QD n = 325 DTG + F/TAF QD placebo B/F/TAF QD * Randomisation stratifiée sur ARN VIH (< 100 000, 1000 000 – 400 000 ou > 400 000 c/ml), CD4 (< 50/mm3, 50-199/mm3 ou ≥ 200/mm3) au screening et région (USA vs non-USA) BIC/F/TAF : 50/200/25 mg, sous forme de STR Objectif Non infériorité de BIC/F/TAF à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml en intention de traiter, analyse snapshot (borne inférieure de l’IC 95 % bilatéral de la différence = - 12 %, puissance de 95 %) GS-US-380-1490 Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 2

Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD ARV-trial.com Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Caractéristiques à l’inclusion et devenir BIC/F/TAF n = 320 DTG + F/TAF n = 325 Age médian, années 33 34 Femme, % 12 11 ARN VIH (log10 c/ml), médiane 4,43 4,45 ARN VIH > 100 000 c/ml, % 21 17 CD4/mm3, médiane 440 441 CD4 < 200/mm3, % 14 10 Co-infection VHB/VHC, % 3 / 2 2 /2 Arrêt avant S48, % 9 6 Pour manque d’efficacité, n Pour événement indésirable, n 5 1 Perdu de vue, n 8 Non-observance 2 Décision du patient / Décision de l’investigateur 7 / 4 7 / 0 Autre raison 4 GS-US-380-1490 Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 3

Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD ARV-trial.com Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Résultats virologiques à S48 BIC/F/TAF DTG + F/TAF 89,4 4 6 92,9 1 20 40 60 80 100 ARN VIH < 50 c/ml ≥ 50 c/ml Pas de donnée virologique % DTG + F/TAF BIC/F/TAF ‒ 12 % + 12 % 1,0 - 7,9 - 3,5 Différence (IC 95 %) Patients ayant critère pour réalisation génotype (ARN VIH ≥ 200 c/ml) BIC/F/TAF : 7 vs DTG + F/TAF : 5 Aucune émergence de résistance Augmentation moyenne CD4 à S48 BIC/F/TAF : + 180/mm3 DTG + F/TAF : + 201/mm3 ARN VIH < 50 c/ml (per-protocole) BIC/F/TAF : 98,9 % DTG + F/TAF : 99,7 % GS-US-380-1490 Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 4

Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD ARV-trial.com Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Evénements indésirables BIC/F/TAF n = 320 DTG + F/TAF n = 325 Evénement indésirable conduisant à l’arrêt du traitement, n 5 * 1 ** Evénement indésirable ≥ 5 % dans un des groupes, % Céphalées Diarrhée Nausées Rhinopharyngite Asthénie Grippe Adénopathie Arthralgies Insomnie Infection des voies aériennes supérieures Fièvre Dorsalgies 12,5 11,6 7,8 6,9 5,9 5,3 5,3 5,0 5,0 4,7 4,4 3,4 12,3 12,0 8,9 9,5 8,0 3,1 5,5 2,8 4,3 7,1 6,5 6,2 Anomalies biologiques de grade 3-4, % Elévation CK Elévation LDL-cholestérol Elévation ALAT / ASAT Hyperglycémie 3,5 3,0 2,2 / 1,3 0,3 2,2 3,5 0,9 / 2,5 2,2 * Distension abdominale ; Arrêt cardiaque(sepsis, appendicite) ; Douleur thoracique ; Paranoïa, consommation crystal métamphétamine ; Trouble du sommeil, insomnie, dyspepsie, céphalées, humeur dépressive ** Erythème, prurit GS-US-380-1490 Sax PE. IAS 2017, Abs. TUPDB0201LB ; Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 5

Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD ARV-trial.com Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Modification du DFGe et des lipides entre J0 et S48 BIC/F/TAF n = 314 DTG + F/TAF n = 315 p Modification médiane DFGe (Cockroft-Gault), ml/min - 7,3 - 10,8 0,02 Modification moyenne lipides à jeun, mg/dl Cholestérol total LDL-cholestérol HDL-cholestérol Triglycérides 12 9 5 3 15 12 5 7 ns Aucun arrêt pour événement indésirable rénal et aucun cas de tubulopathie proximale, dans les 2 groupes GS-US-380-1490 Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 6

Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Paramètres pharmacocinétiques de BIC/F/TAF à l’état d’équilibre (n = 17) Bictegravir FTC TAF ASCtau (hr*ng/ml) Moy. (% CV ; min-max) 101 120,5 (43,8 ; 55 065,7 - 216 295) 11 238,1 (28,4 ; 5 621,6 - 18 876,7) 259,4 (59,9 ; 63,1 - 710,2) Cmax (ng/ml) 73 39,4 (37,3 ; 4 170 - 13 300) 1 920 (20,7 ; 1 380 - 2 820) 309,4 (59,9 ; 63,3 - 764) Ctau (ng/ml) * 2 576,0 ** (52,0 ; 800 - 5 690) 97,7 (38,4 ; 47 - 169) - Tmax (h) Médiane (Q1 - Q3) 1,02 (1,00 - 2,97) 1,02 (1,00 - 1,50) 0,50 (0,50 - 1,02) t1/2 (h) 18,56 (15,51 - 20,14) 7,05 (6,39 - 7,35) 0,43 (0,31 - 0.56) * n = 15 ** Moyenne de Ctau de BIC environ 16 fois plus élevée que la concentration efficace 95 % (CE95) ajustée sur les protéines contre le VIH-1 sauvage (162 ng/ml) GS-US-380-1490 Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print

Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD ARV-trial.com Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Conclusions à S48 Taux élevé de suppression virologique à S48 dans les deux groupes, BIC/F/TAF étant non inférieur à DTG + F/TAF chez les adultes naïfs de traitement ARV Les analyses de sensibilité confirment la non-infériorité de BIC/F/TAF par rapport à DTG + F/TAF Aucun arrêt de traitement pour manque d’efficacité, dans les deux groupes Aucune émergence de résistance dans les deux groupes BIC/F/TAF était bien toléré Diminution moins importante du DFGeCG avec BIC/F/TAF vs DTG + F/TAF Aucun arrêt pour événement indésirable rénal et aucun cas de tubulopathie rénale Modifications équivalentes des paramètres lipidiques GS-US-380-1490 Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 8