Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Switch pour monothérapie de DRV/r
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Pr Ch RABAUD, Service de Maladies Infectieuses, CHU de Nancy SFLS, Strasbourg le 12/10/2007 Maintenir lefficacité des traitements ARV à long terme.
Echec immunologique La Lettre de l Infectiologue Evaluation de lefficacité et de la tolérance de linterleukine 2 (IL2) par voie sous-cutanée chez des patients.
Les numéros 70 –
Switch pour schéma avec ATV + r
COREVIH Auvergne-Loire
Qualité de vie des personnes sous traitement antirétroviral
** Bocéprevir + PEG-IFN α-2b RBV
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Monothérapies d’IP boosté Résultats des principaux essais
Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.
La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6)
La Lettre de linfectiologue Pharmacologie clinique Étude de phase IIb de recherche de dose, randomisée, multicentrique en aveugle partiel Étude LATTE :
La Lettre de linfectiologue Réservoirs du VIH Étude randomisée non-comparative réalisée chez des patients indétectables sous ARV (CV 350/mm 3 et ADN proviral.
CLL11 : chlorambucil (CLB) versus CLB + rituximab (R)
La Lettre de lInfectiologue EASL 2014 – Daprès Knowdley K et al., abstract O56, actualisé S0S12S20S24 LDV/SOF + RBV RVS12 S8 LDV/SOF RVS12.
La Lettre de linfectiologue STARTVerso4 : étude de phase III chez les patients co-infectés VIH-VHC de GT1 (1) CROI 2014 – D'après Dieterich D. et al.,
CROI Daprès Xxxxx. et al., abstr. xxx actualiséLa Lettre de lHépato-gastroentérologue Étude LEAGUE-1 : daclatasvir 30 mg + siméprévir ± RBV dans.
Étude LEAGUE-1 : daclatasvir + simeprevir ± RBV dans les GT1 (2)
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S24 d’une étude de phase Iib (2) Schéma de l’étude AI
Critère prinicpal de jugement
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Caractéristiques des patients à l’inclusion
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
La Lettre de l’Infectiologue Co-infection VIH-VHC Analyse intermédiaire (S4 – S12) d’une étude de phase III ayant évalué le faldaprévir (FDV) – un nouvel.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Pourcentage de patients avec CV < 50 cp/ml (ITT-E, Snapshot)
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S48 d’une étude de phase IIb (2) Schéma de l’étude AI
Étude ION-3 : SOF/LDV ± RBV 8 semaines versus SOF/LDV 12 semaines (2)
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Étude ANRS HC30 QUADRIH (2)
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Les instantanées CROI 2007 – D’après DA COOPER et al. Abs 105a et bLB actualisés BENCHMRK-1 et BENCHMRK-2 : Etude de phase III du raltegravir ( MK- 0518),
Nouveaux antirétroviraux
Etude 114 : schéma de l’étude
La Lettre de l’Infectiologue Stratégies thérapeutiques Études randomisées de non infériorité en double-aveugle, contrôlées menées chez des patients naïfs.
Les instantanées CROI 2007 – D’après M. Nelson. Abstract 104aLB actualisé Efficacité et tolérance du Maraviroc + TO chez des patients prétraités en échec,
La Lettre de l’Infectiologue Nouveaux antirétroviraux Cenicriviroc (CVC), nouvel antagoniste du CCR5 à demi-vie longue évalué dans un essai de phase 2b,
Transcription de la présentation:

Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (1) Étude d’équivalence* (efficacité virologique et tolérance) sur 96 semaines Critères principaux : Délai jusqu’à échec (CV > 1 000 copies/ml à S16 ou avant S24) ou > 200 copies/ml après S24 Délai jusqu’à arrêt de l’administration du traitement pour toxicité Patients infectés par le VIH, ≥ 18 ans, naïfs de traitement ARV, CV ≥ 1 000 copies/ml, inclus dans les centres aux États-Unis * IC97,5 ; marge ± 10 % Randomisation 1:1 Stratification selon CV (≥ versus < 100 000 copies/ml) sous étude métabolique A5260s, risque CV ATV 300 mg x 1/j + RTV 100 mg x 1/j + FTC/FDF 200/300 mg x 1/j RAL 400 mg x 2/j + FTC/FDF 200/300 mg x 2/j DRV 800 mg x 1/j + RTV 100 mg x 1/j + FTC/FDF 200/300 mg x 1/j Etude terminée 96 semaines après l’inclusion du dernier participant Suivi pendant 96 semaines après randomisation du dernier patient (extrêmes 2-4 ans) CROI 2014 – D'après Landovitz RJ et al., abstract 85, actualisé

Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2) Caractéristiques à l’inclusion Caractéristiques Total (n = 1 809) ATV/r (n = 605) RAL (n = 603) DRV/r (n = 601) Sexe Femme 435 (24 %) 144 (24 %) 148 (25 %) 143 (24 %) Âge (années) Moyenne 37 38 Ethnie Caucasiens Noirs Hispaniques 615 (34 %) 757 (42 %) 390 (22 %) 212 (35 %) 252 (42 %) 125 (21 %) 254 (42 %) 117 (19 %) 191 (32 %) 251 (42 %) CV en log10 copies/ml Médiane (Q1-Q3) 4,6 (4,1-5,1) 4,7 (4,1-5,1) < 100 000 100 000-500 000 > 500 000 70 % 23 % 7 % 68 % 25 % 24 % 8 % 72 % 22 % 6% CD4+ (/mm3) Médian (Q1-Q3) 308 (170-425) 309 (176-422) 304 (158-427) 310 (171-424) % < 200 30 % 29 % 31 % CROI 2014 – D'après Landovitz RJ et al., abstract 85, actualisé

Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (3) Critères principaux Incidence cumulée d’échec virologique Incidence cumulée d’échec pour intolérance ATV/r RAL DVR/r ATV/r RAL DVR/r 24 48 64 80 96 112 128 144 24 48 64 80 96 112 128 144 ATV/r versus RAL 3,4 % (- 0,7 %, 7,4 %) DVR/r versus RAL 5,6 % (1,3 %, 9,9 %) ATV/r versus DVR/r - 2,2 % (- 6,7 %, 2,3 %) Incidence cumulée (96 semaines) – différence (IC97,5) ATV/r versus RAL 13 % (9,4 %, 16 %) DVR/r versus RAL 3,6 % (1,4 %, 5,8 %) ATV/r versus DVR/r 9,2% (5,5 %, 13 %) Incidence cumulée (96 semaines) – différence (IC97,5) CROI 2014 – D'après Landovitz RJ et al., abstract 85, actualisé

Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (4) Critère composite prévu au protocole Incidence cumulée d’échec virologique ou pour intolérance Incidence cumulée (96 semaines) – différence (IC97,5) ATV/r RAL DVR/r ATV/r versus RAL 15 % (10 %, 20 %) DVR/r versus RAL 7,5 % (3,2 %, 12 %) ATV/r versus DVR/r 7,5% (2,3 %, 13 %) 24 48 64 80 96 112 128 144 * Résultats en accord avec ceux obtenus en TLOVR avec un seuil de 200 copies/ml CROI 2014 – D'après Landovitz RJ et al., abstract 85, actualisé

Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (5) Variation moyenne des CD4 depuis l’inclusion Restauration immunologique ATV/r : 284 (269, 300) RAL : 288 (272, 304) DRV/r : 256 (240, 271) ATV/r RAL DRV/r ATV/r RAL DRV/r Profil lipidique : augmentations plus importantes (p < 0,001) du LDL-c et des TG dans les bras IP versus RAL (Ofotokun I et al. P 746) CROI 2014 – D'après Landovitz RJ. et al., abstract 85, Ofotokun I et al. Poster 746 - actualisés

Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (6) Résistance 295 échecs virologiques ATV/r RAL DRV/r 1 809 participants 1 avec données manquantes à l’inclusion 56 échecs non amplifiés 75/94 disponibles 9 résistances (1,5 % de ATV/r) 5 M184V isolées 1 mutation de l’intégrase 2 T69D/T215AIT 1 K70N + M184V 65/85 disponibles 18 résistances (3 % de RAL) 7 M184V isolées 1 mutation isolée de l’intégrase 7 mut. intégrase + M184V 3 mut. intégrase + M184V + K65R 99/115 disponibles 4 résistances (< 1 % de DRV/r) 3 M184V isolées Conclusions : Efficacité virologique et immunologique équivalente pour ATV/r, RAL et DRV/r Moins bonne tolérance pour ATV/r (principalement pour hyperbilirubinémie) Rares échecs virologiques avec mutations de résistance (plus fréquents avec RAL) Profil lipidique (LDLc, TG) en faveur de RAL CROI 2014 – D'après Landovitz RJ et al., abstract 85, actualisé