Moyen-Nord touristique et partenariat autochtone Cordiale bienvenue au Forum ARUC 2002 70e Congrès de l’Acfas, Université Laval Mercredi 15 mai 2002 Moyen-Nord touristique et partenariat autochtone

Gilles H. Lemieux, géographe, Ph.D. Université du Québec à Chicoutimi & Carl Brisson, géographe, M.A. En collaboration avec Denis W. Roy, géologue, Ph.D.

PROBLÉMATIQUE La problématique s’articule autour de la localisation optimale et de la caractérisation biophysique du parcours récréo-touristique (conditions topographiques, hydrographiques, forestières et climatiques, présences d’attraits naturels, de gisements miniers potentiels, etc…)

OBJECTIFS Cerner les modes d’utilisation des sols (exploitation et mise en valeur des territoires par les autochtones, exploitation forestière, faunique, hydraulique et récréative par les divers intervenants) Dresser l’inventaire cartographique des informations géomorphologiques disponibles sur le territoire Analyser et interpréter les images Landsat 7 du 5 juin 2000 et produire une carte montrant les zones forestières

Le bassin hydrographique de la Sagamie

ZONAGE LATITUDINAL Zone 3: Plétipi-Monts Otish (récréation extensive, prospection découverte, terra incognita) Zone 2: Manouane-Massif Pambrun (récréation extensive, chasse, hydro, Interface nord-sud pour la biodiversité) Zone 1: Forêt habitée (récréation intensive, pêche, hydro, villégiature, aménagement forestier)

MÉTÉOROLOGIE

Trois aires de prédilection: Les Monts Otish Le Lac-du-Cran-Cassé Les Montagnes Blanches

CONCEPT NOUVEAU D’INTÉGRATION PARC LINÉAIRE ? PARCOURS PRIVILÉGIÉ INTER-PARC ? CORRIDOR UNISSANT DES AIRES PROTÉGÉES ? ROUTE HISTORIQUE ? PISTE DE BROUSSE ? VITRINE TECHNOLOGIQUE ? CHAPELET DE PROTECTION LATITUDINALE ?

ZONAGE LATITUDINAL Zone 3: Plétipi-Monts Otish (récréation extensive, prospection découverte, terra incognita) Zone 2: Manouane-Massif Pambrun (récréation extensive, >chasse, hydro, Interface nord-sud pour la biodiversité) Zone 1: Forêt habité (récréation intensive, >pêche, hydro, villégiature, aménagement forestier)

Proximité géopolitique et aspiration régionale ?

CONCLUSIONS L’analyse du paysage nous fait voir deux grands domaines distincts se séparant plus ou moins autour du 51e parallèle. Au nord du 51e, nous retrouvons des espaces modelés uniquement par les conditions biophysiques locales (climat, type de sol, récurrence des feux) ce qui favorisent la présence de paysages plus ouverts, la reconnaissance d’éléments géomorphologiques d’intérêt pour le déplacement sur le terrain ou pour l’esthétique et enfin la présence de sommets dénudés offrant des point de vue intéressant sur un territoire plus diversifié qu’on ne le croît généralement. C’est un territoire pratiquement vierge en ce qui concerne son utilisation et son exploitation.

Au sud du 51e, c’est le domaine de la forêt habitée et industrielle où le paysage est influencé par les conditions biophysiques locales mais aussi par l’occupation et l’exploitation du territoire. La forêt est beaucoup plus dense et continue ce qui masque la géomorphologie et la géologie des lieux. Les espaces ouverts sont en grande partie le résultat de l’exploitation forestière. L’accessibilité au territoire est grandement favorisée par la mise en place d’un réseau de chemins forestiers. La zone 2 considérée comme l’interface et le tampon entre la zone vierge et la zone d’exploitation est celle qui subit les transformations les plus rapides par l’extension vers le nord de la forêt habitée et industrielle, ce qui rend impératives les mesures de protection.