Camerabewaking/ Vidéosurveillance Week van de integrale veiligheid/ Semaine de la Sécurité intégrale

Programma/Programme : Introduction Philip Willekens, Directeur Direction Sécurité locale intégrale : La vidéosurveillance dans lespace public : Etat des lieux des évaluations menées de par le monde. Tanguy Le Goff, sociologue, Institut daménagement et durbanisme dIle de France : Vidéosurveillance dans la politique locale de sécurité: objectifs, effets, facteurs de succès et évaluation dans 2 villes flamandes Gudrun Vande Walle, association & groupe de recherche Governance of Security, Belgique

Programma/Programme : PAUZE/PAUSE : Comment évaluer la vidéosurveillance dans les espaces publics? Débat sur les expériences en Belgique, aux Pays-Bas et en France. Président: -Sander Flight, Chercheur en Politique de Sécurité, Groupe DSP, Pays-Bas Panel: -Alfons Claes, Commissaire zone de police Lierre -Rupesh Ramkisoensing, Conseiller en vidéosurveillance, Direction Sécurité, Rotterdam -Emilie Thérouin, Adjointe à la Sécurité et Prévention des risques urbains, Amiens

Programma/Programme 15.30: Recommandations Sander Flight, Chercheur en Politique de Sécurité, Groupe DSP, Pays-Bas 15.50: Allocution de clôture Philip Willekens, Directeur Direction Sécurité locale intégrale

27 juin 2011 Evaluation de la vidéosurveillance Rotterdam (NL), Lierre (BE), Amiens (FR)

27 juin Pays-Bas, Belgique, France 1. A propos de la vidéosurveillance Pourquoi? Quand? Nombre?

27 juin Pays-Bas, Belgique, France 2. Evaluation Nombre? Par qui? Comment? (quali/quanti – indicateurs) Général <> Spécifique Difficultés

27 juin Pays-Bas, Belgique, France 3. Résultats Criminalité Nuisances Sentiment dinsécurité Satisfaction générale de la population

27 juin Pays-Bas, Belgique, France 4. Conclusions Positif/négatif Etendre – améliorer – arrêter

27 juin 2011 Leçons des Pays-Bas Sander Flight

27 juin Pays-Bas Etat des lieux 79 villes/communes (2006) > 106 (2010) 54% des citoyens vivent dans des villes équipées de caméras 59% > 3 ans de caméras (instrument provisoire?)

27 juin Résultats Evaluation (64%) 1. Pas dimage univoque 2. Parfois la sécurité augmente, parfois elle diminue 3. Cela vaut pour la sécurité objective et subjective 4. Bonne recherche dans 9 communes Politique adaptée après évaluation? Non (71%) Oui (29%)

27 juin Lévaluation parfaite Corrélation (13) + Avant et après(29) + Groupe de contrôle (9) + Déclarations alternatives (-) + Random (-)

27 juin Logique Aucun incident = prévention, donc davantage de caméras Beaucoup dincidents = répression, donc davantage de caméras Les deux sont vrais… mais pas toujours! Quand, où, pour qui, longueur?

27 juin Comment fonctionne la vidéosurveillance? 1 – Faites tout bien vous-même a. Technique = perturbations, éclairage, entretien b. Réaction = qualité du contrôle live, suivi c. Répression = qualité des images et poursuites 2 – Pensez comme un auteur d. Prévention = premeditated crime of deterrence (b et c) 3 – Pensez comme un citoyen e. Sentiment de sécurité = communication

27 juin La route en avant Vive la crise Mesurez les rendements par caméra –> enlevez, accrochez Il sagit de projets caméras Communiquez les critères dès le début Maximisez le nombre total de caméras par ville/commune Evaluez les caméras en fonction des résultats directs (output) Evaluez la politique de sécurité en fonction des effets (outcome)

25 september

CONTACT Direction Sécurité locale intégrale, SPF Intérieur -FR : Sylvie Murengerantwari, Conseiller local, 02/ , -NL : Didier Vanbesien, Conseiller local, 02/ ,