Rappels pour la rédaction du rapport Pour démarche à suivre: VOIR Doc. « Plan de travail… » Article scientifique d’une dizaine de pages (+/- 10-15 p) Cf. : - revue scientifique de la bibliothèque de psycho (études de groupes) - article de James 2004 à la coopérative Introduction Théorique : quelles questions s’est-on posées, que nous dit la littérature à ce sujet, pourquoi faire une autre étude, en quoi va-t-elle consister, quelles sont nos hypothèses, etc. Méthodologie : description des sujets, du matériel utilisé dans l’étude et de la procédure. Informations complémentaires (ex.: autres données de la littérature que celles vues au TP) = "bonus" (pas de pénalités) Attentes: texte cohérent (qui montre que vous avez bien compris la démarche de l’étude), selon le schéma scientifique des études de groupes Attention à la rédaction de la bibliographie!

Aspects méthodologiques - Suite -

PARTICIPANTS Evaluation des effets de l’âge 3 groupes de sujets Jeunes (J) : 33 sujets testés dont 3 sujets de langue maternelle non française => 30 sujets jeunes inclus dans notre étude (8 Hommes, 12 Femmes) Age : 19-26 ans, moyenne : 21.0 ans Scolarité moyenne: 14.5 années (+/- 0.9)

Agés « A- » (60-69 ans) : 13 sujets (2 Hommes, 11 Femmes) Remarque concernant notre population âgée : nos données et nos analyses ne porteront que sur un premier sous-groupe de sujets (récolte de la semaine dernière…) Agés « A- » (60-69 ans) : 13 sujets (2 Hommes, 11 Femmes) âge moyen = 64.69 ans Scolarité moyenne: 11.1 années (+/- 2.8) Agés « A+ » (72-89 ans) : 13 sujets (6 Hommes, 7 Femmes) âge moyen = 77.69 ans Scolarité moyenne: 10.7 années (+/- 3.6)

Niveau de scolarité - Différences significatives ? Bref rappel: moyennes et écart-types 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Valeurs fortement dispersées autour de la moyenne: grand écart-type 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 12 14 15 16 17 Valeurs peu dispersées autour de la moyenne: faible écart-type

Analyse de la variance pour 1 variable (scolarité) selon 3 groupes (J, A-, A+) = ONE-WAY ANOVA F(2,53) = 17.82, p<.001 Rappel: différence significative quand probabilité <.05 Entre quels groupes la différence est-elle significative ? = ANALYSE A POSTERIORI (POST HOC) J A- A+ J * * A- * A+ *

Les J ont un niveau de scolarité différent des A (A- et A+) CONCLUSION: Les J ont un niveau de scolarité différent des A (A- et A+) Cf. moyenne: J: 14.5 A-: 11.1 A+: 10.7 Les J ont un niveau de scolarité supérieur aux deux autres groupes Remarque pour le rapport: Cette analyse sur la scolarité se résume en une seule phrase dans la section méthodologie: « Une analyse de la variance et une analyse post-hoc nous indiquent que les sujets jeunes ont un niveau de scolarité supérieur aux deux autres groupes (F(...)=…, p=…) »

ANALYSE DES RESULTATS

Rappel des hypothèses principales: Performance en dénomination « noms propres » < performance en dénomination « noms communs » Effet de l’âge ? L’effet de l’âge sera plus marqué pour les noms propres que pour les noms communs Rappel: sur base des données théoriques vues dans l’Introduction

Variable(s) indépendante(s) ? Le matériel L’âge Nombre de niveaux par variable ? Le matériel : 2 niveaux : nom propre ou nom commun L’âge : 3 niveaux : J, A-, A+ Variable(s) dépendante(s) ? La performance en dénomination Type de variable ? Variable continue: score de 0 à 30 /30 ou de 0 à 100%

score « objets » + score « animaux » Remarque Nous nous intéressons ici à l’effet « nom propre – nom commun » en dénomination OR, pour les noms communs: 2 sortes de matériel: les objets et les animaux => Calcul d’un score global « NC » moyen pour les objets et pour les animaux score « objets » + score « animaux » 2

Données (extrait) 22 29.50 Sujets Gr. Age NP NC 23 27 30 19 18 26 21 16 20 24 12 9 15 7 5 17 29.50 29.00 27.50 28.50 26.00 25.00 23.50 22.50 28.00 26.50 24.50 27.00 16.50 19.00 L. A. F. S. F. N. G. G. L. L. MG NK AF CH RJ L.L L.G. M.M A.R M.D. Ja.C F.F G.L. R.H. JD AD MTC BG J.A J.M A.D. M.R L.S A.M. J.C J.F J.H D.B. 1.00 2.00 3.00

Tableau de moyennes (et écart-types) Déno. NP /30 Déno. NC Total J 21.70 (4.57) 27.37 (1.50) 49.07 A- 22.76 (3.73) 26.62 (2.38) 49.38 A+ 16.00 (6.86) 25.42 (3.75) 41.42 60.46 79.41 139.87

Représentation graphique Performance /30 Groupes d’âges

Les différences de moyennes sont-elles significatives? Effet du matériel? Déno. NP /30 Déno. NC /30 Total J 21.70 27.37 49.07 A- 22.76 26.62 49.38 A+ 16.00 25.42 41.42 60.46 79.41 139.87 Effet de l’Age? Déno. NP /30 Déno. NC /30 Total J 21.70 27.37 49.07 A- 22.76 26.62 49.38 A+ 16.00 25.42 41.42 60.46 79.41 139.87

Interaction Materiel X Age ? Déno. NP /30 Déno. NC /30 Total J 21.70 27.37 49.07 A- 22.76 26.62 49.38 A+ 16.00 25.42 41.42 60.46 79.41 139.87

Analyse statistique Plan : 2 variables indépendantes: Le matériel : un même sujet reçoit les 2 types de matériel (NP et NC) => MESURES REPETEES = FACTEUR WITHIN (à 2 niveaux) L’âge : un même sujet ne peut pas se retrouver dans 2 groupes d’âges différents => 1 groupe par sujet = FACTEUR BETWEEN (à 3 niveaux) => PLAN MIXTE

Résultats de l’analyse statistique Effet Materiel F(1,53) = 85.01, p < .001 ( <.01) Effet Age F(2,53) = 7.62, p = .001 ( <.01) Interaction Age x Materiel F(2,53) = 4.77, p = .012 ( <.05)

Contrastes a posteriori - Analyse Post-Hoc ? Entre quels groupes d’âges l’effet est-il significatif ? J A- A+ J * A- * A+ * *

Traduction des résultats Effet du matériel significatif Le tableau de moyennes nous indique que la dénomination de visages (NP) est plus difficile que la dénomination d’objets ou d’animaux (NC) Rappel Déno. NP /30 Déno. NC /30 Total J 21.70 27.37 49.07 A- 22.76 26.62 49.38 A+ 16.00 25.42 41.42 60.46 79.41 139.87

Effet de l’âge significatif Le tableau de moyennes ainsi que l’analyse post-hoc nous indiquent que les A+ ont une performance en dénomination inférieure à celle des deux autres groupes Rappel Déno. NP /30 Déno. NC /30 Total J 21.70 27.37 49.07 A- 22.76 26.62 49.38 A+ 16.00 25.42 41.42 60.46 79.41 139.87

Intercation Age X Materiel significative Le tableau de moyennes nous indique que l’effet de l’âge (A+) se marque davantage pour les NP que pour les NC L’âge (après 70 ans) affecte les performances en dénomination, surtout pour les noms propres OU: La récupération du nom propre est plus difficile que la récupération du nom commun, surtout après 70 ans. Rappel Déno. NP /30 Déno. NC /30 Total J 21.70 27.37 49.07 A- 22.76 26.62 49.38 A+ 16.00 25.42 41.42 60.46 79.41 139.87

Question / Remarque ! La performance en dénomination tient compte de différents facteurs: La capacité à retrouver le nom d’un visage, d’un animal ou d’un objet que l’on connait Le niveau de connaissances concernant le visage, l’animal ou l’objet Si effet: lequel des 2 (déno ou recon.)? Si pas d’effets:

(Rappel des modèles de Humphreys & Riddoch et de Bruce & Young) OBJET VISAGE Traitements perceptifs / Encodage structural Reconnaissance Descriptions structurales / Unités de reconnaissance faciale SYSTEME SEMANTIQUE Production Lexique Phonologique NOM

Score en reconnaissance Pour analyser la capacité de dénomination (accès au nom), il faut éliminer la variable « connaissance » Calcul de la proportion de dénomination par rapport à la connaissance Score dénomination Score en reconnaissance => Score en %

Données (extrait) Sujets Gr. Age NP % (/rec) NC % (/rec) L. A. F. S. F. N. G. G. L. L. MG NK AF CH RJ L.L L.G. M.M A.R M.D. Ja.C F.F G.L. R.H. JD AD MTC BG J.A J.M A.D. M.R L.S A.M. J.C J.F J.H D.B. 1.00 2.00 3.00 84,62 88,46 100,00 79,17 86,67 80,77 76,19 83,33 79,31 77,78 64,00 82,76 96,43 86,36 80,00 85,71 82,61 96,30 75,00 62,07 89,66 40,91 68,18 63,64 91,30 93,10 23,81 68,00 98,33 96,67 91,67 95 93,22 89,66 88,14 89,29 87,04 95,00 77,59 96,55 93,33 100 94,92 90,38 96,61 91,38 90,74 93,1 70,21 77,55 98,31 96,49

Tableau de moyennes (et écart-types) Déno NP / Rec NP (%) Deno NC / Rec NC (%) J 87.74 (+/- ) 92.75 90.24 % A- 84.35 (+/- 9.39) 92.43 (+/- 5.82) 88.39% A+ 71.10 (+/- 20.67 ) 90.93 (+/- 8.16) 81.01% 81.06% 92.03% 86.55%

Représentation graphique Performance Déno. % Groupes d’âges

PLAN MIXTE (idem analyse précédente) Analyse statistique : PLAN MIXTE (idem analyse précédente) Résultats de l’analyse statistique Effet Materiel : F(1,53) = 43.12, p < .001 Effet Age : F(2,53) = 6.48, p = .003 Interaction Age x Materiel : F(2,53) = 7.51, p = .001

Contrastes a posteriori - Analyse Post-Hoc ? Entre quels groupes d’âges l’effet est-il significatif ? J A- A+ J * A- * A+ * *

Traduction des résultats Effet du matériel significatif La dénomination de visages (NP) est plus difficile que la dénomination d’objets ou d’animaux (NC) (cf. tableau de moyennes) Effet de l’âge significatif Les A+ ont une performance en dénomination inférieure à celle des deux autres groupes (cf. tableau de moyennes et analyse post-hoc) Intercation Age X Materiel significative La dénomination de NP est plus sensible à l’âge (A+) que la dénomination des NC (cf. tableau de moyennes)

Rappel des hypothèses secondaires L’analyse détaillée de l’accès à la sémantique (ou aux descriptions structurales…) ne nous préoccupe pas directement dans ce TP (question des traitements perceptifs, etc.)  Nous n’analyserons pas ces hyp. ici  ne pas les préciser dans le rapport L’accès aux informations sémantiques sera meilleur que la dénomination La familiarité sera meilleure que la reconnaissance sémantique L’âge affectera davantage la dénomination que la reconnaissance Nous n’observerons pas de différence entre les objets et les animaux (hypothèse du système sémantique unique - ?) Nous allons uniquement vérifier ce qu’il en est globalement des effets de l’âge sur la reconnaissance des images

1. Effet de l’âge sur la reconnaissance OBJET VISAGE Traitements perceptifs / Encodage structural Reconnaissance Descriptions structurales / Unités de reconnaissance faciale SYSTEME SEMANTIQUE Production Lexique Phonologique NOM

Variable(s) indépendante(s) ? Le matériel L’âge Nombre de niveaux par variable ? Le matériel : 2 niveaux : visage ou nom commun (NC) L’âge : 3 niveaux : J, A-, A+ Variable(s) dépendante(s) ? Le score : Variable continue : de 0 à 30 ou de 0 à 100%

Remarques NC = moyenne des scores pour les Animaux et pour les Objets

Données (extrait) Sujets Gr. Age Rec. Visages Rec.NC L. A. F. S. F. N. G. G. L. L. MG NK AF CH RJ L.L L.G. M.M A.R M.D. Ja.C F.F G.L. R.H. JD AD MTC BG J.A J.M A.D. M.R L.S A.M. J.C J.F J.H D.B. 1.00 2.00 3.00 86,67 90 100 80 60 70 96,67 90,00 83,33 93,33 73,33 76,67 53,33 36,67 100 98,33 96,67 93,33 90 100,00 86,67 78,33 81,67 95

Tableau de moyennes (et écart-types) Rec Visages Rec NC J 82.22 (+/- 14.84) 98.33 (+/- 2.23) A- 89.74 (+/- 8.33) 95.90 (+/- 4.44) A+ 74.36 (+/- 19.97) 92.69 (+/- 6.51) 82.11 95.64

Représentation graphique Performance en recon. % Groupes d’âges

Analyse statistique Plan : 2 variables indépendantes: Le matériel : un même sujet reçoit les 2 types de matériel : visages (NP) et NC => MESURES REPETEES = FACTEUR WITHIN (à 2 niveaux) L’âge : un même sujet ne peut pas se retrouver dans 2 groupes d’âges différents => 1 groupe par sujet = FACTEUR BETWEEN (à 3 niveaux)

Résultats de l’analyse statistique Effet Materiel : F(1,53) = 36.38, p < .001 → Performances inférieures pour les NP et les NC Effet Age: F(2,53) = 5.10, p = .009 → Déclin des performances avec l’âge Interaction Age x Matériel : F(2,53) = 5.42, p = .098 → L’âge n’affecte pas différemment la reconnaissance des Visages et des NC

Contrastes a posteriori - Analyse Post-Hoc ? Entre quels groupes d’âges l’effet est-il significatif ? J A- A+ J * A- * A+ * *

2. Système sémantique unique ? L’âge n’affectera pas davantage la reconnaissance ou la dénomination d’OBJETS et d’ANIMAUX

Variable(s) indépendante(s) ? La tâche Le matériel L’âge Nombre de niveaux par variable ? La tâche: 2 niveaux : reconnaître ou dénommer Le matériel : 2 niveaux : Animaux ou Objets (=> NC uniquement !) L’âge : 3 niveaux : J, A-, A+ Variable(s) dépendante(s) ? Le score : Variable continue : de 0 à 100%

Déno : % du score en dénomination par rapport à la reconnaissance Remarque « Déno. vs. Recon. » Recon.: % du score obtenu en reconnaissance Déno : % du score en dénomination par rapport à la reconnaissance

Données (extrait) Sujets Gr. Age Déno Anim Déno Obj Rec. Anim Rec. Obj L. A. F. S. F. N. G. G. L. L. MG NK AF CH RJ L.L L.G. M.M A.R M.D. Ja.C F.F G.L. R.H. JD AD MTC BG J.A J.M A.D. M.R L.S A.M. J.C J.F J.H D.B. 1.00 2.00 3.00 96,67 100,00 90,00 96,55 92,86 92,59 93,33 82,14 64,29 93,10 89,66 86,67 77,78 91,67 85,19 59,26 72,73 96,43 95,65 100,00 93,33 96,67 90,00 86,67 80,00 86,21 92,31 96,30 89,29 93,10 85,00 81,48 96,55 92,86 100 96,67 93,33 90 80 73,33 76,67 100 96,67 86,67 93,33 90 66,67

Tableau de moyennes (et écart-types) Déno Objets Déno Anim Rec Objets Rec J 91.29 (+/- 5.59) 94.22 (+/- 3.84) 99.44 (+/- 1.54) 97.22 (+/- 3.72) A- 96.25 (+/- 3.90) 88.60 (+/- 9.34) 89.53 (+/- 11.67) 91.83 (+/- 7.96) A+ 92.65 (+/- 5.32) 93.84 (+/- 8.80) 91.54 (+/- 7.89) 93.40 90.78 94.27 93.53

Représentations graphiques Dénomination Reconnaissance Performance % Groupes d’âges Groupes d’âges

Analyse statistique Plan : 3 variables indépendantes: La tâche : un même sujet doit dénommer et reconnaître => MESURES REPETEES = FACTEUR WITHIN (à 2 niveaux) Le matériel : un même sujet reçoit les 2 types de matériel : Objets et Animaux => MESURES REPETEES = FACTEUR WITHIN (à 2 niveaux) L’âge : = FACTEUR BETWEEN (à 3 niveaux)

Résultats de l’analyse statistique Effet Materiel : F(1,53) = 17.13, p < .001 Effet Tâche : F(1,53) = 33.35, p <.001 Effet Age: F(2,53) = 3.21, p = .048 Interaction Tâche x Matériel : F(1,53) = 0.23, p = .631 Interaction Age x Matériel : F(2,53) = 8.09, p = .001 Interaction Age x Tache : F(2,53) = 4.18, p = .021 Interaction Age x Tache x Matériel : F(2,53) = 5.49, p = .007

Effet Materiel : F(1,53) = 17.13, p < .001 Effet Tâche : F(1,53) = 33.35, p <.001 Effet Age: F(2,53) = 3.21, p = .048 Interaction Tâche x Matériel : F(1,53) = 0.23, p = .631 Interaction Age x Matériel : F(2,53) = 8.09, p = .001 Interaction Age x Tache : F(2,53) = 4.18, p = .021 Interaction Age x Tache x Matériel : F(2,53) = 5.49, p = .007

Contrastes a posteriori concernant l’âge (Analyse Post-Hoc) J A- A+ J * A- A+ *

Effet Materiel : F(1,53) = 17.13, p < .001 → Les performances sont meilleures pour les Objets que pour les Animaux Déno Obj. Déno Anim Rec Objets Rec J 91.29 (+/- 5.59) 94.22 (+/- 3.84) 99.44 (+/- 1.54) 97.22 (+/- 3.72) A- 96.25 (+/- 3.90) 88.60 (+/- 9.34) 89.53 (+/- 11.67) 91.83 (+/- 7.96) A+ 92.65 (+/- 5.32) 93.84 (+/- 8.80) 91.54 (+/- 7.89) 93.40 90.78 94.27 93.53 Effet Tâche : F(1,53) = 33.35, p <.001 → La reconnaissance est meilleure que la dénomination Effet Age: F(2,53) = 3.21, p = .048 → Les performances déclinent avec l’âge (uniquement chez A+) Interaction Age x Matériel : F(2,53) = 8.09, p = .001 → L’âge affecte davantage les Animaux que les Objets

Interaction Age x Tache : F(2,53) = 4.18, p = .021 → L’âge affecte davantage la reconnaissance que la dénomination Déno Obj. Déno Anim Rec Objets Rec J 91.29 (+/- 5.59) 94.22 (+/- 3.84) 99.44 (+/- 1.54) 97.22 (+/- 3.72) A- 96.25 (+/- 3.90) 88.60 (+/- 9.34) 89.53 (+/- 11.67) 91.83 (+/- 7.96) A+ 92.65 (+/- 5.32) 93.84 (+/- 8.80) 91.54 (+/- 7.89) 93.40 90.78 94.27 93.53 Interaction Age x Tache x Matériel : F(2,53) = 5.49, p = .007 → Les A- voient leurs performances de dénomination chuter pour les Animaux mais s’améliorer pour les Objets. En revanche, leur reconnaissance chute davantage pour les Objets que pour les Animaux. Chez les A+, on note surtout une dégradation de la dénomination d’Objets.

Remarques pour le rapport On choisit de présenter soit les tables de données (moyennes,…), soit les graphiques, PAS les 2. Décrire d’abord les effets principaux, puis les interactions. Les résultats doivent ensuite être traduits sous forme d’un texte suivi. On reste toutefois descriptif; on ne cherche pas ici à interpréter les données. Ex: l’ interaction entre le type de tâche et l’âge est significative (F(?, ?) = …, p < …). En effet, les sujets âgés obtiennent un score inférieurs aux sujets jeunes et aux sujets âgés de 60 à 70 ans, mais uniquement pour dénomination des noms propres…

DISCUSSION

Qu’est-ce qu’une « discussion » Rappel du sujet général de l’étude, de la théorie, de l’expérience et des prédictions Rappel des principaux résultats Discussion de ces résultats par rapport à la théorie: prédictions réalisées ou non, explications possibles, critiques éventuelles Conclusions Propositions de suite

Rappels concernant notre étude A vous de reprendre les éléments théoriques pertinents ! « … selon /nom de l’auteur/ (/année de publication/) … » Quelques pistes (synthèse du plus pertinent): Les personnes âgées se plaignent de difficultés à trouver les mots, et plus particulièrement à récupérer les noms propres Ces plaintes ont été relevées dans plusieurs études Plusieurs études ont objectivé un effet de l’âge sur la récupération du nom (parfois uniquement après 70 ans), surtout du nom propre James (2004) tente d’expliquer pourquoi le nom propre serait plus sensible aux atteintes du système et au vieillissement que le nom commun (…)

NEANMOINS, peu d’études comparent directement les effets de l’âge sur la récupération du nom propre et la récupération du nom commun (càd des connaissances acquises)  Intérêt de notre étude: comparer directement ces 2 aspects (NP et NC) Au sein d’une même population Avec 3 groupes d’âges différents (J = 19-26 ans, A-= 60-69 ans, A+ = 72-89 ans) (Pq?) Avec un matériel assez riche perceptivement : photos plutôt que dessins linéaires (ex…) En se focalisant principalement sur l’accès au nom càd (cf. modèles) au niveau du lexique phonologique de sortie, donc en éliminant la composante liée à la reconnaissance

sur la reconnaissance en fonction du matériel « Visages - NC » Dans un second temps, nous avons évalué les effets de l’âge: sur la reconnaissance en fonction du matériel « Visages - NC » sur la dénomination et la reconnaissance en fonction du matériel au sein des NC : « objets – animaux » (dissociations sémantiques?)

Effets de l’âge sur la récupération du nom propre et du nom commun Récupération du nom = accès au lexique Selon modèles de Humphreys & Riddoch (pour les noms communs) et de Bruce & Young (pour les noms propres) Éliminer la composante reconnaissance de l’image => calcul d’une proportion du score en dénomination par rapport au score en reconnaissance

Descriptions structurales / Unités de reconnaissance faciale Illustration de la démarche en fonction des modèles OBJET VISAGE Traitements perceptifs / Encodage structural Reconnaissance Descriptions structurales / Unités de reconnaissance faciale SYSTEME SEMANTIQUE Production Lexique Phonologique NOM

Synthèse des résultats Récupérer un nom propre est plus difficile que récupérer un nom commun (indépendamment de la reconnaissance du stimulus) Les capacités de dénomination déclinent significativement avec l’âge mais uniquement chez nos sujets les plus âgés (+ de 72 ans) et l’âge affecte essentiellement la récupération du nom propre

Discussion des résultats Nos résultats correspondent avec nos hypothèses En effet: les difficultés de récupération du nom propre sont généralement les premières plaintes des personnes âgées (Bolla et al., 1991, … ) Des études ont objectivé cette difficulté chez les sujets âgés pour les noms propres (Burke et al., 1991; Maylor, 1990) mais aussi pour les noms communs (Bowels et Poon, 1985), parfois uniquement au-delà d’un certaine âge (…) (Nicholas et al., 1985) Néanmoins, selon James (2004), l’accès au nom propre serait plus sensible au vieillissement car… => nos données tendent à confirmer l’hypothèse de James (2004)

Au-delà… Effets de l’âge sur la reconnaissance de visages (NP) et d’objets ou animaux (NC) Reconnaissance de l’image = accès au système sémantique cf. modèles de Humphreys & Riddoch (pour les noms communs) et de Bruce & Young (pour les noms propres) Implique notamment les processus perceptifs et les connaissances sur ces images.

Descriptions structurales / Unités de reconnaissance faciale Illustration (rappel) OBJET VISAGE Traitements perceptifs / Encodage structural Reconnaissance Descriptions structurales / Unités de reconnaissance faciale SYSTEME SEMANTIQUE Production Lexique Phonologique NOM

Synthèse des résultats et discussion Reconnaître un visage est plus difficile que reconnaître un objet ou un animal → hyp.: lié à la nature du matériel? Visages choisis moins fréquents qu’objets et animaux? → A vérifier L’âge affecte les capacités de reconnaissance → hyp.: l’âge pourrait affecter les processus perceptifs et /ou le niveau de connaissances concernant les items présentés → A vérifier

L’effet de l’âge n’est pas significativement différent selon qu’il s’agisse d’un visage ou d’un objet ou animal Remarque: qualitativement, on observe toutefois que les A- tendent à mieux reconnaître les visages (90% de rec.) que les J (82% de rec.). La performance chute alors chez les A+ (74% de rec.) → hyp.: la reconnaissance pourrait être affectée par la nature du matériel (choix des items)

Effets de l’âge sur la reconnaissance et sur la dénomination des noms communs en fonction du matériel (objets / animaux) Système sémantique unique ou sous-systèmes sémantiques selon le matériel? Rappel des données: doubles dissociations chez patients cérébrolésés selon les catégories sémantiques (Caramazza et al., 1998) données d’imagerie: activation cérébrale différente selon la catégorie sémantique (Martin et al., 1996; Mummery et al., 1996) …

Synthèse des résultats et discussion En ne tenant compte que des NC, nous retrouvons un effet significatif de l’âge (sign. à .05 mais pas à .01) → rapport aux données de la lit.? (cf. Intro. + ci-dessus) Les performances sont inférieures pour les Animaux que pour les Objets et l’Age affecte davantage les tâches sur les Animaux que sur les Objets (interactions Age x Materiel) → Une fréquence lexicale différente pour les 2 catégories d’items pourrait expliquer cet effet ? Analyse de la fréquence lexicale : cf. données de méthodo. Animaux: FL moyenne = 5.98 (+/-6.68) Objets: FL moyenne = 10.96 (+/-17.35) Différence non significative (cf. grande variabilité !) t test: t(29)=1.4, p=.171

L’âge affecte davantage la reconnaissance que la dénomination → difficile à interpréter car « reconnaissance » = nombreuses variables (processus perceptifs, connaissances, etc.) non contrôlées dans cette étude → il faudrait évaluer les effets de l’âge sur ces différents niveaux de traitement (ex….) Triple interaction Age x Tâche x Matériel: la performance décline chez les A- pour la dénomination d’Animaux mais s’améliore par rapport aux jeunes pour la dénomination d’Objets; en revanche, la reconnaissance chute davantage pour les Objets que pour les Animaux chez les A-. Chez les A+, dégradation de la dénomination d’Objets → Interprétation?

Pour la suite… Remise du rapport au secrétariat (D.10) au plus tard le vendredi 21 avril Questions, commentaires ? Par e-mail: vvderasp@ulb.ac.be - Absente du 8 au 16 avril ! Permanence vendredi 31mars après-midi : Par téléphone au 02/477.29.80 Au CHU-Brugmann, Revalidation Neurologique (Bât. M), Bureau de Neuropsychologie (4 Pl. Vangehuchten, 1020 Bxl)