Luana Graham-Sauvé Timothy Work Impacts de coupes écosystémiques du Projet Triade en Haute-Mauricie sur des indicateurs de biodiversité : les carabes (Carabidae : Coleoptera) Luana Graham-Sauvé Timothy Work

Importance des insectes 32000 espèces en forêt boréale Jouent des rôles de grandes importance : Recyclage des nutriments Décomposition Source de nourriture Pollinisateur Diversité biologique élevée Selon le World Resource Institute (WRI)

Aménagement forestier durable Orientation pour le Canada et le Québec en matière d’aménagement des forêts Projet de loi 57 : Art. 1. La présente loi institue un régime forestier visant à : implanter un aménagement durable des forêts, notamment par un aménagement écosystémique Art. 4. Pour l’application de la présente loi, on entend par : « aménagement écosystémique » : un aménagement qui consiste à assurer le maintien de la biodiversité et la viabilité des écosystèmes en diminuant les écarts entre la forêt aménagée et la forêt naturelle. Quelques projets d’aménagement écosystémique : Projet d’aménagement écosystémique dans la réserve fauniques des Laurentides Projet pilote d'aménagement écosystémique pour l'unité d'aménagement forestier 085-51 Projet TRIADE

Mise en contexte du projet Projet de recherche subventionné par le MNRF : Évaluation de l'efficacité de traitements sylvicoles utilisés dans le cadre de l'aménagement écosystémique en réponse aux enjeux liés à la biodiversité et la productivité en haute Mauricie Objectif : Développer des indicateurs écologiques permettant de déterminer dans quelle mesure les traitements écosystémiques maintiennent l'intégrité écologique par le biais, entre autre, des indicateurs de suivi de la biodiversité tels les arthropodes.

Indicateur de biodiversité : carabes Famille Ordre Classe Embranchement Règne Animale Arthropode Insecte Coléoptère Carabidae Famille des Coléoptères Taxon qui reflète bien les changements dans les habitats forestiers Perturbations du sol Conditions environnementales Homogénéisation de leur habitat Insectes terricoles Faciles à échantillonner Échantillonnage peu couteux Échantillon en nombre suffisant pour les analyses statistiques Biens connus taxonomiquement et biologiquement

Objectif du projet Évaluer les stratégies d’aménagement durable de la TRIADE en analysant la réponse des carabes (Carabidae : Coleoptera) Plus précisément : Mesurer les communautés de carabes en terme de richesse spécifique, d’abondance et de type d’espèces de deux coupes écosystémiques, d’une coupe totale et d’un témoin non coupé. Communauté de Carabes Abondance : quantité d’individu par espèce Composition : le type d’espèces Richesse spécifique : nombre d’espèces

Méthodologie Aire d’étude UAF 042-51 Zone d’aménagement écosystémique Secteur Lac Clair

= + Méthodologie Échantillonnage des spécimens : À l’aide de pièges-fosses = +

Méthodologie CT CPE MULTICO PN Dispositif expérimental : Rétention : 0-5% Pièges-fosses récoltés aux deux / trois semaines Rétention : 55% CPE 5 m 100% 0% 7 m 66% Rétention : 80% MULTICO 19 m PN Rétention : 100%

Méthodologie Paramètres environnementaux Humidité relative : Hobo Humidité sol : Hobo Température du sol : Hobo Température de l’air : Hobo Surface terrière : Ruban forestier Épaisseur de la litière : Estimer en creusant Débris ligneux grossier : Diamètre et niveau de décomposition Composition végétale : Répertorier les essences présentes des strates arborescentes et arbustives 11.28 m

Significativement différent? Résultats Richesse spécifique Différence significative testée avec les contrastes orthogonaux Comparaison Pr(>|t|) Significativement différent? CPE vs CT 0.128 NON CPE vs MULTICO 0.808 CPE vs PN 0.903 CT vs MULTICO 0. 30147 CT vs PN 0.00380 ** OUI PN vs MULTICO 0.81910 a ab b ab CT est différente de PN

Significativement différent? Résultats Abondance Différence significative testée avec les contrastes orthogonaux Comparaison Pr(>|t|) Significativement différent? CPE vs CT 0.819103 NON CPE vs MULTICO 0.81910 CPE vs PN 0.00380 ** OUI CT vs MULTICO 0.019583 * CT vs PN 0.000254 *** PN vs MULTICO CT vs (CPE+MULTICO) 0.236527 PN vs (CPE+MULTICO) 0.2739 PN vs (CPE+MULTICO+CT) 0.0162 * a ab b c CPE n’est pas différente de CT et de MULTICO. MULTICO n’est pas différente de PN CPE est différente de PN CT est différente de MULTICO et de PN CT et PN ne sont pas différents des coupes partielles PN est différente des coupes

Résultats Raréfaction Nombre d’espèces attendues en fonction de la taille d’échantillon dans chacun des traitements Communautés des traitements PN, CPE et MULTICO ont atteints une stabilité dans le nombre d’espèces Nombre d’espèces nouvelles toujours croissant en traitement CT CT ne présente pas un habitat favorable à l’implantation d’une espèce

Résultats Rang d’abondance Abondance des espèces dans les traitements Espèces moins abondantes en CT que dans les autres traitements CT semble ne pas être un habitat favorable à l’implantation d’espèces de carabes 26 sp 18 sp 19 sp 19 sp

Résultats Rang d’abondance Changement de dominance Grande diminution de certaines espèces comme par exemple Agonum retractum Effet négatif sur certaines espèces dites spécialistes de forêts fermées Agonum retractum

Résultats Ordination multivariée non linéaire (NMS) des sites Répartition des sites dans l’espace en fonction de la similarité de la communauté de carabes Grosseur des cercles fait référence à l’abondance Stress se rapporte à la fiabilité de l’ordination <10 = bon Tendance dans la ségrégation des sites entre les différents traitements. Non clairement défini peut-être dû au fait que les coupes sont récentes.

Graphique en boîte et moustache Résultats Paramètres Régression linéaire Graphique en boîte et moustache Humidité relative Humidité du sol Température du sol Température de l’air Résultats basés uniquement sur les données de 2009. Analyse sur les données 2010 à venir. Peut-être y aura-t-il un effet de ces paramètres environnementaux

Graphique en boîte et moustache Résultats Paramètres Régression linéaire Graphique en boîte et moustache Épaisseur de la litière Débris ligneux grossier Surface terrière Résultats basés uniquement sur les données de 2009. Analyse sur les données 2010 à venir. Peut-être y aura-t-il un effet de ces paramètres structuraux.

Résultats Rappel Richesse spécifique : CT est plus riche et différent de PN Abondance : PN > CPE/MULTICO > CT Raréfaction : Encore de nouvelles espèces dans CT; CPE, MULTICO, PN semble stable dans le nombre d’espèces Rang d’abondance : CT ne semble pas être un milieu favorable; Perte d’abondance de certaines espèces dans les traitements coupés Ordination : Gradient de communauté en fonction des traitements, bien que différence entre CPE et MULTICO ne soit pas claire Paramètres environnementaux : aucun de significatif pour l’instant Paramètres structuraux : la surface terrière est le seul paramètre significatif qui suggèrent qu’un récolte trop forte à un impact négatif sur les carabes

Discussion Objectif : Mesurer les communautés de carabes en terme de richesse spécifique, d’abondance et de type d’espèces de deux coupes écosystémiques, d’une coupe totale et d’un témoin non coupé. Plusieurs résultats démontrent que CT ne présente pas un habitat favorable aux communautés de carabes Beaucoup d’espèces en faible abondance suggèrent qu’aucun espèce ne semble pouvoir « s’installer » Milieu ne présentant pas les attributs nécessaire aux carabes CP (CPE et MULTICO) ce situe entre CT et PN en terme de communautés de carabes Récolte trop forte a des impacts négatifs sur les carabes Changement de dominance Débalancement de la communauté Impacts négatifs sur les carabes indiquent des impacts négatifs sur le milieu Impératif d’avoir des zones de conservation Prioriser les coupes partielles plutôt que les coupes totales

Conclusion Coupe totale a des effets négatifs sur les carabes et probablement donc sur les attributs du milieu Coupes progressives d’ensemencement (CPE) et multicohortes (MULTICO) présentent des habitats plus favorables pour les communautés de carabes que les coupes totales (CT), mais moins favorables que les forêts non coupées (PN). Récolte de bois trop importante a un impact négatif sur les carabes. Il faut prioriser la conservation et les coupes partielles .

À venir Quantification de la qualité des spécimens dans les traitements : Extracteur soxhlet : combustion des gras? Calorimètre : dosage des calories? Taille ? Masse sèche Dissection des ovaires pour le dénombrement des œufs?

Questions ?

Quantiles-Quantiles Graphique des quantiles-quantiles normaux du modèle d’anova du taux de capture selon les traitements. Ce graphique présente une ligne passant par le premier et troisième quartiles de la distribution des données et les points des dits taux de captures.