Problèmes liés à létude
La méthodologie Utilisation de 2 méthodes principales: observation non participante et entretien Les méthodes ne sont pas croisées entre elles: lobservation sert uniquement à entrer sur le terrain La représentation des acteurs est peu élaborée (institution= représentante de la société)
La récolte des données Pas des réflexions sur les questions suivantes: Comment le rapport de confiance a-t-il été construit? Quelles étaient les attentes de la part des interlocuteurs concernant lentretien? Quelle était limage que les interlocuteurs avaient de la personne en face deux? On en sait peu sur le cadre temporel de la recherche
Lanalyse des données En général : peu danalyse mais plutôt des résumés de choses dites. Les récits sont peu contextualisés: Linfluence de linteraction sur les récits nest pas problématisée Linfluence de limage des interlocuteurs nest pas prise en considération pas danalyse du discours présenté!
Manque de confrontation des données Pas danalyse des données des institutions pour les croiser avec les récits des enfants Pas danalyse de la logique des contradictions entre les récits des enfants et des institutions: le sens des énoncés nest pas relevé. Lauteur essaie de trouver « la vérité » (risque de juger les témoignages) au lieu du « sens » (comprendre pourquoi les acteur agissent dune certaine manière sans juger leurs actes)
Les portraits fictifs Il reste peu clair quelle serait le but des portraits : sagit-il de types idéaux, de cas exemplaires? À partir de quel matériel sont-ils construits? Danger dune image simplifiée! Discours de victime Langage peu objectif
Les réflexions personnelles Lauteur présente majoritairement des questions supplémentaires au lieu de réponses Pas de réflexivité méthodologique Les systématisations (tableaux) sont peu synthétiques (p.76) Vision victimisation/ déficitaire (ex. faim), les compétences ne sont que peu traitées Contradictions visibles entre les énoncés et les interprétations de la part de lauteur (p.78, 79)