Les courbes d’indifférence ne se coupent pas (1) x2 Propriété 1 : les CI ne se coupent pas + X X’ + + X’’ U1 U2 x1

Les courbes d’indifférence ne se coupent pas (2) x2 x1 Propriété 1 : les CI ne se coupent pas U2 U1

Préférences intransitives et choix cohérents (May (1954)) Salaire Prestige Réputation Localisation Université I a b d c Université II Université III Université IV Règle de choix entre 2 universités : université meilleure pour + de 50% des critères > Université I Université II > Université II Université III > Université III Université IV Université IV > Université I

Les courbes d’indifférence sont décroissantes (1) x2 Propriété 2 : les CI sont décroissantes U1 X’ 8 + X 3 + x1 4 11

Les courbes d’indifférence sont décroissantes (2) x2 Propriété 2 : les CI sont décroissantes Sens de ‘préférence croissante’ U3 U2 U1 x1

Les courbes d’indifférence sont convexes (1) Propriété 3 : les CI sont convexes X 3 1 X’ U1 100 101 x1

Les courbes d’indifférence sont convexes (2) Propriété 3 : les CI sont convexes Remarque : si les CI sont convexes alors l’utilité marginale est décroissante Remarque : le passage de la convexité à la décroissance de l’utilité marginale suppose que la fonction d’utilité est séparable. X 3 X’ 1 U1 20 60 x1

L’optimum du consommateur x2 En X*, le Taux Marginal de Substitution (du bien 2 au bien 1) est égal au rapport des prix (p1/p2) X* U3 x2* U2 U1 x1* x1

Elasticité-revenu et types de biens Bien inférieur Bien normal Bien prioritaire Bien de luxe 1

Effets de substitution et de revenu (biens normaux) Ei Ef baisse de p1 Effet de substitution : ↑x1 et ↓x2 E’ Effet – revenu : ↑x1 et ↑x2 x1

Arbitrage travail/ loisir (1) Contrainte budgétaire : Valeur de la consommation Valeur des revenus (non salariaux + salariaux) Fonction objectif : Niveau de consommation Niveau de loisir

Arbitrage travail/ loisir (2) Le taux marginal de substitution de la consommation au loisir est égal au salaire réel

Arbitrage travail/ loisir (3) : effet d’une hausse du salaire réel Ei E’ Ef Effet – revenu : ↓L et ↑C Effet de substitution : ↑L et ↑C

Arbitrage travail/ loisir (4) : la courbe d’offre de travail renversée L’effet de revenu l’emporte - le salaire de réservation s’explique par l’existence de revenus non salariaux (qui permettent de consommer même sans salaire) L’effet de substitution l’emporte Salaire de réservation

Arbitrage consommation / épargne (1) La contrainte budgétaire (intertemporelle) : cas 1 : sans intérêt cas 0 : contrainte de liquidité Valeur actuelle de la consommation Valeur actuelle du revenu (= Richesse = W) cas 2 : avec intérêt

Arbitrage consommation / épargne (2) Construction graphique : Si alors

Arbitrage consommation / épargne (3) Construire une courbe d’indifférence : Consommation future C2 C1 8 ? Combien de biens en + demain pour accepter la perte de 3 unités aujourd’hui ? 4 Consommation présente 11

Arbitrage consommation / épargne (4) Rappel : C2 C1 C2* C1* Optimum R2 R1

Arbitrage consommation / épargne (5) Les effets ambigus d’une hausse du taux d’intérêt : Effet de substitution => Hausse de l’épargne Effet de revenu => Baisse de l’épargne Effet de richesse => Hausse de l’épargne

Les fonctions de production Les fonctions de production Cobb-Douglas Les fonctions de production à facteurs complémentaires

L’optimum du producteur en CPP (à court terme : barrières à l’entrée) Cm(q) CM(q) CM(q*) Profit du producteur q* ECPP p(q) p - la taille efficace (minimum du coût moyen) est atteinte à long terme (libre-entrée) q

L’optimum du producteur en CPP (à long terme : libre entrée) q Cm(q) CM(q) q* ECPP p* Offre - la taille efficace (minimum du coût moyen) est atteinte à long terme (libre-entrée) Demande Q Firme Marché

L’optimum du monopoleur Surplus du consommateur Rm(q) RM(q)=p(q) Cm(q) CM(q) Perte sèche p(qM) qM EM qCPP ECPP - triangle d’Harberger Surplus du producteur q

La tarification du monopole naturel (1) Tarification au coût moyen maximisation du surplus collectif sous contrainte budgétaire (optimum de second rang) Rm(q) RM(q)=p(q) CM(qCm) Perte du producteur avec tarification au coût marginal pM qM EM qCM pCM CM(q) monopole naturel = CM’(q)<0 (la fonction de coût total est sous-additive). asymétries d’information => réglementation par price cap : augmentation de prix = inflation – taux de croissance attendu de la productivité (rapport Littlechild (1983), privatisation de British Telecom) monopole contestable => prix = CM sans intervention publique. qCm pCm Cm(q) q

La tarification du monopole naturel (2) : la règle de Ramsey-Boiteux Principes : Contrainte budgétaire Moduler les prix des B&S réglementés en fonction des élasticités-prix de la demande pour ces différents B&S Justification : p > Cm => perte d’utilité du consommateur, mais d’autant plus faible que la demande est peu élastique au prix. Résultat : L’écart relatif du prix au Cm doit être inversement proportionnel à l’élasticité-prix de la demande Avec, Ecart relatif = Ramsey (1927), Boiteux (1956) limite : les biens peu élastiques au prix sont souvent des biens de première nécessité, qui pèsent beaucoup dans le budget des ménages modestes (qui consomment peu de biens de luxe) => conflit entre efficacité (maximisation du surplus collectif) et équité.

Autres modèles de concurrence imparfaite Données de l’exemple Fonction de demande linéaire : Coût unitaire constant : Cournot Bertrand Stackelberg Collusion tacite Concurrence en quantité en prix en quantité (ou en prix ) Production 1 1 1.5 1.5 (leader) 0.75 Production 2 0.75 (suiveur) Prix 3 0.75 2.75 3.5 Profit 1 1 1.125 Profit 2 0.5625

Le dilemme du prisonnier Joueur 2 Coopère (nier) Ne coopère pas (avouer) Joueur 1 (b,b) (d,a) (c,c) - Tucker (1950) : « Deux prisonniers sont interrogés séparément à propos d’un cambriolage : ils peuvent avouer et impliquer l’autre, ou nier. Si les deux nient, ils sont condamnés à une peine légère pour délit connexe (port d’arme prohibé...). Si les deux avouent, ils sont condamnés à 10 ans de prison. Si l’un nie tandis que l’autre avoue et l’accuse, alors celui qui avoue est relâché (il servira d’indic à la police), et l’autre écope de la peine la plus lourde, 20 ans de prison. » - On qualifie de « dilemme des prisonniers » un jeu où l’équilibre de Nash est un équilibre en stratégies dominantes, inférieur au sens de Pareto à l’issue où chaque joueur joue sa stratégie dominée. Avec : a < b < c < d

Le dilemme du duopoleur : concurrence (en quantité) ou collusion ? Firme 2 Collusion (production = 0.75) Concurrence (production = 1) Firme 1 (1.125 , 1.125) (0.9375 , 1.25) (1.25 , 0.9375) (1 , 1) Solution Pareto-optimale Equilibre de Cournot-Nash Remarque : Si une firme joue la collusion (production = 0.75) et l’autre joue la concurrence (production = 1), alors le prix de marché, donné par la fonction de demande est égal à 3.25

Pouvoir de marché selon la structure de marché : l’indice de Lerner Définition de l’indice de Lerner : Valeur de l’indice de Lerner selon la structure de marché Concurrence parfaite Oligopole de Cournot Monopole

Biens publics purs et impurs : rappels Biens rivaux Biens non rivaux Biens excludables Biens privés Biens de club Biens non excludables Biens communs Biens publics (purs)

Le dilemme du prisonnier et le financement des biens publics Citoyen 2 Contribution Non contribution Citoyen 1 (1 , 1) (-1 , 3) (3 , -1) (0 , 0) Remarque : le comportement de free rider n’est pas systématique. Les études expérimentales montrent que des homo sapiens jouant au jeu du bien public contribuent spontanément au financement des biens collectifs. Si la contribution diminue généralement quand le jeu est répété, la communication ou la possibilité de sanctions à l’égard des free riders renforcent les comportements coopératifs.

Le dilemme du prisonnier et la tragédie des communs Pêcheur 2 Pêche raisonnée Pêche intensive Pêcheur 1 (2 , 2) (0 , 3) (3 , 0) (1 , 1) Remarque : la surconsommation des biens communs n’est pas une fatalité. Dans le cadre d’études de terrain, Ostrom donne plusieurs exemples de gestion locale de ressources naturelles (forêts communales au Japon et en Suisse, communautés d’irrigation en Espagne ou aux Philippines, gestion de sites de pêche en Turquie…) échappant à la « tragédie des communs » grâce à la capacité des individus à mettre eux-mêmes en place des règles efficaces évitant la surconsommation.

Effet de la fixation d’un prix plafond sur un marché Offre Perte de surplus collectif (rationnement de la demande) YS E’ pCPP ECPP pmax Demande YCPP Quantité

Effet de la fixation d’un prix plancher sur un marché Offre Perte de surplus collectif (surproduction) E’ pmin pCPP ECPP Demande YS YCPP Quantité

La fonction de consommation keynésienne C = c.Y + C0 C = niveau de consommation c = propension marginale à consommer Y = revenu disponible C0 = consommation autonome

L’équilibre macroéconomique en économie ouverte Optique Revenu, avec U = solde du compte revenu et du compte des transferts courants, T = les impôts nets de transferts publics Equilibre Emplois – Ressources Y + M = C + I + G + X (1) Y + U = C + S + T (2) (1) et (2) donnent : (S – I) + (T – G) = X – M + U = BOC (3) Soit, SN – I = BOC (4) Et, comme BOC + SCF = 0, SN – I = BOC = - SCF (5) Epargne nette du secteur privé + Solde budgétaire = Solde courant (BOC) La balance commerciale reflète l’écart entre l’épargne nationale et l’investissement domestique Epargne nationale supérieure à l’investissement domestique => capacité de financement => le pays est exportateur net de capitaux (SCF < 0, avec SCF = solde du compte financier), en contrepartie d’un excédent courant (BOC > 0). Epargne nationale inférieur à l’investissement domestique => le pays vit « au-dessus de ses moyens » (besoin de financement) => le pays est importateur net de capitaux (SCF > 0), en contrepartie d’un déficit courant (BOC < 0)

Effets d’un droit de douane (Cas d’un ‘petit’ pays) Marché domestique Prix Offre Pa Pw + t a c b d Pw Demande Quantité Importations avant droit de douane Surplus Consommateurs Perte a + b + c + d Producteurs Gain a Etat c Pays importateur (total) b + c Importations après droit de douane

Modèle de Brander et Spencer (1985) : cas Cournot sans subvention Airbus Produire Ne pas produire Boeing (-5 , -5) (100 , 0) (0 , 100) (0 , 0) 2 équilibres de Nash Boeing est le seul à produire s’il entre le premier sur le marché (avantage de first-mover)

Modèle de Brander et Spencer (1985) : cas Cournot avec subvention Airbus Produire Ne pas produire Boeing (-5 , 20) (100 , 0) (0 , 125) (0 , 0) 1 seul équilibre de Nash Subvention à la production de 25 => Airbus est le seul à produire