Comparaison des IP vs IP

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Switch pour monothérapie de DRV/r
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Pr Ch RABAUD, Service de Maladies Infectieuses, CHU de Nancy SFLS, Strasbourg le 12/10/2007 Maintenir lefficacité des traitements ARV à long terme.
Switch pour schéma avec ATV + r
1 Données Récentes ETV Symposium BMS Congrès National Hépato-Gastroentérologie 9-10 Décembre 2009 Alger HCA N.DEBZI Clinique Médicale CHU MUSTAPHA ALGER.
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Monothérapies d’IP boosté Résultats des principaux essais
Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)
Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.
La Lettre de linfectiologue Pharmacologie clinique Étude de phase IIb de recherche de dose, randomisée, multicentrique en aveugle partiel Étude LATTE :
La Lettre de lInfectiologue EASL 2014 – Daprès Osinusi A et al., abstract 14, actualisé Schéma de létude –55 patients co-infectés VIH-VHC naïfs –Score.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.
Switch pour ATV/r + 3TC  Etude SALT. ATV/r 300/100 mg qd + 2 INTI (choisis par investigateur) n = 143 ATV/r 300/100 mg + 3TC 300 mg qd  Schéma étude.
 FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP.
Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.
Switch IP/r pour ETR  Etraswitch. Etude Etraswitch : switch IP/r pour ETR Poursuite du traitement en cours IP/r + 2 INTI n = 21 n = 22 ETR 400 mg QD*
Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch pour monothérapie d’IP/r  Etude PIVOT.  Schéma * Réintroduction INTI (switch IPI/r pour INNTI permis) pour rebond virologique (3 ARN VIH consécutifs.
Switch pour dose réduite d’ATV/r  DRV600  LASA Study.
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Epargne d’INTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A VEMAN
Comparaison des inhibiteurs d‘intégrase vs IP
Switch pour IP/r + 3TC versus monothérapie IP/r
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Switch pour EVG/c/FTC/TDF
Epargne INTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A VEMAN
Comparaison des IP vs IP
Transcription de la présentation:

Comparaison des IP vs IP ARV-trial.com Comparaison des IP vs IP ATV vs ATV/r BMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/r ALERT FPV/r vs LPV/r KLEAN SQV/r vs LPV/r GEMINI ATV/r vs LPV/r CASTLE DRV/r vs LPV/r ARTEMIS 1

Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC ARV-trial.com Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC Schéma d'étude Randomisation* 1:1 Sans insu S48 n = 434 FPV/r 700/100 mg BID ABC/3TC fdc QD > 18 ans Naïfs d'ARV ARN VIH > 1 000 c/ml Pas de restriction sur CD4 n = 444 LPV/r 400/100 mg BID ABC/3TC fdc QD * Randomisation stratifiée sur ARN VIH < ou > 100 000 c/ml Objectif Non infériorité de FPV/r vs LPV/r à S48 : % ARN VIH < 400 c/ml, ITT, algorithme TLOVR (borne inférieure de l'IC 95 % de la différence = - 12 %, puissance de 90 %) KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82 2

Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC ARV-trial.com Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients FPV/r LPV/r Randomisés, n 443 444 Patients randomisés traités, n 434 Age médian, années 38 37 Femmes 22 % Race blanche / noire / autre 61 % / 29 % / 10 % 56 % / 33 % / 11 % ARN VIH (log10 c/ml), médiane 5,1 ARN VIH > 100 000 c/ml 55 % 53 % CD4 (/mm3), médiane 188 194 CD4 < 50/mm3 15 % 18 % Co-infection hépatite B et/ou C 12 % Interruption avant S48 21 % Substitution autorisée de ABC par 1 autre INTI en cas de suspicion d’hypersensibilité ; Pas d’autre substitution d’ARV autorisée KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82 3

Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC ARV-trial.com Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC ARN VIH < seuil d’indétectabilité à S48 ITT-e, TLOVR % IC 95 % de la  = - 4,8 ; 7,05 Critère principal d’efficacité ITT, M/D = E Données observées, ITT-e 73 66 67 89 71 65 88 20 40 60 80 100 < 400 c/ml < 50 c/ml FPV/r LPV/r 434 N = 444 328 341 % ARN VIH < 50 c/ml (ITT-e, TLOVR) similaire entre FPV/r et LPV/r parmi les différents sous-groupes à J0 (ARN VIH élevé ou non, CD4 bas ou non) Augmentation médiane des CD4 à S48 : 176/mm3 (FPV/r) vs 191/mm3(LPV/r) Echecs virologiques à S48 (analyse TLOVR) : 26 (FPV/r) vs 30 (LPV/r), incluant les cas avec ARN VIH non confirmé > 400 c/ml à la dernière visite ITT-e : ITT-exposé ITT, M/D = E : ITT manquant/discontinuation = échec KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82 4

Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC ARV-trial.com Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC Données de résistance Tests génotypique et phénotypique de résistance réalisés à l’échec virologique : Rebond viral (2 ARN VIH consécutifs > 400 c/ml après avoir obtenu ARN VIH < 400 c/ml ARN VIH > 400 c/ml à S24 FPV/r n = 434 LPV/r n = 444 Echec virologique confirmé selon la définition de l’étude 16 (4 %) 24 (5 %) Rebond confirmé après obtention ARN VIH < 400 c/ml 10 20 Non obtention ARN VIH < 400 c/ml à S24 6 4 Evalués pour l’émergence de mutations de résistance 14 21 Absence d’émergence de mutation M41L 1 M184I/V 3 Mutation de résistance aux INNTI (V106A) 2 Mutation de résistance aux PI (K20R = 1, I54L = 2, I62V = 1) 2 * * Pas de diminution de sensibilité phénotypique, pas d’acquisition de mutations majeures de résistance aux IP KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82 5

Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC ARV-trial.com Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC Tolérance : FPV/r vs LPV/r Fréquence similaire des interruptions pour effet indésirable : 12 % vs 10 % Fréquence similaire des effets indésirables de grade 2 à 4 et des anomalies biologiques de grade 3-4 Diarrhée : effet indésirable le plus fréquent, conduisant à l’arrêt du traitement dans respectivement 1 % et 2 % des cas Fréquence similaire des suspicions d’hypersensibilité à l’ABC : 7 % vs 5 % Fréquence similaire des augmentations de grade 3-4 des ALAT : 12 % des patients avec co-infection par le VHB et/ou le VHC vs 1 % si pas de co-infection Modifications similaires des lipides à jeun à S48, y compris des triglycérides Utilisation d’hypolipidémiants au cours de l’étude : 11 % dans les 2 groupes KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82 6

Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC ARV-trial.com Etude KLEAN : FPV/r BID vs LPV/r BID, en association à ABC/3TC Résumé - Conclusion FPV/r BID était non inférieur à LPV/r BID, lorsque associé à ABC/3TC fdc QD Résultats virologiques et immunologiques à S48 similaires avec FPV/r et LPV/r Chez les patients avec ARN VIH élevé à J0 et ceux avec CD4 bas à J0 : puissance antivirale similaire des 2 IP/r Tolérance, toxicité, fréquence des arrêts de traitement, et élévation des lipides à jeun : similaires avec FPV/r et LPV/r Echec virologique confirmé peu fréquent dans les 2 groupes, avec absence d’émergence de mutations majeures de résistance aux IP Chez les patients naïfs d’antirétroviraux, FPV/r BID permet d’obtenir une réponse virologique, une réponse immunologique, ainsi qu’une tolérance similaires à LPV/r, lorsque associé à ABC/3TC QD en dose fixe combinée (fdc) KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82 7