Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US-236-0102  SINGLE.

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Switch pour monothérapie de DRV/r
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r
** Bocéprevir + PEG-IFN α-2b RBV
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)
Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.
La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6)
La Lettre de linfectiologue Pharmacologie clinique Étude de phase IIb de recherche de dose, randomisée, multicentrique en aveugle partiel Étude LATTE :
Schéma de l’étude SPRING-2
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
Switch pour schéma avec ATV -ARIES -INDUMA -ASSURE.
Caractéristiques des patients à l’inclusion
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs inhibiteurs d’intégrase  QDMRK  SPRING-2.
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Switch pour EVG/c/FTC/TDF  Etude STRATEGY-PI  Etude STRATEGY-NNRTI.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP
Étude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV chez les patients naïfs
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP  FLAMINGO  GS
Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Phase 2 of new ARVs  AI Study : BMS , prodrug of BMS (attachment inhibitor)  TAF (TFV prodrug) –Study –Study  MK
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Phases 2 des nouveaux ARV  Etude AI : BMS , prodrogue de BMS (inhibiteur d’attachement)  TAF (prodrogue de TFV) –Etude –Etude.
Comparaison des combinaisons fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Switch pour monothérapie d’ATV/r  ATARITMO  Etude suédoise  ACTG A5201  OREY  Etude MODAt.
Switch pour ATV/r + 3TC  Etude SALT. ATV/r 300/100 mg qd + 2 INTI (choisis par investigateur) n = 143 ATV/r 300/100 mg + 3TC 300 mg qd  Schéma étude.
 FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs IP.
Switch pour LPV/r + 3TC  Etude OLE. LPV/r bid + 3TC ou FTC qd + INTI n = 127 n = 123 LPV/r bid + 3TC/FTC qd  Schéma de l’étude Randomisation* 1 : 1.
Switch pour schéma avec RAL  Etude canadienne  CHEER  Etude Montréal  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Switch INNTI pour INNTI  Efavirenz pour étravirine –Switch pour toxicité –Préférence des patients.
Switch pour monothérapie de DRV/r  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch pour monothérapie d’IP/r  Etude PIVOT.  Schéma * Réintroduction INTI (switch IPI/r pour INNTI permis) pour rebond virologique (3 ARN VIH consécutifs.
Comparaison INNTI vs INNTI
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
Transcription de la présentation:

Comparaison des inhibiteurs d’intégrase vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE

Walmsley S. NEJM 2013;369:  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de DTG à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml en intention de traiter, analyse snapshot (test de significativité unilatéral à 2,5 %, borne inférieure de l’IC 95 % de la différence = -10 %, puissance 90 %) DTG 50 mg + ABC/3TC FDC QD TDF/FTC/EFV placebo TDF/FTC/EFV QD DTG placebo + ABC/3TC placebo Randomisation* 1 : 1 Double aveugle > 18 ans, naïfs d’ARV ARN VIH > c/ml Pas de restriction sur CD4 Ag HBs négatif Pas de résistance au génotype HLA-B*5701 négatif * Randomisation stratifiée sur ARN VIH ( c/ml) et CD4/mm 3 ( 200) à l’inclusion n = 422 S96S144 SINGLE En ouvert Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

DTG + ABC/3TC n = 414 TDF/FTC/EFV n = 419 Age médian, années3635 Femmes16 %15 % ARN VIH (log 10 c/ml), médiane4,674,70 ARN VIH > c/ml32 %31 % CD4/mm 3, médiane CD4 < 200/mm 3 14 %15 % Coinfection VHC7 % Interruption avant S4851 (12,3 %)84 (20,0 %) Pour manque d’efficacitén = 14n = 13 Pour événement indésirablen = 10n = 42 Perdu de vuen = 14n = 9 Déviation protocole / Retrait consentementn = 7 / n = 5n = 7 / n = 11 Caractéristiques à l’inclusion et disposition des patients Walmsley S. NEJM 2013;369: SINGLE Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

Réponse au traitement à S48 Augmentation moyenne ajustée CD4/mm 3 à S48 : pour DTG + ABC/3TC pour TDF/FTC/EFV (p < 0,001) ARN VIH < 50 c/ml Les différences en terme de taux de suppression virologique étaient également observées pour les divers sous-groupes de patients : âge, sexe, race, et ARN VIH > c/ml à l’inclusion ,9 80,7 Différence ajustée (IC 95 %) = 7 % (2 ; 12) 89,8 81,3 Différence ajustée (IC 95 %) = 9 % (4 ; 13) ITT, snapshotPer protocole DTG + ABC/3TC TDF/FTC/EFV Analyse principale % 0  Supériorité de DTG + ABC/3TC Walmsley S. NEJM 2013;369: Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD SINGLE

ARN VIH < 50 c/ml à S48 selon les facteurs de stratification Walmsley S. NEJM 2013;369: SINGLE DTG + ABC/3TCTDF/FTC/EFV ARN VIH à l’inclusionNombre de patients avec réponse / Nombre évalués ≤ c/ml 253/280 (90,4 %)238/288 (82,6 %) > c/ml 111/134 (82,8 %)100/131 (76,3 %) CD4 à l’inclusion > 200/mm 3 319/357 (89,4 %)290/357 (81,2 %) < 200/mm 3 45/57 (78,9 %)48/62 (77,4 %) Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

Réponse au traitement à S96 SINGLE ARN VIH < 50 c/ml (ITT, snapshot) Walmsley S, CROI 2014, Abs. 543 Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

 Définition échec virologique –2 ARN VIH consécutifs > 50 c/ml, à ou après S24  Critères pour évaluation de la résistance –Tous les échecs virologiques –Génotype de la TI et de l’intégrase sur le 1 er prélèvement de l’échec virologique DTG + ABC/3TC, n = 414TDF/FTC/EFV, n = 419 J0-S48S48-S96S0-S48S48-S96 Echec virologique18 (4,3 %)717 (4,1 %)8 Génotype de l’intégrase à l’inclusion et lors de l’échec virologique 7-7- Emergence de mutations de résistance II0*000 Génotype de la TI à l’inclusion et lors de l’échec virologique 9-9- Emergence de mutations de résistance INTI Emergence de mutations de résistance INNTI (K65R) 4** 0 2*** * E157Q/P (polymorphisme) chez 1 patient sans modification du phénotype ** n = 1 avec K101E, n = 1 avec K103N, n = 1 avec G190A, n = 1 avec K103N + G190A ; **** n = 2 avec K103K/N Données de résistance Walmsley S, ICAAC 2012, Abs.H556b ; Walmsley S. NEJM 2013;369: ; Walmsley S, CROI 2014, Abs.543 SINGLE Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

DTG + ABC/3TCTDF/FTC/EFV Evénement indésirable conduisant à l’arrêt du traitement10 (2,4 %)42 (10,0 %) Trouble psychiatrique, n215 Troubles système nerveux, n013 Trouble cutané et sous-cutané, n28 Trouble gastro-intestinal, n08 Trouble général et problème administratif, n07 Evénement indésirable de grade 2-4 chez > 3 % dans 1 groupe Bronchite2 %3 % Diarrhée5 %4 % Nausées2 %3 % Insomnie4 % Anxiété2 %3 % Dépression2 %3 % Céphalées3 % Vertiges< 1 %5 % Rash1 %5 % Elévation grade 2-4 des ALAT2 %5 % Elévation grade 2-4 des ASAT2 %5 % Evénements indésirables et anomalies biologiques à S48 Walmsley S. NEJM 2013;369: SINGLE Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

Walmsley S. NEJM 2013;369:  Insomnie plus fréquente dans le groupe DTG (15 % vs 10 %)  Evénements indésirables graves liés au traitement à S48 –DTG + ABC/3TC, n = 1 Suspicion d’hypersensibilité médicamenteuse –TDF/FTC/EFV, n = 8 Evénement psychiatrique, n = 4 Hypersensibilité médicamenteuse, n = 2 Accident vasculaire cérébral, n = 1 Insuffisance rénale, n = 1  Modification moyenne créatinine à S48 sous DTG : + 0,12 à 0,15 mg/dl (10,56 à 13,2  mol/l), pic à S2, puis stable SINGLE Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

 Conclusion –Au cours des 48 premières semaines de traitement, DTG + ABC/3TC QD avait un meilleur profil de tolérance et était supérieur à TDF/FTC/EFV pour la première ligne de traitement antirétroviral La réponse virologique supérieure avec DTG + ABC/3TC était vue également dans les principaux sous-groupes démographiques et dans les 2 strates de charge virale, basses et élevées à l’inclusion Réponse CD4 statistiquement supérieure pour DTG + ABC/3TC Supériorité virologique de DTG + ABC/3TC confirmée à S96 –Pas de mutation majeure aux inhibiteurs d’intégrase sous DTG au cours des 96 semaines –Plus faible taux d’arrêt pour événement indésirable avec DTG : 2 % vs 10 % –Significativement moins de rash et d’évènements indésirables neuro- psychiatriques avec DTG + ABC/3TC A l’exception des insomnies (15 % vs 10 %) Walmsley S. NEJM 2013;369: ; Walmsley S, CROI 2014, Abs.543 SINGLE Etude SINGLE : DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD