JPM 1 Enquête ESB dans le cadre du projet européen EMRISK AFSCA Comité scientifique – Secrétariat scientifique 27 septembre 2006 – Comité consultatif – Point 9

JPM 2 APERÇU  1. Situation EMRISK et enquête ESB  2. EMRISK  3. Enquête ESB  4. Résultats de l’enquête sur les domaines d’influence de la chaîne alimentaire  5. Résultats de l’enquête sur les indicateurs de l’ESB  6. Conclusions

JPM 3 1.Situation EMRISK et enquête ESB  EMRISK – Projet européen pour le compte de l’EFSA – Coordinateur : VWA (NL) – Autres partenaires : BVL (D), BfR (D), AFSCA (BE), FSA (UK), CSL (UK), RIKILT (NL), RIVM (NL), FAO, OIE  L’enquête ESB rentre dans le cadre du projet européen EMRISK – Initiative du Comité scientifique et du Secrétariat scientifique de l’AFSCA

JPM 4 2. EMRISK  Objectif du projet EMRISK – Un risque émergent est défini comme un danger potentiel lié aux denrées alimentaire ou aux aliments pour animaux et qui peut devenir dans un avenir proche un risque pour la santé publique. – Art. 34 Législation alimentaire générale (Règ. 178/2002) : ‘L‘EFSA établit des procédures de contrôle afin de rechercher, recueillir, rassembler et analyser systématiquement les informations et les données en vue de procéder à l'identification de risques émergents dans les domaines qui relèvent de sa mission’ – Objectif = conseiller l’EFSA sur un ‘Early Warning System’ pour risques émergents

JPM 5 2. EMRISK ‘PRE-EARLY WARNING SYSTEM’ Domaine d’influence Experts scientifiques Signal Indicateur Moteur de recherche Sources d’information Avertissement Pro-actif Action EMRISK : PROCESSUS de BASE dans un ‘PRE-EARLY WARNING SYSTEM’

JPM 6 2. EMRISK : Approche holistique pour risques émergents Domaines d’influence identifiés dans le cadre de PERIAPT (

JPM 7 2. EMRISK 5 études de cas rétrospectives  Identification d’indicateurs  Indicateur => la tendance d’un indicateur indique directement ou indirectement l’apparition (possible) d’un risque émergent  Cinq études de cas rétrospectives Influenza aviaire (RIKILT/RIVM) Semicarbazide (FSA) Acrylamide (BfR/BVL) Aflatoxicose (FAO) Encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) (AFSCA)

JPM 8 Dirk BerkvensStatistique, épidémiologie animaleIMT Emmanuel Vanopdenbosch BIOHAZ panel EFSACERVA Sophie QuoilinCJD, épidemiologie humaineISP Etienne ThiryExpert EST, épidémiologie animaleULg Claude Saegerman Expert EST, épidémiologie animaleULg Karen VereeckenPredictive modelling, analyse de risques microbiologiques AFSCA Sigrid Van Boxstael Chimie des protéines, analyse de risques microbiologiques AFSCA 2. EMRISK : étude de cas ESB (AFSCA) groupe de travail

JPM 9 2. EMRISK : étude de cas ESB identification des indicateurs  Exemples d’indicateurs identifiés dans l’étude de cas ESB – Domaine d’influence “Nature & Environnement” Augmentation de la mortalité de certains ruminants sauvages – Domaine d’influence “Science, Technologie & Industrie” Augmentation du nombre de citations du mot 'prion’ dans la littérature scientifique – Domaine d’influence “Information” Augmentation du nombre de réunions entre experts concernant l’ESB – Domaine d’influence “Agriculture” Augmentation du nombre de signes cliniques nerveux anormaux observés chez les bovins

JPM EMRISK : étude de cas ESB identification des indicateurs 9 domaines d’influence 50 indicateurs

JPM Enquête ESB  Objectif A) Opinion concernant l’importance des domaines d’influence de la chaîne alimentaire pour l’apparition de risques dans la chaîne alimentaire B) Opinion concernant l’importance des indicateurs pour l’identification de l’ESB comme risque émergent (rétrospectif)  Participants 12 membres du Comité consultatif 49 scientifiques

JPM Résultat de l’enquête sur les domaines d’influence  Opinion sur l’importance des domaines d’influence de la chaîne alimentaire pour l’apparition de risques dans la chaîne alimentaire  Les scores suivants pouvaient être remplis par les participants à l’enquête : – Score = 0  importance du domaine d’influence : négligeable – Score = 1  importance du domaine d’influence : peu important – Score = 2  importance du domaine d’influence : modérément important – Score = 3  importance du domaine d’influence : important – Score = 4  importance du domaine d’influence : très important

JPM Résultats de l’enquête sur les domaines d’influence (COCON / SCI. ) COCON SCI.

JPM Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESB (COCON / SCI.)  Participants à l’enquête : remplir son niveau de connaissance en matière d’ESB

JPM Résultats de l’enquête sur les indicateurs de l’ESB  Opinion sur l’importance des indicateurs pour l’identification des indicateurs de l’ESB comme risque émergent (rétrospectif)  Les scores suivants pouvaient être remplis par les participants à l’enquête : – Score = 0  importance de l’indicateur : négligeable – Score = 1  importance de l’indicateur : peu important – Score = 2  importance de l’indicateur : modérément important Score = 3  importance de l’indicateur : important – Score = 4  importance de l’indicateur : très important

JPM Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESB Scientifiques (49 personnes) SCORE MOYEN POUR L’IMPORTANCE DE L’INDICATEUR S/T/I N G/P I C E A SP C/D SCORE SCI. ST DEV Indicateurs (par domaine d’influence) Score moyen pour l’imporance de l’indicateur

JPM Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESB Comité Consultatif (12 personnes) GEMIDDELDE SCORE VOOR HET BELANG VAN DE INDICATOR S/T/I N G/P I C E A SP C/D SCORE COCON ST DEV Indicateurs (par domaine d’influence) Score moyen pour l’imporance de l’indicateur SCORE MOYEN POUR L’IMPORTANCE DE L’INDICATEUR

JPM Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESB  Comité consultatif – Grande déviation - standard pour les scores (différents niveaux de connaissance de l’ESB) – Conclusions moins uniformes que …  Scientifiques – Une déviation - standard plus faible – Indicateurs identifiés comme très importants (top 5) Indicateur 36 : Augmentation de la prévalence du nombre de cas cliniques 'hautement' suspects d'ESB (domaine d’influence ‘Agriculture’) Indicateur 37 : Augmentation du nombre de signes cliniques nerveux anormaux observés chez les bovins (domaine d’influence ‘Agriculture’) Indicateur 35 : Augmentation de la prévalence du nombre de cas cliniques suspects d'ESB (domaine d’influence ‘Agriculture’)

JPM Opinion sur les indicateurs de l’ESB Indicateur 43 : Augmentation de la prévalence du nombre de tests ESB positifs (domaine d’influence ‘Agriculture’) Indicateur 2 : Rapport (résultats) d’une évaluation de risque, par exemple le nombre estimé ou prédit d'animaux infectés par l'ESB (domaine d’influence ‘Science, Technologie & Industrie’) – Indicateurs considerés comme peu importants Indicateur 11 : Augmentation du nombre de demandes d'enregistrement pour des produits médicamenteux destinés aux bovins (domaine d’influence ‘Science, Technologie & Industrie’) Indicateur 45 : Augmentation du nombre de pâturages mixtes de moutons, chèvres, bovins et cervidés sauvages (domaine d’influence ‘Agriculture’) Indicateur 23 : Niveau de sécurité et de bio-sécurité des laboratoires de recherche et de diagnostic (domaine d’influence ‘Gouvernement & Politique’) Indicateur 29 : Changement dans les habitudes alimentaires du consommateur (domaine d’influence ‘Comportement des consommateurs’)

JPM 20 Conclusions A) Opinion sur l’importance des domaines d’influence de la chaîne alimentaire pour l’apparition des risques émergents – Domaines d’influence les plus importants (COCON & SCI.) “Science, Technologie & Industrie” “Agriculture” B) Opinion sur l’importance des indicateurs pour l’identification de l’ESB comme risque émergent (rétrospectif ) – Scientifiques 5 indicateurs sont considerés comme très importants Ces indicateurs appartiennent aux domaines d’influence ‘Agriculture’ et ‘Science, Technologie & Industrie’ – Comité consultatif Conclusions moins uniformes

JPM 21 Conclusions Et maintenant ?  Le projet européen EMRISK est terminé – Rapport final (1)  EFSA – Scientific Committee : opinion of the Scientific Committee related to emerging risks (1) À court terme – Networking avec les panels de l‘EFSA, les stakeholders, le Comité consultatif de l’EFSA, les Comités scientifiques de la Commission, l’OIE, la FAO, l’OMS À long terme – Un ‘early warning system’ avec utilisation des indicateurs (1)