Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison.

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Mais vous comprenez qu’il s’agit d’une « tromperie ».
Advertisements

Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour schéma avec ATV + r - SWAN - SLOAT. Etude SLOAT : switch LPV/r pour ATV + r Schéma Objectif Non infériorité de la proportion de patients avec.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch to TDF/FTC/RPV - Etude SPIRIT.
Switch EFV pour ETR - Efavirenz pour étravirine. Switch de lefavirenz pour létravirine chez les patients avec des effets indésirables du SNC Waters L,
Switch pour monothérapie dATV/r - ATARITMO - Etude suédoise - ACTG A OREY.
Comparaison des combinaisons fixes dINTI ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT.
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Switch pour schéma avec ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparaison de maraviroc (MVC) vs EFV Etude MERIT.
Switch ABC/3TC pour TDF/FTC
Comparaison de raltégravir (RAL) vs efavirenz
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Echec immunologique La Lettre de l Infectiologue Evaluation de lefficacité et de la tolérance de linterleukine 2 (IL2) par voie sous-cutanée chez des patients.
Étude PARAMOUNT Pémétrexed 500 mg/m²/3 semaines
Les numéros 70 –
Switch pour schéma avec ATV + r
Qualité de vie des personnes sous traitement antirétroviral
** Bocéprevir + PEG-IFN α-2b RBV
Étude TélapréVIH – ANRS HC 26 (1)
Monothérapies d’IP boosté Résultats des principaux essais
Étude ACTG 5257 : ATV/r, RAL ou DRV/r + TDF/FTC (2)
Les instantanées CROI 2007 – Daprès R. Haubrich et al. Oral abstract 137 actualisé Diminution précoce de la CV afin destimer la puissance antirétrovirale.
La Lettre de linfectiologue Étude NEAT001/ANRS143 : RAL versus TDF/FTC en 1 re ligne (1) 78 centres, 15 pays Européens Critère principal composite (6)
La Lettre de linfectiologue Pharmacologie clinique Étude de phase IIb de recherche de dose, randomisée, multicentrique en aveugle partiel Étude LATTE :
CLL11 : chlorambucil (CLB) versus CLB + rituximab (R)
Les chiffres & les nombres
La Lettre de lInfectiologue EASL 2014 – Daprès Osinusi A et al., abstract 14, actualisé Schéma de létude –55 patients co-infectés VIH-VHC naïfs –Score.
La Lettre de lInfectiologue EASL 2014 – Daprès Zeizem S et al., abstract O1, actualisé Étude de phase III en double aveugle chez des patients rechuteurs.
La Lettre de linfectiologue STARTVerso4 : étude de phase III chez les patients co-infectés VIH-VHC de GT1 (1) CROI 2014 – D'après Dieterich D. et al.,
Année universitaire Réalisé par: Dr. Aymen Ayari Cours Réseaux étendus LATRI 3 1.
MAGIE Réalisé par Mons. RITTER J-P Le 24 octobre 2004.
CROI Daprès Xxxxx. et al., abstr. xxx actualiséLa Lettre de lHépato-gastroentérologue Étude LEAGUE-1 : daclatasvir 30 mg + siméprévir ± RBV dans.
Aire d’une figure par encadrement
Étude LEAGUE-1 : daclatasvir + simeprevir ± RBV dans les GT1 (2)
Un nouvel inhibiteur de l’attachement (BMS ) chez les patients prétraités : résultats à S24 d’une étude de phase Iib (2) Schéma de l’étude AI
Critère prinicpal de jugement
MAGIE Réalisé par Mons. RITTER J-P Le 24 octobre 2004.
1/65 微距摄影 美丽的微距摄影 Encore une belle leçon de Macrophotographies venant du Soleil Levant Louis.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
L’élotuzumab, un anticorps monoclonal dans le myélome multiple
La Lettre du Rhumatologue SFR D’après Goupille P et al., abstr. P161, actualisé Schéma de l’étude RAPID-PsA SélectionDouble aveugle Simple aveugle.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Schémas sans INTI  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Schéma de l’étude  Critère d’efficacité –Principal : ARN < 50 c/ml.
Caractéristiques des patients à l’inclusion
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Comparaison de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Schéma de l’étude  Objectif –Non infériorité de COBI comparé.
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Switch pour monothérapie de LPV/r - LPV/r pilote - M Etude américaine - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
IMPRESS : y a-t-il un bénéfice à poursuivre le géfitinib en association à la chimiothérapie lors de la résistance acquise ? Essai randomisé Patients Cisplatine.
FORTIS-M : talactoferrine alfa contre placebo dans le CBNPC avancé
Caractéristiques des patients à l’inclusion Paramètres Naïfs 12 sem.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison INNTI vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Etude mexicaine  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparaison des INNTI vs INNTI  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Epargne d’INTI  SPARTAN  PROGRESS  NEAT 001 / ANRS 143.
Pourcentage de patients avec CV < 50 cp/ml (ITT-E, Snapshot)
Comparaison des IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2.
Les instantanées CROI 2007 – D’après DA COOPER et al. Abs 105a et bLB actualisés BENCHMRK-1 et BENCHMRK-2 : Etude de phase III du raltegravir ( MK- 0518),
Comparaison des associations fixes d’INTI  ZDV/3TC vs TDF + FTC –Etude 934  ABC/3TC vs TDF/FTC –Etude HEAT –Etude ACTG A5202 –Etude ASSERT  TAF vs TDF.
Les instantanées CROI 2007 – D’après M. Nelson. Abstract 104aLB actualisé Efficacité et tolérance du Maraviroc + TO chez des patients prétraités en échec,
Transcription de la présentation:

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Comparaison lopinavir/ritonavir OD vs BID chez des patients naïfs et comparaison OD en auto administration vs DOT (directly observed therapy) D. Mildvan, C. Tierney, R. Gross, A. Andrade, C. Lalama, S. Eshleman, T. Flanigan, J. Santana, M. Dehlinger, C. Flexner, et le ACTG Study team

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Objectifs de l’étude A comparer l’efficacité et la tolérance entre LPV/r SGC OD vs BID en association avec FTC 200 mg et d4T XR 100 mg ou tenofovir 300 mg OD 2- comparer l’efficacité et la tolérance du LPV/r SGC OD entre DOT vs auto administration

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé A5073 : schéma de l’étude -Patients naïfs d’antirétroviraux -CV ARN VIH-1 > 2000 copies/mL - Inclus quel que soit le taux de CD4 -Stratification en fonction de la CV > ou < 100,000 copies/mL -Schéma de randomisation 2:2:1 LPV/r BID SA LPV/r QD SA LPV/r QD DOT* S48S24 *1ère et 24ème semaine seulement

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Objectifs virologiques de l’étude Objectifs primaires : - BID vs QD auto administré - DOT vs QD auto administré Échec virologique défini par : - 2 mesures de la CV  200 copies/ml après 2 CV < 200 copies/ml ou - 2 mesures de la CV  200 copies/ml après S24 ou - CV > 200 copies/ml à S48

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Caractéristiques à l’inclusion LPV/r BIDLPV/r QD SALPV/r DOT (N = 402)N = 159N = 161N = 82 Homme122 (77%)127 (79%)65 (79%) Age (médiane)39 ans38 ans Origine ethnique Caucasiens Noirs Hispaniques Autres 43 (27%) 58 (36%) 51 (32%) 7 (4%) 54 (34%) 51 (32%) 54 (34%) 2 (1%) 25 (30%) 23 (28%) 30 (37%) 4 (4%) Médiane CD4194 cellules/mm³ 218 cellules/mm³137 cellules/mm³ Médiane CV ARN VIH log 10 cp/mL CV ARN > 100,000 cp/mL 82 (52%)82 (51%)41 (50%) INTI associés d4T XR TDF 95 (60%) 63 (40%) 100 (60%) 61 (38%) 54 (66%) 28 (34%)

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Délai jusqu’à survenue d’un échec virologique, stratifié en fonction du niveau de CV à l’inclusion (A) CV ARN VIH-1 < cp/mL(B) CV ARN VIH-1 >= cp/mL Probabilité de non échec Semaines après randomisation LPV/r BID LPV/r QD/SA Semaines après randomisation LPV/r BID LPV/r QD/SA LPV/r BID LPV/r QD/SA

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé QD SA vs BID : délai jusqu’à survenue d’un échec virologique Probabilité de non échec LPV/r QD/SA LPV/r BID Semaines après randomisation LPV/r BID LPV/r QD/SA

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Autres résultats Pas de différence significative entre les bras pour le taux de CD4 ni pour la toxicité de grade 3/4 à S48 (39% au total) Bonne acceptation de la DOT avec 74% des patients ayant atteint S24, une observance médiane de 86%, et une amélioration dans la prise du traitement entre J0 et S24 pour 49,2% des patients (et seulement 13,1% des patients qui auront moins bien pris leur traitement)

Les instantanées CROI 2007 – D’après D. Mildvan et al.abstract A5073 actualisé Conclusions Réponse identique entre LPV/r SGC QD vs BID LPV/r BID semble être préférable en cas de CV initiale > copies/ml (problème de pharmacocinétique ? D’observance ?)