L’exemple du plan de lutte contre la tuberculose
Pourquoi évaluer ? Qu’évaluer ? Quand évaluer ? Comment évaluer ? Après l’évaluation ?
Problème de coût +++ Corriger les problèmes Continuer ce qui marche Arrêter ce qui ne marche pas
Évaluer la pertinence des actions vis-à-vis des objectifs Évaluer la mise en place de ces actions Évaluer les résultats de ces actions
(Avant ◦ Pertinence) Pendant ◦ Mise en place des actions Après ◦ Résultats des actions
Audit Études épidémiologiques quasi- expérimentales Par rapport aux objectifs
Le programme national de lutte contre la tuberculose Objectifs Axes Évaluation (De la pertinence) Des processus Des résultats
Consolider la diminution progressive de l’incidence de la tuberculose maladie Réduire les disparités
Assurer un diagnostic précoce et un traitement adapté pour tous les cas de TM Améliorer le dépistage de la TM et les enquêtes autour d'un cas Optimiser l'approche vaccinale Maintenir la résistance à un faible niveau Améliorer la surveillance épidémiologique et les connaissances sur les déterminants de la TB Améliorer le pilotage de la lutte antituberculeuse 10
PositifNégatif Acteurs identifiés Modalité d’action prévues Indicateurs envisagés (processus++) Suivi programmé Pas de moyen alloué Pas d’objectif quantifié
Sources Auditions DGS, INPES, HAS, Drassif… Rapport d’activité des CLAT Épidémiologie CépiDC, InVS (MDO) Enquêtes ad hoc
Suppression de l’obligation vaccinale ◦ Vaccination peu efficace… ◦ …mais pas inutile Besoin de contrôler l’impact de cette décision et d’éviter les dérapage Mise en place d’un plan
15 De grandes disparités : ◦ Géographiques ◦ Sociales En augmentation. Les objectifs généraux de ce plans semblent pertinents
Axe 1 : sensibiliser et informer Acteurs : INPES, CNMR, CLAT… Modalités : actions de communication auprès du grand public, des médecins, favoriser le retour d’information après enquête de cas (édition de protocole) Évaluation des processus : supports diffusés ? Protocoles édités ? Évaluation des résultats : perception auprès des publics cibles ? retour d’information ? Sources de données : non précisé
Axe 1 : sensibiliser et informer Évaluation des processus : Source utilisées : INPES Résultats : Quelques actions réalisées au niveau national: Dépliants, exposition… mais peu ou pas au niveau local Évaluation des résultats : Source : enquêtes ad hoc… Non faites ! Résultats : …
Axe 2 : Systématiser les enquêtes autour d’un cas Acteurs : CLAT, experts, formation continue Modalité : protocole d’action, formation des professionnels, développer les outils multilingues… Évaluation des processus : nombre de formation ? Outils disponibles ? Évaluation des résultats : nombre de professionnel formé, nombre et rendement des enquêtes Source de données : non précisé
Axe 2 : Systématiser les enquêtes autour d’un cas Évaluation des processus : Source utilisées : CLAT Résultats : Pas d’outils nationaux, pas d’évaluation sur la formation Évaluation des résultats : Sources : RA des CLAT Résultats : enquêtes plus souvent faites, difficulté à comparer ces résultats à des résultats antérieurs
Axe 3 : former à l’utilisation du BCG Acteurs : CLAT, PMI, sociétés savantes… Modalités : formation et information Évaluation des processus et des résultats : rien de prévu ! Source de données : non précisé
Axe 3 : former à l’utilisation du BCG Évaluation des processus : Sources de données : AFFSSAPS Résultats : recommandations éditées mais faiblement diffusées Évaluation des résultats : Sources : diverses, InVS Résultats : désintérêt des médecins libéraux, couverture vaccinale en baisse chez les enfants à risques
Beaucoup d’action prévus Réalisations à des degrés divers… … et de façon hétérogène.
Peu de recul Peu de moyen Peu de chiffres
Consolider la baisse de l’incidence :
Réduire les disparités Données pénitencières Annéeincidence / /
Application hétérogène du plan Pas assez de moyens/de temps pour tirer des conclusions en terme de résultats. Recommandations : ◦ Continuer à lutter contre la tuberculose ◦ Améliorer le pilotage ◦ Allouer des moyens
Évaluation très qualitative Trop peu d’indicateurs quantitatifs Permet peu les comparaisons Impact ? Efficacité ? Efficience ?