AGROCARBURANTS: Bilans énergétiques et effet de serre Productivité par hectare Coût pour les finances publiques Dans le cadre de la signature des accords de Kyoto visant à ramener les émissions de gaz à effet de serre à leur niveau de 1990, le Parlement Européen et le Conseil Européen du 8 mai 2003 ont émis la directive 2003/30/CE faisant obligation aux états membres d’incorporer à l’horizon 2010 5,75 % d’agrocarburants en valeur énergétique dans l’essence et le gasoil, le gouvernement français ayant pour sa part décidé d’aller au delà avec un taux d’incorporation de 7 % en valeur énergétique pour 2010. Le carbone constituant les agrocarburants venant des plantes, il a été prélevé dans l’atmosphère. Sa combustion dans les moteurs n’augmenterait donc pas la quantité globale de CO2 dans l’air . Avec la hausse spectaculaire du cours du baril de pétrole observé en 2004 et surtout 2005, un deuxième objectif est venu supplanter le premier : grâce aux agrocarburants, nous allions pouvoir réduire la dépendance énergétique de l’Europe par rapport au pétrole et économiser des devises. Les agriculteurs voient dans le développement des agrocarburants une opportunité de reconquérir une légitimité sociale de plus en plus discutée (crises sanitaires, érosion des sols, pollution de l’eau, besoins de l’irrigation, poids de la PAC dans le budget européen …). Les responsables des filières céréalières et betteravières se réjouissent également des débouchés nouveaux offerts par l’éthanol pour leurs productions dont l’avenir parait compromis suite aux négociations à l’O.M.C remettant en cause les subventions aux exportations de céréales et l’organisation commune du marché du sucre en Europe. D’où un engouement certain de la population et des agriculteurs pour les agrocarburants. Encore faut-il s’assurer que ces nouveaux carburants apportent une réponse satisfaisante aux problèmes posés : réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) économie de pétrole En France, c’est l’étude A.D.E.M.E – D.I.R.E.M « Bilans énergétiques et gaz à effet de serre des filières de production de biocarburant » de novembre 2002, confiée au bureau d’étude Ecobilan de la société Pricewaterhouse Coopers, qui fait référence et qui établit que l’efficacité énergétique de l’éthanol s’élève à 2.05 (l’éthanol restituerait donc 2.05 fois l’énergie non renouvelable primaire mise en œuvre pour sa production), et celle de l’Ester Méthylique d’Huile Végétale ( plus connu sous le nom commercial de Diester) de 2,99 , avec une réduction significative des émissions de gaz à effet de serre par rapport aux carburants d’origine pétrolière. L’examen des comptes – rendus des débats parlementaires de 2003 relatifs à la mise en place du plan Biocarburants montrent que ce sont les études menées par la société ECOBILAN, membre du Département Développement Durable du Cabinet Pricewaterhouse Coopers, financées par les producteurs de blé, de betterave, de colza et de maïs, et dérivant toutes de l’étude ADEME-DIREM 2002, qui ont emporté la décision. Or, les résultats de l’étude ADEME-DIREM 2002 diffèrent notablement de ceux des autres études publiées sur le sujet, et notamment de ceux de la précédente étude de l’ ADEME , publiée dans les années 1990, et qui donnait un bilan de l’éthanol très médiocre. Qu’en est-il exactement ? EDEN Energie durable en Normandie www.espoir-rural.fr

Schéma éthanol de blé A partir du schéma de production de l’éthanol de blé ( modèle TEREOS ), nous allons examiner quelles ont été les conventions de calcul retenues par le comité de pilotage de l’étude ADEME-DIREM 2002, sur proposition du bureau d’étude ECOBILAN de Pricewaterhouse Coopers, pour établir les bilans énergétiques et effet de serre des filières industrielles d’agrocarburants. La première étape est la production de blé par les agriculteurs, qui génère également une production de paille en quantité équivalente. Le blé est ensuite transporté vers un lieu de stockage, puis vers l’usine, où démarre le process industriel. La première phase est la préparation du substrat de fermentation, qui consiste à écraser le blé en farine complète que l’on dilue dans de l’eau. En présence d’acide, l’amidon du blé s’hydrolyse en glucose. Suit ensuite, après adjonction de levures, la fermentation du glucose en éthanol, accompagnée d’un fort dégagement de CO² ( 98 kg pour 100 kg d’éthanol formé). A l’issue de la fermentation est obtenue une solution alcoolique à 10 ° environ, que l’on achemine vers la colonne de distillation, qui sépare les flegmes (solution à 93% d’alcool) des vinasses, qui contiennent tout ce qui reste du blé, en particulier ses protéines. Ces vinasses qui sortent en pied de colonne à 10 % de Matière Sèches environ, sont centrifugées, concentrées puis séchées au four pour être utilisées en alimentation animale sous forme de drèches. Les flegmes doivent encore être déshydratées jusqu’à atteindre 99,5 % de pureté pour pouvoir être utilisée en carburation. Cette opération s’effectue aujourd’hui sur tamis moléculaires, technique qui nécessite moins d’énergie directe que la distillation azéotropique encore pratiquée pour l’éthanol de canne à sucre. Par analogie avec les Analyses de Cycle de Vie (ACV) des produits pétroliers, le comité de pilotage de l’étude ADEME-DIREM a retenu, parmi les propositions faites par le bureau d’étude PWC, la méthode d’imputation pondérale : les coproduits supportent les coûts au pro rata de leur masse respective. Dans le cas des produits pétroliers, cette méthode est valable, car tous les coproduits possèdent à peu près la même densité énergétique. Au contraire, le principe même de la fabrication d’un biocarburant est de concentrer l’énergie sur l’un des coproduits ( le biocarburant), par un procédé biochimique ou mécanique, avec pour conséquence l’obtention d’un autre coproduit ( pour lequel le terme de sous-produit serait d’ailleurs plus adapté) présentant un Pouvoir Calorifique Inférieur (PCI) beaucoup plus faible. L’imputation massique des coûts énergétiques aux coproduits introduit alors un biais en faveur du bilan du biocarburant. Aucune autre ACV d’agrocarburant n’utilise cette méthode. Par ailleurs, dans le cas de l’éthanol de blé, l’imputation massique a été calculée sortie distillation, sans tenir compte de la masse de CO² fermentaire considérée comme un déchet. Ainsi, l’éthanol ne supporte que 43 % des coûts énergétiques et émissions de GES, au motif que les vinasses représentent 57 % de la matière sèches totale sortie distillation… Une imputation massique correctement effectuée aurait dû être établie étape par étape, la part revenant à la masse de CO² fermentaire étant évidemment attribuée en totalité à l’éthanol, le CO² étant le déchet de la fermentation du glucose en éthanol. Au lieu de cela, la part revenant au CO² fermentaire a été ici majoritairement supportée par les vinasses, allégeant d’autant le bilan de l’éthanol, et , chose incompréhensible, dans le scénario prospectif ( horizon 2009) , il est prévu de récupérer 70 % du CO² pour une utilisation industrielle, ce qui conduit le comité de pilotage à déduire intégralement la part des coûts imputés à cette masse de celle initialement affectée à l’éthanol , alors que celui-ci n’en a pas supporté la moitié ! Le beurre et l’argent du beurre ! Le poste le plus coûteux dans le bilan énergétique de l’éthanol de blé est la distillation de celui-ci. Selon les données du rapport d’annexes, ce poste représente plus de 15 MJ/kg d’éthanol, soit 56 % de l’énergie restituée par l’éthanol après sa combustion complète. L’efficacité énergétique de 2,05 n’a pu être obtenue que parce que les vinasses , qui ne sont que le résidu de la distillation de l’éthanol, ont supporté 57 % de ce coût ! C’est comme si un éleveur laitier, désireux de calculer son coût de concentré par litre de lait n’en imputerait qu‘un tiers au lait, au motif que sa vache produit un tiers de lait, et deux tiers de lisier… La société Pricewaterhouse Coopers, bien consciente que le travail qui lui était demandé dans le cadre de cette étude relevait plus de celui d’une agence de pub que de celui d’un véritable bureau d’étude, a cherché à se couvrir. Ainsi, page 20 du rapport technique, il est écrit :  « La prise en compte des co-produits en ACV peut suivre une troisième règle qui consiste à allouer l’intégralité des consommations et émissions du procédé au produit. Elle n’a pas été retenue dans le cadre de cette étude par le comité de pilotage . » Et pour cause. Cette méthode, utilisée par EDEN dans son analyse d’Août 2005, conduit pour l’éthanol de blé, à une efficacité énergétique à peine supérieure à 1… Une autre grave anomalie surgit à l’analyse des coûts de process de l’éthanol de betterave. La comparaison des tableaux 4.1 ( éthanol de blé) et 4.3 (éthanol de betterave) dans le rapport d’annexes montre que le coût de distillation de l’éthanol de betterave est 4 fois plus faible que le coût de la distillation de l’éthanol de blé avant imputation de ce coût aux vinasses! ! D’après des spécialistes de la distillation, les méthodes techniques invoquées par les sucriers pour expliquer cette différence ( distillation à double effet essentiellement) ne permettent au mieux qu’une économie de 20 à 30 % par rapport à une distillation à simple effet bien conçue. Là encore, personne n’a relevé l’incohérence, ni dans le comité de pilotage, ni chez PWC… Le problème pour les betteraviers est qu’ils ne disposent pas de la grosse ficelle de faire supporter les coûts de distillation à leurs vinasses, celles-ci étant très pauvres en matière sèche, avec par ailleurs des coûts de sucrerie en amont élevés, du fait de la nécessité de concentrer une part substantielle des jus de diffusion en sirops, pour des questions de volume de stockage du substrat de fermentation utilisé pendant l’intercampagne betteravière. Comme il était impératif d’aboutir aux mêmes résultats que pour l’éthanol de blé, ils n’avaient d’autre solution que de tricher sur leurs coûts de distillation. D’autres hypothèses retenues dans l’étude paraissent aujourd’hui infondées, comme les émissions de N²O par les cultures qui sont très sous-évaluées , et l’amortissement énergétique des matériels, équipements et installations industriels considéré comme négligeable, apparaît aujourd’hui comme un poste important du bilan, surtout pour des installations plus économes en chaleur comme celles qui sont construites aujourd’hui. En particulier, la déshydratation de l’éthanol sur tamis moléculaire, si elle consomme moins de chaleur que la distillation azéotropique utilisée au Brésil, nécessite un remplacement fréquent des tamis qui n’as pas été pris en compte dans les calculs. Concernant ces nouvelles filières de production d’agrocarburants, la question est de mesurer l’impact de leur intégration dans le tissu économique en terme d’économie d’énergie non renouvelable, et d’émission de gaz à effet de serre. La méthode d’imputation qui répond le mieux à cet objectif est la méthode dite « des impacts évités » proposée dès 1995 par Shapouri et utilisée notamment par l’INRA ( équipe de JC Sourie – Economie publique – Grignon) : tous les coûts sont imputés au biocarburants, déduction faite des économies réalisées par l’utilisation du coproduit en remplacement d’un autre bien dont la production aurait généré des coûts. Ainsi, pour les filières éthanol et Ester Méthylique d’Huile Végétale, le coproduit est aujourd’hui valorisé en alimentation animale. Cette méthode consiste donc à évaluer les économies d’énergie et d’émissions de GES réalisées grâce à cette utilisation, et de les défalquer du bilan de l’agrocarburant. L’imputation massique conduit à affecter au coproduit un coût énergétique de production très supérieur à ce que requiert la fabrication de l’aliment du bétail qu’il remplace… Il en va de même pour le calcul global sur la filière ( proposé notamment par SOLAGRO et le Bureau Biomasse, Biocarburants, Bioénergie, Biomatériau au Ministère de l’Agriculture) qui consiste à faire le rapport entre toutes les sorties ( coproduits) prises en compte à hauteur de leur PCI, et toutes les entrées (énergie non renouvelable primaire). L’efficacité énergétique ainsi calculée est même supérieure aux résultats obtenus par l’étude ADEME-DIREM, mais ne permet en aucun cas d’apprécier l’effet réel de l’insertion de ces filières énergétiques dans le tissu économique sur la consommation d’énergie fossile. Tout au plus permet-elle de mesurer la perte d’énergie au cours de la transformation de la matière première . Pour ce qui est de la récupération d’une partie de la masse de CO² fermentaire pour une utilisation industrielle ( fabrication de boissons gazeuses essentiellement) , la méthode « systémique » proposée conduit à ne prendre en compte que les économies réalisées sur les coûts de capture, épuration, conditionnement du CO² par rapport à ce qui est observé sur les autres sites où ces opérations se pratiquent aujourd’hui. Il conviendrait également de s’assurer que les volumes récupérés sont significatifs : une unité produisant 200 000 tonnes d’éthanol par an génère suffisamment de CO² pour fournir 600 litres d’eau gazeuse à chacun des 60 millions de consommateurs de France… Cette méthode des impacts évités a d’ailleurs été utilisée dans l’étude ADEME-DIREM 2002 pour prendre en compte les résidus de récolte et les sous-produits de process valorisés en épandage sur les terres agricoles. Etendu à l’ensemble des coproduits, elle aurait conduit à des bilans médiocres, insuffisants pour les commanditaires de l’étude, pourtant financée par l’argent des contribuables… Il est clair aujourd’hui que l’objectif de cette étude n’était pas « de mettre à disposition de l’ensemble des parties prenantes des informations fiables et robustes, pouvant être intégrées dans leur prises de décision », comme cela est annoncé dans le rapport, mais bien de démontrer par tous les moyens que les filières industrielles d’agrocarburants présentaient des bilans suffisamment corrects pour justifier la sévère ponction sur le budget de l’état qui serait nécessaire à leur fonctionnement. L’association EDEN, à partir des données de l’étude ADEME-DIREM 2002, en tenant compte des progrès techniques réalisés sur les installations et des résultats récents sur les émissions de GES des sols agricoles, a recalculé les bilans des agrocarburants, en utilisant la méthode des impacts évités pour prendre en compte les coproduits. Ces résultats sont présentés dans les tableaux suivants.

Coûts énergétiques de production et de transports (source EDEN) Agro-carburant Culture Transport Process Total Ethanol de canne à sucre 2,31 MJ/kg 0,62 MJ/kg + 1,38 MJ/kg rendu Rotterdam 0,72 MJ/kg 3,65 MJ/kg 5,03 MJ/kg rendu Rotterdam Ethanol de blé 7,41 MJ/kg 0,20 MJ/kg 17,70 MJ/kg 25,31 MJ/kg Ethanol de betterave ( en campagne betteravière) 3,46 MJ/kg 0,40 MJ/kg 19,70 MJ/kg 23,56 MJ/kg Huile végétale pure de Colza 18 MJ/kg 1,80 MJ/kg 19,80 MJ/kg Ester Méthylique d’huile de Colza 13,1 MJ/kg 0,7 MJ/kg (dont 0,35MJ pour le séchage du grain) 8,64 MJ/kg (dont 3,24MJ pour le méthanol ) 22,44 MJ/kg Le tableau présente les coûts en énergie non renouvelable primaire pour chaque poste. L’efficacité énergétique ( EE) d’un carburant se définie en effet comme le rapport entre l’énergie restituée par celui-ci après sa combustion totale ( PCI, pouvoir calorifique inférieur), et l’énergie non renouvelable primaire mise en œuvre pour le produire. A noter que pour les agrocarburants européens, la filière éthanol présente des coûts de process élevés, et des coûts de cultures plus faibles, alors que c’est l’inverse pour les filières huile.

Bilans énergétique et effet de serre AGROCARBURANT Coût énergétique et indicateur effet de serre de la production d’1M.J. d’agrocarburant Bilans nets compte tenu des économies générées par l’utilisation en alimentation animale des coproduits ETHANOL DE CANNE A SUCRE ( Rendu Rotterdam) 0,19 MJ (EE = 5,34) 22,5 à 26,3 g éq CO²/MJ EE = 5,82 Indicateur effet de serre 20,7 à 24,1 g éq CO²/MJ ETHANOL DE BLE 0,94 MJ (EE = 1,06) 79,1 à 97,2 éq CO²/MJ EE = 1,35 environ 47g eq CO²/MJ ETHANOL DE BETTERAVE 0,88 MJ (EE = 1,14) 67,0 à76,6g éq CO²/MJ EE = 1,25 environ 59g éq CO²/MJ HUILE VEGETALE BRUTE DE COLZA 0,53 MJ (EE = 1,88) 51,2 à 69,8g éq CO²/MJ EE =3,80 de 4 à10,5g éq CO²/MJ ESTER METHYLIQUE D’HUILE DE COLZA (DIESTER) 0,60 MJ (EE = 1,66) 49,6 à 63,2 g éq CO²/MJ EE = 2,23 environ 25,8 g éq CO²/MJ L’hypothèse retenue pour les émission de N²O par les sols est la suivante : 1% à 2% des besoins de la culture en azote sont convertis en N²O. Toutefois, dans le cas où l’essentiel de l’azote contenu dans la graine se retrouve dans le coproduit valorisé en alimentation animale, l’essentiel de l’effet de serre N²O a été, par convention, imputé au coproduit, ce qui conduit à diminuer fortement l’Indicateur effet de serre de l’agrocarburant, comme le montre le tableau suivant. Selon l’étude ADEME-DIREM 2002, les indicateurs effet de serre pour l’essence et le gasoil sont respectivement de 85,9 et 79,3 g équivalent CO²/MJ, après combustion totale. Ainsi, en l’absence de valorisation du coproduit en alimentation animale, la substitution des carburants d’origine pétrolière par des agrocarburants ne diminue pas ou peu les émissions de GES. Les résultats concernant les efficacités énergétiques sont à rapprocher de ceux cités par l’équipe INRA de JC Sourie : EE = 1,19 et 1,28 pour l’éthanol de blé et de betterave respectivement, et 2,50 pour l’EMHV. Cas de l’éthanol de canne à sucre : c’est le seul éthanol qui présente des bilans satisfaisants :  forte efficacité énergétique de la culture implantée pour au moins 6 ans, récolte manuelle, et surtout utilisation de la bagasse en cogénération fournissant à la fois la vapeur de process et l’électricité nécessaire, avec un surplus qui représente 3% de la consommation d’électricité du Brésil. Même en tenant compte du transport maritime jusqu’à Rotterdam, l’éthanol de canne à sucre présente une EE de 5,82 et un indicateur effet de serre de 20,7 à 24,1 g éq CO²/MJ… Cas de l’éthanol de maïs : les coûts de culture du maïs sont beaucoup plus élevés que ceux du blé, à cause de l’irrigation de cette culture, et de la nécessité de sécher le grain pour sa bonne conservation. Même avec une bonne valorisation des drèches de maïs, l’efficacité énergétique de l’éthanol reste inférieure à 1 ( à noter que dans son étude sur l’éthanol de maïs de 2005, PWC parvient à trouver une efficacité énergétique de 1,88, en faisant une imputation massique sur les vinasses et sur la totalité de la masse de CO² fermentaire produite). Pourtant les USA produisent autant d’éthanol à partir du maïs que le Brésil à partir de la canne à sucre ! C’est surtout du charbon qui est utilisé pour distiller l’éthanol de maïs, qui n’est en fait qu’un moyen pour convertir le charbon en un carburant pour leurs automobiles, sans considération ni pour les émissions de GES, ni pour l’efficacité énergétique du procédé… Cas de l’éthanol de betterave : Les résultats figurant dans le tableau concerne l’éthanol produit pendant la campagne betteravière, à partir de jus de diffusion et d’égout pauvre. La production d’éthanol en intercampagne nécessite, pour des questions de volumes de stockage, de concentrer des jus de diffusion ( à 13% de sucre) en sirops ( à 65 % de sucre), ce qui requiert l’évaporation de 10 litres d’eau par kilo d’éthanol produit ( soit 22 MJ). Les sirops sont ensuite dilués au fur et à mesure des besoins pour la fermentation… Jusqu’en 2006, l’incorporation d’éthanol dans l’essence s’est effectuée sous forme d’ETBE, molécule fabriquée par les pétroliers à partir de l’éthanol et de l’isobutène . Or, aux dires de l’ADEME, la synthèse de l’ ETBE à partir de ces deux composants représente un surcoût de 5,44 MJ et de 337 g équivalent CO² par kilo d’éthanol . Autant dire que jusqu’en 2007, l’utilisation du bioéthanol n’aura contribué en rien à faire des économies de produits pétroliers, et fort peu à diminuer les émissions de GES.

Production nette par hectare Agrocarburant Production brute par hectare Efficacité énergétique nette Production nette par hectare (en TEP/ha) Ethanol de canne à sucre (rendu Rotterdam) 4727 kg d’éthanol/ha 5,82 2,72 TEP/ha Ethanol de blé 2550 kg d’éthanol/ha 1,35 0,42 TEP/ha* Ethanol de betterave (pendant la campagne betteravière) 5780 kg d’éthanol/ha 1,25 0,73 TEP/ha* Huile pure de colza 1000 kg d’huile pure/ha 3,80 0,65 TEP/ha* Ester Méthylique d’Huile de Colza 1370 kg d’EMHV/ha 2,23 0,67 TEP/ha* Nous disposons aujourd’hui, pour nourrir chacun des 6 milliards de Terriens, de 0,4 Ha de surface agricole utile, et déjà 850 millions de personnes souffrent de la faim. En 2050, selon la FAO, il ne restera qu’à peine 0,2 Ha pour chacun des 9 milliards d’habitants que la Terre comptera alors ( sans préjuger de l’effet du changement climatique sur les aires de cultures). L’énergie d’origine fossile sera, hormis le charbon, presque complètement épuisée, de même que les gisements de phosphates. Dans ce contexte, nourrir la totalité des habitants de la planète relèvera de la gageure ( sauf si l’ensemble de la population adopte une alimentation végétarienne) et la totalité des surfaces cultivables devront être consacrées à la production alimentaire. Un critère très important à prendre en compte pour évaluer l’intérêt d’un agrocarburant est donc sa productivité par unité de surface. Mais là encore, il faut se garder d’une analyse trop rapide qui se limiterait à ne prendre en compte que la production brute d’agrocarburant par hectare de culture consacré à cette production, cela revenant à confondre chiffre d’affaire et bénéfices. Le tableau présente, pour chaque agrocarburant pris en compte dans cette étude, la production brute par hectare, puis la production nette tenant compte de l’efficacité énergétique. Si les surfaces économisées grâce à l’utilisation du coproduit en alimentation animale sont prises en compte, l’huile de Colza présente une productivité nette par hectare supérieure à l’éthanol de betterave. En effet, un hectare de colza destiné à la production d’huile brute permet l’économie d’environ deux tiers d’hectare de soja, alors qu’un hectare de betterave à sucre pour l’éthanol n’économise qu’un demi hectare de blé. Ainsi, la productivité nette par hectare du colza atteint 1,95 TEP/ha, alors qu’un hectare de betterave – éthanol ne dépasse pas 1,46 TEP/ha . * à condition de bien valoriser le coproduit en alimentation animale Source EDEN Décembre 2006

Coût en défiscalisation Coût en défiscalisation des économies d’émissions de gaz à effet de serre et de pétrole Agrocarburants Défiscalisation par litre par GJ Coût en défiscalisation De la tonne d’éq. CO² économisé Du baril de pétrole économisé Ethanol de blé remplaçant de l’essence 0,33 €/L 15,4 €/GJ 395 €/T éq CO² 247 €/baril Ethanol de betterave remplaçant de l’essence 0,33 €/L 15,4 €/GJ 570 €/T éq CO² 320 €/baril Huile brute de Colza remplaçant du fuel domestique 0,0066 €/L 0,19 €/GJ 2,64 €/T éq CO² 1,33 €/baril Ester méthylique d’huile de colza remplaçant du gasoil 0,25 €/L 7,2 €/GJ 135 €/T éq CO² 57 €/baril Les filières industrielles de production d’agrocarburants étant énergétiquement peu performantes, leur rentabilité n’est possible qu’à condition, soit de sous-payer la matière première agricole, soit de faire surpayer le carburant par l’automobiliste, soit de faire appel au contribuable… Les producteurs d’ agrocarburants, en vertu des agréments qu’ils ont obtenus de l ’ Etat, bénéficient d’un dégrèvement partiel à leur profit de la TIC (ex TIPP) qui s’applique sur le prix de l’agrocarburant payé à la pompe par le consommateur afin de compenser leur surcoût de production par rapport au carburant d’origine pétrolière. Ainsi, l’automobiliste qui achète de l’essence éthanolée paye 59 centimes d’euro de TIC par litre de carburant, composé, pour partie, d’éthanol. Sur ces 59 centimes payés sur chaque litre d’éthanol, 26 seulement sont versés au budget de l’état, les 33 autres tombent dans la poche de l’industriel, en complément de son prix de vente de l’éthanol. Pour le diester, le prix payé à la pompe comprend 42 centimes d’euro de TIC, dont 25 sont reversés au fabricant. Le montant de ce dégrèvement est renégocié chaque année entre les industriels et les pouvoirs publics, en fonction du différentiel entre le prix du pétrole et celui de la matière première agricole. Ainsi, en 2005, la défiscalisation de l’éthanol était de 37 centimes d’euro par litre, et celle du diester de 33 centimes. Par contre, pour 2007, le barème de 2006 a été reconduit, le prix des matières premières agricoles ayant beaucoup augmenté, alors que le pétrole a plutôt baissé. Pour 2010, le plan Villepin prévoit l’incorporation de 3,2 millions de tonne de biogazole et de 1 million de tonnes d’éthanol dans les carburants. Sur la base du barème de défiscalisation de 2007, ce plan coûtera au budget de l’état 1,273 milliard d’euro, ce qui fait dire au Conseil Général des Mines que le plan Biocarburants, compte tenu de la ponction sur le budget de l’état, n’engendrera pas de création nette d’emploi . A noter que dans son étude spécifique de 2003 sur l’éthanol de blé, PWC monétise toutes les « externalités positives » de l’éthanol de blé, sur la base des résultats de l’étude ADEME- DIREM 2002, et tente de montrer que celles-ci compensent le coût de la défiscalisation. Pour le scénario prospectif 2010, PWC y parvient à peine, avec une hypothèse de défiscalisation de 18,5 centimes d’euro par litre, et ce malgré une imputation massique des coûts et émissions sur 70% de la masse de CO² fermentaire produite… Les deux objectifs affichés du plan Biocarburants étant les économies de pétrole et d’émissions de GES, il est intéressant de regarder combien coûtent ces économies pour le budget de l’état, du fait de la défiscalisation. Pour l’éthanol, les valeurs du tableau correspondent à de l’éthanol en mélange direct dans l’essence, et non pas sous forme d’ETBE , car dans ce cas les valeurs sont à multiplier par 2 à 3 compte tenu des bilans très mauvais des ETBE. Les calculs ne valent que si le coproduit est bien valorisé en aliment du bétail. En effet, si par exemple les coproduits, ne trouvant plus de débouché en alimentation animale, sont utilisés en chaudière, la protéine qu’ils contiennent n’est plus valorisée en tant que telle. Il n’y a donc plus de raison de faire supporter au seul coproduit l’effet de serre N²O de l’étape culture, et le bilan de l’agrocarburant est à revoir. D’autant plus que la combustion d’un produit riche en azote génère des émissions d’oxydes d’azote, responsables de pluies acides, puis d’effet de serre N²O additionnel… L’huile brute présente des coûts très faibles grâce à ses bons bilans et surtout parce que le fuel domestique qu’elle remplace est presque complètement détaxé. Les valeurs obtenues pour le Diester ne reflètent pas la réalité. En effet, en plus de la totalité de la défiscalisation, les producteurs d’EMVH sont aujourd’hui en position de réclamer aux distributeurs une partie de la TGAP dont ils s’exonèrent en incorporant du Diester dans le gasoil. Cette « prime » s’élève à 270 €/m3, répercutée, majorée de la TVA, au prix à la pompe… La prise en compte de cela dans les calculs conduit à multiplier par 2,08 les valeurs présentées dans le tableau pour l’EMHV. Source EDEN Décembre 2006

E5 ( sans surconsommation par rapport à l’essence) Carburant Essence E5 ( sans surconsommation par rapport à l’essence) E5 ( avec surconsommation par rapport à l’essence) E85 Quantité équivalente à 1 litre d’essence 1 litre 1,017 litre 1,39 litre Prix de vente TTC à la pompe 1,20 € 1,22 € 0,80 €/litre soit 1,112 € TVA à 19,6% 0,197 € 0,20 € 0,182 € TIC nette perçue 0,59 € 0,59- 0,05x0,33= 0,574 € 1,017 x 0,574 = 0,583 € 1,39 x (0,3343 – 0,85 x 0,33) = 0,075 € Total des taxes perçues par l’état 0,787 € 0,771 € (-0,016€/essence) 0,783 € (-0,004€/essence) 0,257 € (-0,53 €/essence) Perte pour le budget de l’état pour 1 litre d’éthanol - 0,32 €/litre 0,079 €/litre 0,449 €/litre Prix d’achat de l’essence par le distributeur (360€/m3)* 0,36 € 0,36 x 0,95= 0,342 € 0,342 x 1,017 = 0,348 € 1,39 x 0,15 x 0,36 = 0,075 € Marge distribution** 0,053 € 0,054 € 0,074 € Reste pour payer l’éthanol 0,034 € (soit 0,68 €/litre) 0,035 € (soit 0,69 €/litre) 0,706 € (soit 0,60 €/litre) Nous consommons en Europe un litre d’essence pour 3 litres de gasoil, ce qui conduit les pétroliers à importer du gasoil de Russie, et à exporter de l’essence vers les USA ( avec une marge très faible, pour ne pas dire nulle). Aussi, l’incorporation d’EMHV au gasoil les intéressent, puisqu’elle permet de réduire les importations de gasoil. Elle apporte aussi une solution aux motoristes pour lesquels la diminution de la teneur en soufre du gasoil commençait à poser problème, le soufre possédant des propriétés lubrifiantes pour les pompes d’injection et les moteurs. Par contre, les pétroliers ne veulent pas entendre parler d’incorporation d’éthanol en direct dans l’essence, qui augmenterait d’autant les quantités d’essence à exporter. Pour eux, l’éthanol ne présente d’intérêt que s’il est incorporé à l’essence sous forme d’ETBE , dont ils ont le monopole de la fabrication à partir de l’isobutène qu’ils sont seuls à produire. Rappelons que l’ETBE ne présente pas d’intérêt ni pour la réduction de la facture pétrolière, ni pour la diminution des émissions de GES. Ainsi, il n’existe aujourd’hui aucun dépôt de carburant dépendant des compagnies pétrolières en mesure d’effectuer le mélange direct de l’éthanol à l’essence, les pétroliers prétextant que les DRIRE leur refusent, pour des raisons de sécurité, la construction de bacs de stockage de l’éthanol sur leurs sites… Les deux seuls sites existant ( Strasbourg et Rouen) ne permettront pas de fournir les quantités d’E5 nécessaires pour atteindre les objectifs d’incorporation prévu à partir de 2007, sans parler de l’approvisionnement en essence basse volatilité, la production de ces essences se faisant au détriment de la fraction gasoil obtenue… Ces considérations ont conduit le gouvernement Français à improviser le plan E85 Breton-Prost. L’utilisation de ce carburant ne peut se faire que par des véhicules Flex-Fuel. Aussi son prix de vente doit-il être attractif pour que l’automobiliste fasse le choix d’acquérir un nouveau véhicule, un peu plus cher à l’achat. Il est donc prévu de proposer l’E85 au prix de 0,80 €/ litre, ce qui correspond à de l’essence à 1,11 €/ litre. L’automobiliste ne surpayant pas le carburant, la note est salée pour le contribuable : 0,45 € par litre d’éthanol de coût pour le budget de l’état par rapport à une quantité énergétiquement équivalente d’essence ! Et les producteurs agricoles ont quelques raisons de s’inquiéter puisqu’au bout du compte il manque 8 centimes d’euro pour payer le litre d’éthanol de l’E85 par rapport à l’éthanol mélangé en faible proportion dans l’essence comme initialement prévu… * dans l’hypothèse où les essences basse volatilité nécessaires pour l’E5 sont au même prix. ** dans l’hypothèse assez peu réaliste où les distributeurs se contenteront de la même marge par litre que pour l’essence, alors qu’il faut réaliser l’opération de mélange de l’éthanol à l’essence. Source EDEN Décembre 2006

Coût de revient ( hors taxe ) de la Gigajoule de carburants en fonction du prix de l’énergie d’origine fossile Le graphique représente l’évolution du coût de revient des carburants en fonction du prix de l’énergie fossile ( mesurée par le prix du baril de pétrole), toutes choses égales par ailleurs. La pente des droites est inversement proportionnelle à l’efficacité énergétique des carburants qu’elles représentent ( EE = 0,9 pour l’essence et le gasoil, 5,8 pour l’éthanol de canne à sucre rendu Rotterdam, 3,8 pour l’huile pure de Colza, 2,2 pour l’Ester Méthylique d’Huile de Colza, et 1,3 pour l’éthanol de blé ou de betterave produit pendant la campagne betteravière, selon les calculs d’EDEN). Pour l’éthanol de canne à sucre, il est admis que celui-ci est compétitif par rapport aux carburants d’origine fossile quand le baril de pétrole dépasse 25 $, et il a été ajouté 5 $ pour le coût du transport jusqu’à Rotterdam. Pour l’huile pure de colza, l’expérience des agriculteurs qui en produisent montre qu’elle n’est véritablement compétitive que quand le baril de pétrole atteint environ 70 $. Pour ce qui est de l’EMHV, plus connu en France sous le nom commercial de Diester, et de l’éthanol produit en Europe, il n’existe d’autres informations que celle que les industriels veulent bien donner, à savoir que la défiscalisation dont bénéficient ces agrocarburants compense le surcoût de production par rapport aux carburants d’origine fossile. Pour 2006, avec un prix du baril d’environ 60 $, la défiscalisation de l’éthanol était de 33 € par hectolitre, soit 15 € / GJ, et 25 € par hectolitre, soit 7 €/GJ pour l’EMH de Colza, sans tenir compte de la « prime d’exonération de TGAP » que le producteur, en position de monopole sur un marché captif, est en mesure d’exiger de ces clients, et qui représente autant que la défiscalisation. Ces éléments permettent de positionner les droites sur le graphique, qui n’est pas à prendre au pied de la lettre, mais qui donne une idée d’ensemble. Il est clair qu’aujourd’hui, en privilégiant les filières industrielles EMHV et éthanol, nous nous condamnons à devoir défiscaliser durablement ces agrocarburants, puisque le diester ne deviendrait compétitif que pour du pétrole à plus de 140 $ le baril, et nos éthanol européens ( il s’agit ici d’éthanol distillé au gaz naturel, utilisé en mélange direct dans l’essence) auront éternellement besoin d’être défiscalisés à des niveaux élevés, et l’écart de compétitivité avec l’éthanol de canne à sucre ne fera que se creuser…

Défiscalisation des agrocarburants : coût à l’hectare. Défiscalisation nette ( en €/L) (en €/Ha) Ethanol de blé (2,55 t éthanol/Ha) Plan Villepin : 0,14 €/L 446 €/Ha Plan Prost (E85) :0,44€/L 1402 €/Ha Ethanol de Betterave (5,78 t éthanol/Ha) 1011 €/Ha 3179 €/Ha Ester d’huile de Colza (1,37 t ester/Ha) 0,25 €/L + prime « anti TGAP » 0,27 €/L 368 €/Ha +398 €/Ha Huile Pure de Colza* (1 t huile/ha) 0,0066 €/L 7 €/Ha La défiscalisation nette correspond à la perte effective pour le budget de l’état. Pour l’éthanol en mélange direct dans l’essence, la défiscalisation apparente de 0,33 €/L est partiellement compensée par la surconsommation de carburant, dûe à la densité énergétique de l’éthanol ( 21,44 MJ/L) nettement plus faible que celle de l’essence qu’il remplace (32 MJ/L). Ainsi , un litre d’éthanol, sur lequel l’état perçoit 0,26 € de TIC nette, ne remplace que 0,67 litre d’essence, sur lequel l’état aurait perçu 0,67 x 0,59 € = 0,40 € de TIC, ce qui donne bien un coût de défiscalisation nette de 0,14 € par litre d’éthanol dans le cas du plan Villepin. Le surcoût direct pour l’automobiliste est par contre beaucoup plus fort, puisque celui ci paye l’éthanol au même prix que l’essence, alors que l’éthanol ne lui permet de parcourir que les deux tiers de la distance qu’il aurait couvert avec une quantité identique d’essence. Cette distinction n’existe pas pour l’huile pure ou l’ester, dont les densités énergétiques sont voisines de celle du gasoil ( ou du fioul) remplacé. Il apparaît que le coût pour le budget de l’état des cultures énergétiques destinées à la production d’agrocarburants industriels dépasse très nettement le montant des aides PAC qui sont d’environ 300 €/ Ha en moyenne. La somme atteinte pour un hectare de betterave – éthanol pour l’E85 ( près de 3200€/Ha) paraît astronomique, et ne permettra même pas de rémunérer correctement le producteur ! *Huile utilisée à la ferme en remplacement du fioul domestique, déjà presque totalement détaxé.

CONCLUSION En matière d'énergie et d'émissions de gaz à effet de serre, l'urgence est de : Réduire nos consommations d'énergie. Utiliser la biomasse là où elle est la plus efficace pour économiser le carbone fossile et les émissions de gaz à effet de serre, et en premier lieu, pour la production de chaleur. Pour l' utilisation en carburation, privilégier l'agrocarburant le plus efficace, l'Huile Végétale Pure, en filière courte, à la condition expresse de bien valoriser le coproduit en alimentation animale. Nous disposons chaque année d’un peu moins de surface agricole pour nourrir une population mondiale en augmentation. Les hauts niveaux de rendement obtenus par l’agriculture industrielle sont le fait d’une utilisation massive d’énergie fossile, qui va devenir chère, et d’engrais, notamment les phosphates, dont les réserves mondiales seront épuisées dans trois décennies. Un automobiliste qui parcourt chaque année 15 000 kilomètres avec un véhicule consommant 6 litres d’essence, soit 9 litres d’éthanol environ, pour 100 km, utilisera chaque année pour ces déplacements de quoi nourrir toute l’année neuf personnes à partir de blé… La concurrence entre cultures alimentaires et cultures énergétiques fortement subventionnées se fait déjà sentir aujourd’hui, alors que nous n’en sommes globalement qu’à moins de 2 % d’agrocarburant dans les carburants routiers… Aujourd’hui, l’urgence est de : Réduire notre demande de transports routiers. Remplacer les 18 millions de TEP de fuel domestique utilisées chaque année en France pour le chauffage par d’autres sources d’énergie, la biomasse utilisée à cette fin présentant une efficacité énergétique de 12 à 15. Développer la méthanisation des déchets et des effluents d’élevage, responsables d’importantes émissions de GES, ce procédé présentant l’avantage de permettre de recycler sur les terres agricoles la totalité des éléments minéraux, dont l’azote et le phosphore, contrairement à l’incinération . Privilégier le développement des agrocarburants présentant les meilleures efficiences, (à savoir l’huile végétale actuellement), en recherchant les moyens de les produire à l’avenir à partir de plantes pérennes implantées dans des zones où la production alimentaire est difficile. EDEN mise à jour Avril 2007 Energie Durable En Normandie 38 B rue Bellanger 76190 Yvetot Tel 02 35 95 66 66 Fax 02 35 95 68 18 www.espoir-rural.fr