Apports de travaux autour du Learning Design Service Formation Apports de travaux autour du Learning Design Jeudi 29 et Vendredi 30 novembre 2007 Jean-Philippe Pernin Hélène Godinet Valérie Emin Jean-Paul Moiraud

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Survol rapide Depuis 1995 : Travaux québécois sur l’ingénierie didactique et pédagogique Résultat principal : une méthode MISA, des outils (MOT, MOT+) 1996-2000 : Travaux sur les objets pédagogiques : Résultat principal : le LOM 1998-2004 : Travaux sur l’intégration des objets pédagogiques dans les plateformes Résultat principal : SCORM Depuis 2001 : Travaux sur le learning design = scénarisation pédagogique Proposition IMS LD (Koper & al) Proposition LDL (Martel & al) Outils auteurs 2 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Spécification IMS LD Quoi? Langage de modélisation pédagogique Description de modèles pédagogiques Neutre – plusieurs stratégies pédagogiques Formel (code XML) Pourquoi? Fournir une « colle » pédagogique aux objets d’apprentissage Définir une « structure » aux parcours d’apprentissage Offrir un pont entre la conception et la diffusion Candidat à la standardisation 3 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Spécification IMS LD IMS LD décrit les composantes d’une unité d’apprentissage (cours, module, leçon, séquence) : éléments de contenu pédagogique manipulés ou produits acteurs de l’unité d’apprentissage : apprenants et encadrants outils et services nécessaires scénarios pédagogiques planifiant le déroulement de la situation d’apprentissage en se basant sur un (méta) langage de modélisation 4 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Spécification IMS LD Métaphore du théâtre : Le déroulement d’une unité d’apprentissage est décrit par un élément nommé méthode qui en organise les différents déploiements sous forme de pièces (mises en scène). Une pièce est composée d’actes exécutés en séquence. Les actes sont formés de partitions qui associent un rôle à une activité effectuée dans un environnement (décor). 5 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

IMS LD : trois niveaux de conception Scénario générique C B A Contrôle d’exécution du scénario, personnalisation par prise en compte du profil de l’utilisateur Prise en compte d’événements dans l’exécution du scénario 6 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

IMS LD : modèle conceptuel pièce 1..* partition acte méthode objectifs Pré requis conçue selon > * personne * global elements propriété production produit > réfère condition * notification < active B C A apprentissage soutien apprenant encadrement OP service 1..* * utilise > rôle environnement activité effectue > * 1..* activité structurée 7 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Organisation : scénario 1..* 1 méthode acte partition pièce Organisation : scénario Actes en séquence Partitions en parallèle 8 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Eléments de contrôle d’un scénario Acte X Acte Y Fin d’un acte = point de synchronisation par défaut Utiliser les activités structurées permet de : Proposer à un rôle une séquence ou une sélection d’activités à exécuter dans le même acte Définir plus finement la synchronisation AS Rôle 1 A1 A2 A1 A3 Rôle 1 Rôle 2 A2 AS 9 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Processus de modélisation (1) Analyse du texte descriptif Texte descriptif du scénario pédagogique (2) Diagramme d’activités UML (3) Document XML conforme IMS LD <xmlV…> <!– édité par …> <LD id…> <…> <…/> 10 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 IMS LD par l’exemple Etude de cas … Le Lycée Ouvert de Grenoble (le LOG), conçoit et encadre des formations destinées à des sportifs de haut niveau ou des enfants malades. besoin de formations à distance de qualité nécessité de les réutiliser et les enrichir au cours du temps garantir autant que possible l’indépendance avec les constructeurs ou éditeurs de logiciels Un de leurs scénarios : Comité de lecture de la maison d’édition Terres Lointaines 11 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Etude de cas : Scénario d’un débat (Comité de lecture de la maison d’édition Terres Lointaines) Objectif : Se positionner dans un débat Modalités : Les élèves prennent connaissance des consignes, puis le directeur nomme un rapporteur parmi les élèves du groupe et invite ces derniers à rejoindre le forum de discussion appelé « espace débat ». Dans le forum, chacun devra intervenir au moins deux fois, soit pour prendre position et pour avancer un nouvel argument, soit pour répondre à un argument. Après 20' de discussion, le rapporteur fera état des principales positions au reste du groupe, et après négociation, en fera un document de synthèse. Le document de synthèse sera alors présenté au Directeur par le rapporteur. 12 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Etude de cas : Scénario d’un débat (Comité de lecture de la maison d’édition Terres Lointaines) 1 – identifier les rôles Objectif : Se positionner dans un débat Modalités : Les élèves prennent connaissance des consignes, puis le directeur nomme un rapporteur parmi les élèves du groupe et invite ces derniers à rejoindre le forum de discussion appelé « espace débat ». Dans le forum, chacun devra intervenir au moins deux fois, soit pour prendre position et pour avancer un nouvel argument, soit pour répondre à un argument. Après 20' de discussion, le rapporteur fera état des principales positions au reste du groupe, et après négociation, en fera un document de synthèse. Le document de synthèse sera alors présenté au Directeur par le rapporteur. 13 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Etude de cas : Scénario d’un débat (Comité de lecture de la maison d’édition Terres Lointaines) 2 – quelles activités ? Objectif : Se positionner dans un débat Modalités : Les élèves prennent connaissance des consignes, puis le directeur nomme un rapporteur parmi les élèves du groupe et invite ces derniers à rejoindre le forum de discussion appelé « espace débat ». Dans le forum, chacun devra intervenir au moins deux fois, soit pour prendre position et pour avancer un nouvel argument, soit pour répondre à un argument. Après 20' de discussion, le rapporteur fera état des principales positions au reste du groupe, et après négociation, en fera un document de synthèse. Le document de synthèse sera alors présenté au Directeur par le rapporteur. 14 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Etude de cas : Scénario d’un débat (Comité de lecture de la maison d’édition Terres Lointaines) 3 – environnements ? Objectif : Se positionner dans un débat Modalités : Les élèves prennent connaissance des consignes, puis le directeur nomme un rapporteur parmi les élèves du groupe et invite ces derniers à rejoindre le forum de discussion appelé « espace débat ». Dans le forum, chacun devra intervenir au moins deux fois, soit pour prendre position et pour avancer un nouvel argument, soit pour répondre à un argument. Après 20' de discussion, le rapporteur fera état des principales positions au reste du groupe, et après négociation, en fera un document de synthèse. Le document de synthèse sera alors présenté au Directeur par le rapporteur. 15 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Diagramme d’activités UML Directeur Groupe Membre Rapporteur acte 1 Introduire étape acte 2 Lire Consignes Lire Chapitre acte 3 Choisir Rapporteur Donner argument acte 4 Prendre position Réguler Débat Noter interventions Prendre position Donner argument acte 5 Négocier synthèse acte 6 Présenter synthèse 16 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Diagramme d’activités UML Directeur Groupe Membre Rapporteur acte 1 Introduire étape Choisir Rapporteur Réguler Débat Activités de soutien Introduire étape acte 2 Lire Consignes Lire Chapitre acte 3 Choisir Rapporteur Donner argument acte 4 Prendre position Réguler Débat Noter interventions Prendre position Donner argument acte 5 Négocier synthèse acte 6 Présenter synthèse 17 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Diagramme d’activités UML Directeur Groupe Membre Rapporteur acte 1 Introduire étape Lire Consignes Lire Chapitre Négocier synthèse Donner argument Prendre position Donner argument Noter interventions Présenter synthèse Activités d’apprentissage acte 2 Lire Consignes Lire Chapitre acte 3 Choisir Rapporteur Donner argument acte 4 Prendre position Réguler Débat Noter interventions Prendre position Donner argument acte 5 Négocier synthèse acte 6 Présenter synthèse 18 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Diagramme d’activités UML Directeur Groupe Membre Rapporteur acte 1 Introduire étape acte 2 Activités structurées Lire Consignes Lire Chapitre acte 3 Choisir Rapporteur Donner argument acte 4 Prendre position Réguler Débat Noter interventions Prendre position Donner argument acte 5 Négocier synthèse acte 6 Présenter synthèse 19 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Conditions de terminaison Directeur Groupe Membre Rapporteur Introduire étape Lire Consignes Lire Chapitre Choisir Rapporteur Donner argument Prendre position Réguler Débat Noter interventions Prendre position Donner argument Négocier synthèse Présenter synthèse 20 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Mise à jour de propriétés Directeur Groupe Membre Rapporteur Introduire étape Lire Consignes Lire Chapitre Choisir Rapporteur Donner argument Prendre position Réguler Débat Noter interventions Prendre position Donner argument Négocier synthèse Présenter synthèse 21 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Environnements associés Directeur Groupe Membre Rapporteur Introduire étape Lire Consignes Lire Chapitre Choisir Rapporteur Donner argument Prendre position Réguler Débat Noter interventions Prendre position Donner argument Synthèse Négocier synthèse Présenter synthèse 22 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

IMS LD : en guise de conclusion Un pas mobilisateur vers la mutualisation et l’interopérabilité, mais... Nécessité d’environnements accessibles aux non “initiés” et qui répondent à leur culture et leurs usages Nécessité d’éprouver le langage par l’expérimentation Des limitations pour l’expression 23 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

IMS LD : Genèse de la spécification Elaborée dans un contexte spécifique (OUNL) modalité privilégiée : la distance [cf TELUQ, OUC] publics visés : formation supérieure et adultes rationalisation du développement : Industrialisation, division formelle du travail (concepteurs, modéliseurs, support technique, tuteurs, etc.) Le langage IMS LD reflète ces spécificités Dessin ; enseigement à distance, adultes, 24 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

IMS LD : Un cadre conceptuel "marqué" Répartition en niveaux Modèle conceptuel Processus de conception suggéré 25 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 IMS LD : Portée IMS LD = langage de notation This notation is nothing more or less than a notation: it does not say anything about: how to record/create the notation how to adapt/edit the notation how to aggregate several notations how to use the notation Ajouer un exemple de notation IMS LD [Koper &Tattersall 2005] 26 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 IMS LD : pour qui ? [Koper &Tattersall 2005] Utilisateurs ciblés : programmeurs informatiques en charge du développement des dispositifs implémentant la spécification Vise également à : être compréhensible par des ingénieurs pédagogiques sensibilisés aux aspects techniques (technically aware learning and instructional designers) non directement manipulables par les enseignants ou formateurs : besoins d’outils-auteur, mais lesquels ? Un programmeur, 27 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

IMS LD et approche auteur classification des outils "GUI" - graphical user interface- [Berggren et al. 2005] Ambigüité du terme "outil-auteur" 28 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Approche Auteur et Modélisation Pédagogique Nos travaux antérieurs : Cadre conceptuel pour la modélisation de simulations pédagogiques : MARS (1996) – Modèle-Association-Représentation-Scenario Comment rendre manipulables ce cadre conceptuel par des non programmeurs ? Environnements auteurs génériques Environnements auteurs spécifiques Réappliquer ces résultats pour la modélisation de scénarios 29 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Quelles Stratégies pour les Outils-Auteur ? Stratégie de Surcouche Stratégie de Réutilisation/Adaptation Stratégie de Généricité/Simplicité Stratégie de Rentabilisation Professionnelle  Stratégie de Spécialisation des Situations Visées 30 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Stratégie de Surcouche manipuler directement les concepts du modèle sous-jacent IMS LD RELOAD (www-RELOAD) Ask LDT [Karampiperis et Sampson 2005] Copie écran REload Limites réservé aux spécialistes du langage IMS LD 31 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Stratégie de Réutilisation/Adaptation proposer des ossatures (patterns) de scénarios pouvant être réutilisées et complétées par les enseignants COLLAGE [Hernández-Leo et al. 2006] 32 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Stratégie de Généricité/Simplicité Proposer des environnements de conception aisément manipulables LAMS [Dalziel 2003] Limites transformation difficile vers le langage IMS LD situations modélisées plus simples que celles exprimables en IMS LD 33 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Stratégie de Rentabilisation Professionnelle fournir des outils de conception s'intégrant aisément aux pratiques d’une communauté MOT+ [Paquette et al. 2006] GENSCEN [Faure & Lejeune 2005] Lien vers Genscen Limites cadre contraint : généralisation difficilement envisageable 34 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Stratégie de Spécialisation des Situations Visées modéliser des catégories spécifiques de situations d'apprentissage Ex: langage CPM : modélisation de situations problèmes [Nodenot, Laforcade] impossibilité de traduire complètement les concepts du modèle associé au langage CPM vers ceux d'IMS LD [Nodenot 2006] 35 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Classification des langages langages de notation Cible : système informatique Critères : "calculabilité", interopérabilité langages de conception génériques Objectif : ingénieurs pédagogiques Contraintes : expressivité, neutralité langages de conception orientés-métiers Objectif : concepteur Contraintes : adaptation au métier, expressivité, lisibilité Difficulté à positionner les langages actuels (IMS LD) dans cette catégorisation. Existe-t-il aujourd'hui un langage de notation idéal ? 36 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Proposition exemple Développeurs Ingénieurs pédagogiques Enseignants et formateurs ( communautés de pratique) Environt de manipulation du langage de notation Environt de conception générique Environt Spécifique 1 Environt Spécifique 2 Environt Spécifique n Stratégie 1 Stratégie 2 Stratégie n surcouche Approche générique Approche spécifique … exemple Langage de notation (IMS LD, LDL et/ou ???) 37 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Classification des langages langages de notation Cible : système informatique Critères : "calculabilité", interopérabilité langages de conception génériques Cible : ingénieurs pédagogiques Contraintes : expressivité, neutralité langages de conception orientés-métiers Cible : enseignant Contraintes : adaptation au métier, expressivité, lisibilité 38 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007

Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007 Pour aller plus loin sur IMS LD : Lejeune A. (Lejeune 2004), IMS Learning Design : Etude d'un langage de Modélisation pédagogique, Revue Distance et Savoirs, Ed. Lavoisier, Volume 2, n°4, "Normes et standards pour la formation en ligne", pp 409-450, dec. 2004. A propos des langages et des outils Pernin J-P., Lejeune. A., 2006, Scénarisation pédagogique : quels modèles et quels outils pour les enseignants ?, actes du colloque TICE 2006, Toulouse, octobre 2006, Nodenot T., 2008 (à paraître) Scénarisation pédagogique et modèles conceptuels d’un EIAH : Que peuvent apporter les langages visuels ? In Revue Internationale des Technologies en pédagogie universitaire 39 Copyright INRP – équipe EducTice / Scénarios – novembre 2007