Méthodes de consensus : revue des méthodes originales et de leurs grandes variantes utilisées en santé publique F. Bourrée , P. Michel, L.R. Salmi Laboratoire « santé, travail, environnement » EA 3672, Isped, Comité de coordination de l’évaluation clinique et de la qualité en Aquitaine Inserm « épidémiologie et biostatistique » U987, Isped, Service d’information médicale, CHU de Bordeaux, Bordeaux, France Revue d’Épidémiologie et de Santé Publique 56 (2008) 415–423 Anne-Sophie Lot 10/02/2009

Introduction Contexte Consensus: accord général, tacite ou exprimé d’une manière formelle, parmi les membres d’un groupe Importance de l’opinion de chaque participant Pas d’accord total nécessaire En santé publique (SP) Prise de décisions Générer/hiérachiser des idées Objectif : décrire les 4 principales méthodes utilisées en SP Delphi Groupe nominal Conférence de consensus RAND/UCLA Manque information fondée scientifiquement

Méthode Recherche systématique dans BD Exclusion si concerne pas SP Exclusion si méthodologie non détaillée Récupération de ceux en accès libre si juste application Récupération de tous les articles méthodologiques Pertinence évaluée par un auteur fonction du niveau de description

Méthode Delphi Initiée Objectif Principes RAND Corp: décrire tendances de dévpt de science et des technol Objectif éclairage d’experts si incertitude en vue d’une aide à la décision Principes Anonymat Itérations avec remontées contrôlées de questionnaires papier Analyse quantifiée des réponses Formulation problème, choix experts (10 à 15) et questionnaire (cotation :1à 9) Questionnaire envoyé par courrier et enrichi rés (médiane, dispersion, justificat°) permettant aux experts de modifier leur cotation à chaque tour Applications (2051 articles)‏ Production connaissances et aides à décision dans domaines variés Variantes: nombre de tours, rencontres, objectifs

Méthode du groupe nominal Initiée André Delbecq et Andrew Van de Ven Problèmes nécessitant genèse/ hiérarchisation d’informations Objectifs Pour certains, quand nécessité de réponse immédiate Principes : récolter infos en classant une série d’items (réunion)‏ 1. Génération silencieuse des idées. 2. Énoncé des idées 3. Discussion et tour de table 4. Cotation et hiérarchisation des idées 5. Compilation des résultats Applications (1243 articles)‏ Déf de priorités de recherche, formation et évaluation pratiques Variantes:limitations à certaines étapes

Conférence de consensus Initiée NIH pour mettre en place un système d'évaluation des innovations et transfert résultats de recherche vers médecins Objectif Dégager les points d'accord et de divergence relatifs à une interv° Principes Définition du thème et moyens par le promoteur Recrutement jury et experts, préparation des réunions par le CO Conférence publique où qu° posées aux experts Réunion du jury qui définit recommandations (faits scitfq/pratiq)‏ Lecture du doc : experts peuvent corriger sans influencer Applications (2238 articles)‏ Recommandations de PP et mise au point sur connaissances Conférences de citoyens (Danemark)

Méthode RAND/UCLA Objectif: dégager clairement points convergence/discordance Principes: association Delphi et groupe nominal Thème choisi par promoteur Définition champs et désignation des experts par le CO Validation par experts et répartition des champs entre ss-gpe Analyse et synthèse litt, rédaction texte recommandations (ss-gpe) Élaborat° doc global par gp : clarté, cohérence recomm° (pas fond) Doc global envoyé aux experts : cotation accord (1 à 9) et convergence Accord (médiane): 3 zones :1-3: désaccord, 4-6: indécision et 7-9 :accord Convergence: intervalle de cot°[min-max] Écart valeur extrêmes Comm° réponses (médiane, distribution) aux experts pouvant modifier Réunion experts: présentation résultats et discussion des propositions avec accord faible/désaccord/indéc° à partir argumentation ss-gpe Nouvelle cotation, formalisation recomm et rédaction texte final (CO)

Consensus formalisé Dérive de RAND/UCLA avec groupe de lecture en + Qui donne un avis sur fond et forme recommandations (applicabilité, acceptabilité et lisibilité) 4 phases : Préparation : thème, revue litt et 1ère série d’items (gpe pilotage) Cotation (groupe de cotation) :1ère individuelle des propositions puis réunion du groupe permettant de discuter des résultats, 2nde cotation individuelle Évaluation (groupe de lecture) ; Finalisation du texte (groupe de pilotage) Application RAND/UCLA (68) et Cons formalisé (34): Définition PP et évaluation nouvelles technologies

Discussion Méthodes précisément décrites avec fondements communs: définition sujet, sélection experts, interaction participants Peu d’études évaluant la validité de ces méthodes Validité consensus gpe> élaborat° individuelle connaissances Supériorité des méthodes structurés par rapport aux non str Efficacité Delphi et nominal (hors champ Santé) Validité RAND/UCLA mais certaines contradictoires Nombreuses variantes: validité?? Suspicion scientifiq :manque de rigueur, de validation, de description précise des méthodes utilisées