Enjeux médico-économiques de l’oncogériatrie Pr Isabelle Durand-Zaleski Unité de recherche clinique en économie de la santé D’Ile-de-France

Enjeux médico-économiques de l’oncogériatrie Pr Isabelle Durand-Zaleski

Plan Les idées reçues Les données Les travaux à mener

Les idées reçues Trop ou trop peu de soins pour les personnes âgées Hyperspécialisation qui nuit à une prise en charge globale Traitement moins invasifs Peu d’essais pour valider les modalités thérapeutiques différentes

Les données Les coûts de santé selon l’âge Et la maladie Et les recours aux soins en France et à l’étranger

Dépenses de santé, âge, décès 36 32 28 24 20 16 12 8 4 0 Délai avant la mort (en mois) 8 000 6 000 4 000 2 000 65-74 75-84 85+ HCAAM 2010 – Source : B.Dormont

Dépenses et fin de vie Les remboursements de la dernière année de vie s’élèvent à 22 000€ en moyenne en 2008 dont 12 500€ pour l’hôpital public. Ils diffèrent selon les causes médicales de décès environ 40 000€ pour les tumeurs malignes. Un effet négatif de l’âge sur les dépenses de fin de vie est observé. Les dépenses de santé augmentent à l’approche de la mort, le dernier mois de vie correspondant à 28 % des remboursements de la dernière année. Parmi l’ensemble des remboursements de l’assurance maladie en 2008, 10,5 % sont associés à la dernière année de vie. Revue d'Epidémiologie et de Santé Publique Volume 61, numéro 1 pages 29-36 (février 2013)

Dépenses en fonction de l’âge

Coûts de la dernière année de vie Yabroff KR, Lamont EB, Mariotto A, Warren JL, Topor M, Meekins A, Brown ML Cost of care for elderly cancer patients in the United States. J Natl Cancer Inst. 2008 May 7;100(9):630-41.

Taux bruts et ajustés de recours aux urgences Part des séjours hospitaliers en MCO pour lesquels les patients sont arrivés par les urgences 2008 HCAAM 2010

Les traitements en oncogériatrie Par maladie en fonction de l’âge Pour les différents cancers chez les personnes âgées: Les coûts des traitements initiaux Les coûts du suivi Essai clinique et évaluation économique

Coût moyen en € des 7 ALD en France ECOSANTÉ France 2009 Source : A. Holly

Oncongériatrie et autres maladies Akushevich I, Kravchenko J, Akushevich L, Ukraintseva S, Arbeev K, Yashin AI.Medical cost trajectories and onsets of cancer and noncancer diseases in US elderly population. Comput Math Methods Med. 2011;2011:857892. Comparaison des coûts 1) du diagnostic 2) du traitement initial et 3) du suivi des pathologies liées au vieillissement, dont les cancers

Changement d’échelle

Les données d’essais cliniques erlotinib followed, after progression, by weekly chemotherapy (docetaxel 30 mg/m² for 6 consecutive weeks and gemcitabine 900 mg/m2 at weeks 1, 2, 4 and 5, followed by a two-week treatment-free period) (Arm A) reverse strategy (arm B). The primary endpoint was second-progression-free survival. Chouaid C, Le Caer H, Locher C, Dujon C, Thomas P, Auliac JB, Monnet I, Vergnenegre A; GFPC 0504 Team Cost effectivenes of erlotinib versus chemotherapy for first-line treatment of non small cell lung cancer (NSCLC) in fit elderly patients participating in a prospective phase 2 study (GFPC 0504). BMC Cancer. 2012 Jul 20;12:301

Résultats This analysis showed no significant difference in patient outcomes between first-line erlotinib followed by chemotherapy after progression and the reverse sequence. However, the erlotinib-first strategy was less costly, and the ICER of the chemotherapy-first strategy relative to the erlotinib-first strategy was 395 400 € per QALY.

Les données d’essais cliniques Chouaid C, Le Caer H, Locher C, Dujon C, Thomas P, Auliac JB, Monnet I, Vergnenegre A; GFPC 0504 Team Cost effectivenes of erlotinib versus chemotherapy for first-line treatment of non small cell lung cancer (NSCLC) in fit elderly patients participating in a prospective phase 2 study (GFPC 0504). BMC Cancer. 2012 Jul 20;12:301 27 734 ± 19 801€ and 31 688 ± 22693 €.

L’évaluation économique

Que signifie ce schéma?

Le plan coût efficacité More costly, worse outcome More costly, better outcome How much is the better outcome worth? Dominated Improving outcome Less costly, worse outcome Less costly, better outcome This slide shows the cost-effectiveness plane – a useful tool whereby increasing costs are plotted against greater effectiveness. In the example shown here, a technology or drug which is more costly and no more effective than the comparator is termed ‘dominated’. In contrast, an intervention which is cheaper AND at least as effective as the comparator may be termed ‘dominant’. Cost-effectiveness may be questionable: are we prepared to reduce quality to keep the cost down? Or it may be proven, but is the improved outcome worth the greater cost? Are we ready to reduce quality in order to contain costs? Dominant Increasing costs Adapted from Laupacis A et al. Can Med Assoc J 1992;146:473–81. NICE Guide to the methods of technology appraisal 2008. Available at http://www.nice.org.uk/media/B52/A7/TAMethodsGuideUpdatedJune2008.pdf 21 21 21

Le ratio cout efficacité ou coût utilité en chiffres Cost Too high 3–5 × per capita GDP per 1 QALY Acceptable range 1 × per capita GDP per 1 QALY The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) is a frequently-used equation in health economics, to aid decision-making on new technologies. The benefits gained are expressed in quality-adjusted life years or QALYs. The ICER may be regarded as the cost per QALY gained. Certain thresholds will be used to determine an acceptable range of cost per QALY. Low Effectiveness GDP, gross domestic product; ICER, incremental cost-effectiveness ratio; QALY, quality-adjusted life year Adapted from Laupacis A et al. Can Med Assoc J 1992;146:473–81. NICE Guide to the methods of technology appraisal 2008. Available at http://www.nice.org.uk/media/B52/A7/TAMethodsGuideUpdatedJune2008.pdf 22 22

Le plan coût efficacité More costly, worse outcome More costly, better outcome How much is the better outcome worth? Dominated Improving outcome Less costly, worse outcome Less costly, better outcome This slide shows the cost-effectiveness plane – a useful tool whereby increasing costs are plotted against greater effectiveness. In the example shown here, a technology or drug which is more costly and no more effective than the comparator is termed ‘dominated’. In contrast, an intervention which is cheaper AND at least as effective as the comparator may be termed ‘dominant’. Cost-effectiveness may be questionable: are we prepared to reduce quality to keep the cost down? Or it may be proven, but is the improved outcome worth the greater cost? Are we ready to reduce quality in order to contain costs? Dominant Increasing costs Adapted from Laupacis A et al. Can Med Assoc J 1992;146:473–81. NICE Guide to the methods of technology appraisal 2008. Available at http://www.nice.org.uk/media/B52/A7/TAMethodsGuideUpdatedJune2008.pdf 23 23 23

L’évaluation économique

Les axes de recherche À partir de l’analyse de parcours individuels Réduire : Les prescriptions et actes inadaptés (20% des hospitalisations seraient iatrogènes) Le recours aux urgences hospitalières Créer les incitations financières pour : Une organisation autour du patient, évitant la sur-spécialisation disciplinaire Rémunérer les actes coordonnés Faciliter les interactions entre secteurs HCAAM 2010

Printemps de l’oncogériatrie 2e édition