La Lettre du Cancérologue Cancers bronchiques non à petites cellules D’après Spigel DR et al., abstract 7505 actualisé Etude randomisée de phase II OA.

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Critère principal : survie sans événement à 3 ans
Advertisements

Crossover à progression
Inspection visuelle à l’acide acétique (IVA)
Étude PARAMOUNT Pémétrexed 500 mg/m²/3 semaines
PointBreak : schéma de l’étude
Cancers bronchiques 1 Essai de phase III IFCT-GFPC 0502 : comparaison d’un traitement de maintenance par gemcitabine ou erlotinib à la simple surveillance.
MISSION : Etude des biomarqueurs Objectif –Comparaison de sorafenib et meilleurs soins de support contre soins de support seuls chez des patients en progression.
Efficacité et tolérance du géfitinib chez les patients européens atteints de CBNPC avec mutation activatrice de lEGFR (1) La Lettre du Cancérologue Patients.
progressif après 1 ou 2 lignes de CT
HM61713 : un nouvel ITK de l’EGFR T790M+ (1)
ASPIRATION : poursuite de l’EGFR TKI au-delà de la progression RECIST
FORTIS-M : talactoferrine alfa contre placebo dans le CBNPC avancé
Tumeurs avec réarrangement de ALK : étude de phase III (PROFILE 1014) comparant en première ligne crizotinib contre pémétrexed et cisplatine/carboplatine.
Etude JO25567 de phase III en première ligne, erlotinib et bevacizumab contre erlotinib seul : tumeurs EGFR mutées (1) n = 75 Erlotinib150 mg/j Bevacizumab15.
La Lettre du Cancérologue Étude RIGHT : imatinib versus placebo dans des formes métastatiques et/ou non résécables après échec de l’imatinib et du sunitinib.
Phase d’escalade (bloc de 6)/extension
Essai européen multicentrique de phase III
ICON7 : schéma de l’étude
La Lettre du Cancérologue Paclitaxel Docétaxel AC AC Taxane RT Traitement hormonal A – 60 mg/m² C – 600 mg/m² J1 = J21 A – 60 mg/m² C – 600.
La Lettre du Cancérologue Cancer du rectum : oxaliplatine pré- ou postopératoire (1) ASCO ® 2014 – D’après Rodel C et al. Abstract 3500 RT 50,4 Gy + 5-FU.
La Lettre du Cancérologue Étude SWOG S0500 (1) CTC collectées avant la première ligne de CT Bras B Maintien de la première ligne de CT jusqu’à progression.
Étude EPO-ANE-3010 (1) ITT (n = 2 098) Soins de support + EPO
La Lettre du Cancérologue METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib- onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC de stades IIIb-IV prétraités.
La Lettre du Cancérologue ASCO ® D’après Pérol M et al., abstr. LBA8006, actualisé Étude de phase II REVEL : comparaison entre docétaxel + ramucirumab.
Étude TRIBE : analyses de sous-groupes (RAS et BRAF mutés) [2]
Voies impliquant la PI3K
R Objectif principal : taux de réponse
La Lettre du Cancérologue L’étude RADIANT D’après Kelly et al. J Clin Oncol 2014;32 (suppl 5); abstr Objectif principal Survie sans récidive Objectifs.
PRIME : Folfox-panitumumab versus Folfox analyse selon KRAS/NRAS (1)
La Lettre du Cancérologue Activité différentielle de l’afatinib sur les mut EGFR + 12 mois de survie globale pour les del19 (1) ASCO ® D’après Yang.
Schéma de l’étude ML18147 (phase III)
Association du rituximab à la fludarabine et au cyclophosphamide Patients avec une LLC active et non traitée et un bon état physique Fludarabine Cyclophosphamide.
Étude 301 (1) Schéma de l’étude
Etude SUN1170 HCC : sunitinib vs sorafenib dans le CHC avancé (1)
1 La Lettre du Cancérologue SG médiane SG à 1 anSG à 2 ans CT + cétuximab 12 mois50 %24 % CT9,6 mois37 %15 % HR = 0,73 ; IC 95 : 0,58-0,93 ; p = 0,011.
Étude EORTC (1) Méthodologie Étude de phase III
Objectif principal : survie sans progression
La Lettre du Cancérologue La Lettre du Sénologue Hormonothérapie SABCS D’après Di Leo A et al., abstract 25 actualisé Étude CONFIRM : réponse objective.
RADIANT : étude randomisée de phase 3 en double aveugle erlotinib vs placebo après résection complète +/- chimiothérapie adjuvante dans les CBNPC EGFR+
Étude AETHERA : survie sans progression
La Lettre du Cancérologue La Lettre du Sénologue TAMRAD Objectif principal : le taux de bénéfice clinique SABCS D’après de Boer M. et al., abstract.
Schéma Étude COU-AA-302 (1) R
Phase III, multicentrique
La Lettre du Cancérologue Etude de phase III : iniparib dans les tumeurs triple négatives (1) Etude de phase III, multicentrique, randomisée et menée en.
Étude CLL8 : schéma de l’étude
1 La Lettre du Cancérologue D’après Von Pawel J et al., abstr. O01.02 actualisé Critères d’éligibilité :  CPC  1 ligne de chimiothérapie antérieure 
CBNPC ALK+ [FISH test]; ≥ 18 ans Localement avancé ou métastatique 
CheckMate 057 : étude de phase III comparant en deuxième ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers non épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les.
Etude MISSION  Objectif –Comparaison de sorafenib et meilleurs soins de support contre soins de support seuls chez des patients en progression ou réfractaires.
PSA de base ( 150 vs  150 ng/ml)
Meilleure réponse globale
Palbociclib + fulvestrant (n = 347)
Correspondances en Onco-Urologie Méthodologie de l’essai de phase III ASSURE (ECOG E2805) ASCO ® GU D’après Haas NB et al., abstr. 403 actualisé.
Revue centralisée (n = 36)
Inhibiteur de PARP dans les cancers de l’ovaire
Correspondances en Onco-Urologie Critère principal : survie globale Critères secondaires : réponse scintigraphique, événements osseux, cellules tumorales.
CCRm en progression sous une CT de 1re ligne + bévacizumab
Traitement jusqu’à progression ou effet indésirable inacceptable
La Lettre du Cancérologue Méta-analyse de la valeur pronostique et prédictive des biomarqueurs de l’erlotinib Le groupe BioLOGUE (Biomarkers Lung Oncology.
TAILOR : étude de phase III comparant erlotinib à docétaxel en seconde ligne thérapeutique chez des patients avec EGFR sauvage (1) Objectif principal :
La Lettre du Cancérologue Pazopanib ou placebo dans les CBNPC réséqués de stade I : étude de phase II IFCT-0703 (1) Objectifs secondaires : SG, tolérance/observance.
Type de chimiothérapie Bévacizumab selon le bras
Bévacizumab 15 mg/kg à J1, tous les 21 j
Meilleur taux de réponse objective
1 La Lettre du Cancérologue D’après Scagliotti G et al., abstr. O01.08 actualisé Critères d’inclusion : Patients avec un cancer bronchique et des métastases.
Étude de phase III, CheckMate 017 comparant en seconde ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les 2.
Schéma de l’étude AVANT
Correspondances en Onco-Hématologie Essai FIRST : schéma d’étude ASH 2013 – D'après Facon T et al., abstract 2, actualisé Traitement actif et suivi jusqu’à.
Efficacité et tolérance du géfitinib chez les patients européens atteints de CBNPC avec mutation activatrice de l’EGFR (1) La Lettre du Cancérologue Patients.
La Lettre du Cancérologue STOP AND GO: bévacizumab + capecitabine en traitement de maintenance après un traitement initial par bevacizumab + XELOX (1)
Transcription de la présentation:

La Lettre du Cancérologue Cancers bronchiques non à petites cellules D’après Spigel DR et al., abstract 7505 actualisé Etude randomisée de phase II OA M4558g comparant erlotinib et MetMAb à erlotinib et placebo MetMAb (15 mg/kg i.v. toutes les 3 sem.) + erlotinib (150 mg/j) RANDOMISATIONRANDOMISATION 1:1 n = 137* n = 69 n = 68 Bras A Bras B n = 27 Si éligible à MetMAb CBNPC Stade IIIB/IV 2 e /3 e ligne Tissu tumoral disponible PS 0–2 Facteurs de stratification : Tabagisme Performance status Histologie Placebo (i.v. toutes les 3 sem.) + erlotinib (150 mg/j) MetMAb Objectifs secondaires : SSP chez les Met + SSP Dans la population en intention de traiter Autres objectifs : SSP chez les Met + SSP dans la population en intention de traiter Taux de réponse Profil de tolérance Progression 1

La Lettre du Cancérologue Étude randomisée de phase II OA M4558g comparant erlotinib et MetMAb à erlotinib et placebo ITT Placebo + erlotinib (n = 68) MetMAb + erlotinib (n = 69) Âge médian (range)63 (42-83)64 (30-83) Homme62 %58 % Race blanche90 %88 % ECOG PS : 0/197 %94 % Epidermoïdes29 % Jamais fumeur12 %15 % Deuxième ligne68 %67 % Troisième ligne32 %33 % Met positif50 %53 % KRAS mutant23 % EGFR mutant11 %13 % 7 Met Dx+: Met Diagnostic Positive Met Dx-: Met Diagnostic Negative Caractéristiques initiales équilibrées en termes de facteurs pronostiques Met NégatifMet Positif Placebo + erlotinib (n = 31) MetMAb + erlotinib (n = 31) Placebo + erlotinib (n = 31) MetMAb + erlotinib (n = 35) 61 (42-83)63 (45-82)64 (44-82)66 (30-83) 55 %65 % 51 % 90 %87 %90 %91 % 100 %90 %94 %97 % 39 %45 %16 %14 % 3 %7 %19 %20 % 65 %68 %71 %63 % 35 %32 %29 %37 % 0 % 100 % 25 %24 %23 % 14 %0 %8 %23 % 2 D’après Spigel DR et al., abstract 7505 actualisé

La Lettre du Cancérologue Probabilité de SSP 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 Placebo + erlotinib 7,4 41 MetMAb + erlotinib 8,9 34 Médiane (mois) HR (IC 95 ) p Nombre d’événements Mois Probabilité de SG 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 Placebo + erlotinib 2,6 56 MetMAb + erlotinib 2,2 48 Médiane (mois) HR (IC 95 ) p Nombre d’événements Survie sans progression : HR = 1,09Survie globale : HR = 0,8 8 1,09 (0,73-1,62) 0,69 0,80 (0,50-1,28) 0,34 3 Étude randomisée de phase II OA M4558g comparant erlotinib et MetMAb à erlotinib et placebo D’après Spigel DR et al., abstract 7505 actualisé Mois

La Lettre du Cancérologue Mois Probabilité de SSP 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 Placebo + erlotinib 3,8 26 MetMAb + erlotinib 12,6 16 Médiane (mois) HR (IC 95 ) p Nombre d’événements Mois Probabilité de SG 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 Placebo + erlotinib 1,5 27 Médiane (mois) HR (IC 95 ) p Nombre d’événements Survie sans progression : HR = 0,53Survie globale : HR = 0,37 MetMAb + erlotinib 2,9 20 0,53 (0,28-0,99) 0,04 0,37 (0,19-0,72) 0,002 4 Etude randomisée de phase II OA M4558g comparant erlotinib et MetMAb à erlotinib et placebo D’après Spigel DR et al., abstract 7505 actualisé