Catherine Serres – Frédéric Puyrenier Comprendre l’évolution des catalogues et des règles de catalogage : sensibilisation à FRBR, FRAD et RDA Médiadix – 16 octobre 2014 Catherine Serres – Frédéric Puyrenier Version adaptée des supports élaborés par le groupe national de formateurs RDA

Programme Les enjeux Évolution des pratiques des utilisateurs Enjeux liés au Web Participer au Web de données Architecture du Web Standards du Web de données : URI, RDF Modèles FRBR et FRAD Notion de modèle conceptuel FRBR : entités, attributs et relations FRAD : entités, attributs et relations Présentation de RDA Objectifs et Organisation générale Cataloguer avec RDA Scénarios d'implémentation Limites de RDA Autour de RDA RDA en France 2

ou Pourquoi vouloir tout changer quand tout allait si bien ?... I. Les enjeux ou Pourquoi vouloir tout changer quand tout allait si bien ?...

Tableau On avait notre ISBD… … nos normes AFNOR… … nos formats MARC… … notre SIGB… Où était le problème ?

Ombres au tableau Catalogues de bibliothèques dans le « Web profond »  il faut y aller exprès L’utilisateur : « Comment faire une recherche dans le catalogue ? » L’utilisateur : « Je veux tout, tout de suite, sans effort. » Le catalogue : « Votre requête ramène 614 réponses.»

Source : Sylvain Machefert Voir l’étude icrossing.com “The importance of page-one visibility” http://www.icrossing.com/sites/default/files/page-one-visibility.pdf (site consulté le 3/12/2012) Source : Sylvain Machefert

Aurez-vous la patience d’aller jusqu’à la 62ème page

Le « syndrome Google » On n’a plus l’habitude de chercher par index Les recherches par mots dans nos catalogues ramènent trop de réponses classées de manière plus ou moins anarchique Nos catalogues doivent évoluer pour mieux cibler

Par exemple…

Ou encore Voir le catalogue collectif ciné-ressources http://www.cineressources.net/recherche_t.php

« Super » Notice d'autorité « nom de personne »

Ombres au tableau (suite) La recherche d’info, aujourd’hui, pour beaucoup de gens, c’est le Web… Le Web ne parle pas MARC Le Web a ses propres normes Le Web ne fréquente pas les fournisseurs de SIGB Le Web concerne tout le monde Le Web suit son évolution propre… vers le Web sémantique

Enjeux liés au Web Pourquoi changer ? Adopter les standards du Web sémantique pour sortir de notre « niche » technologique pour avancer du même pas que les autres pour que la maintenance de nos catalogues coûte moins cher But : dans un souci économique utiliser des outils qui ne soient pas spécifiquement développés pour les bibliothèques

Enjeux liés au confort des utilisateurs Pourquoi changer ? Adopter les standards du Web sémantique pour sortir nos catalogues du Web invisible Modifier la structure de l’information bibliographique pour adapter nos catalogues aux besoins des utilisateurs et à leurs nouvelles pratiques de recherche pour mieux structurer les résultats d’une recherche simple

Enjeux liés au confort des bibliothécaires Pourquoi changer ? Adopter les standards du Web sémantique pour récupérer des données produites ailleurs Modifier la structure de l’information bibliographique pour ne pas avoir à répéter indéfiniment les mêmes informations quand une œuvre est souvent éditée pour harmoniser l’information fournie exemple :

à la BnF :…

Une indexation-matière recréée pour chaque notice L’accès par sujets à l’oeuvre devient très aléatoire. Il serait plus cohérent de faire l’indexation matière au niveau de la notion d’oeuvre plutôt que de la notice des différentes éditions … et dans le SUDOC :

... mais changer au profit de quoi ??? Bon. Changer, OK. ... mais changer au profit de quoi ???

Zoom arrière Nos standards actuels s’appuient sur des outils datant des années 1960 Principes de Paris : 1961 Format MARC : 1967-1969 ISBD : 1969-1971 C’est-à-dire l’époque de la prédominance : des catalogues sur fiches des contenus textuels imprimés

Au tournant du siècle : l’IFLA secoue le cocotier ! Modélisation de l’information bibliographique FRBR (Functional Requirements for Bibliographic Records) publiés en 1998 FRAD (Functional Requirements for Authority Data) publiés en 2009 Nouveaux principes de catalogage PIC (Principes internationaux de catalogage) publiés en 2009, révisés en 2014

Et maintenant… Juin 2010 : publication de RDA (Resource Description and Access) Depuis le 31 mars 2013 : la Bibliothèque du Congrès n’applique plus que RDA http://www.loc.gov/catdir/cpso/news_rda_implementation_date.html En 2013 également : bibliothèques nationales du Royaume-Uni, d’Australie, du Canada D’autres ont suivi… et d’autres vont suivre

En bref Changer… notre manière de structurer l’information bibliographique : FRBR, FRAD nos règles de catalogage : RDA ?? notre format de catalogage : … pour aller sur le Web de données ! Mais qu’est-ce que le Web de données ?

II. Participer au Web de données … en utilisant les technologies du Web sémantique

Le Web de données ? « Un Web constitué de données accessibles, structurées, dans un format non-propriétaire, identifiées et liées entre elles sémantiquement » (Définition de Tim Berners-Lee dès 1999) Objectif : Mettre à disposition des données en utilisant des techniques standardisées qui garantissent l’interopérabilité (utilisabilité dans des contextes et avec des systèmes différents sans restriction de conditions d’accès ou de mise en œuvre)

Architecture du Web (1) World Wide Web : toile d’araignée de serveurs d’informations reliés les uns aux autres par des liens physiques (le réseau matériel) et des liens logiques (les liens hypertextes) Architecture du Web : infrastructure technologique définie par des standards Standardisation de l’architecture du Web assurée par un organisme, le W3C (World Wide Web Consortium) : accessibilité pour les logiciels et machines et accessibilité universelle aux contenus : pérennité des documents validation des pages par des services de validation cohérence et qualité du code garanties production de contenu Web facilitée meilleure visibilité et indexation par les moteurs de recherche

Architecture du Web (2) Repose sur 3 technologies : Un protocole pour le dialogue entre les machines : HTTP (Hypertext Transfer Protocol) Un langage commun : HTML (Hypertext Markup Language) Standard défini par le W3C pour la diffusion de documents sur le Web pour pouvoir afficher de l'information à l'aide de balises dont le nombre est limité. Il est interprété par le navigateur Un seul système pour identifier les Ressources : des identifiants Web : URI (Uniform Resource Identifier) Ressource identifiée de manière univoque par une URI : chaîne de caractères normalisée permettant d'identifier de manière permanente une ressource abstraite ou physique, accessible ou non sur Internet (personne, organisme, lieu, évènement, concept, …)

Architecture du Web (3) Les URI : 2 déclinaisons URN (Uniform Resource Name) : URI d’identification d’une ressource par son nom unique Exemple : urn:isbn:978-2-10-057294-6 = URI de référence d’une publication URL (Uniform Resource Locator) : URI donnant accès à la ressource

Le Web 3.0 Extension du Web permettant de relier non pas des documents (pages HTML) mais les données elles-mêmes, et de les rendre exploitables par des machines Repose sur les mêmes technologies de base URI (Uniform Resource Identifier) : nommage des ressources HTTP (Hypertext Transfer Protocol) : transfert des données MAIS : Évolution du langage de balisage : il ne s’agit plus d‘échanger des documents destinés à être immédiatement visualisés mais des données structurées XML (eXtensible Markup Language) : un langage pour les machines Construction du Web de données liées (Linked Data) grâce au langage RDF

Le Web de données aujourd’hui Liens entre les données et transformation du Web en une gigantesque base de connaissances distribuée

Les bibliothèques dans le Web de données aujourd’hui

Cf. la documentation sur le Sudoc en RDF : http://richard.cyganiak.de/2007/10/lod/lod-datasets_2011-09-19_colored.html Cf. la documentation sur le Sudoc en RDF : http://documentation.abes.fr/sudoc/manuels/administration/sudoc_rdf/index.html http://richard.cyganiak.de/2007/10/lod/lod-datasets_2011-09-19_colored.html

RDF : Resource Description Framework Nouveau modèle généraliste et standardisé pour encoder, échanger et réutiliser des métadonnées structurées Proposé en 1999 par le W3C Langage dans lequel on décrit, représente et relie des ressources (= données) à échanger sur le Web Permet de décrire, représenter et relier simplement toute ressource du Web : page Web, image, video, personne, objet, évènement, produit, service, … tout ce qui peut être identifié par un URI peut être considéré comme une ressource Objectif : partager les métadonnées pour des ressources identiques par l’utilisation d’une syntaxe commune (RDF/XML)

RDF : un modèle conceptuel Principe de base : toute chose peut être décrite avec des phrases minimales composées d’un sujet, d’un verbe et d’un complément déclaration RDF Une déclaration est composée de 3 éléments = triplet Triplet {sujet , prédicat , objet} sujet = ressource à décrire, c’est toujours un URI prédicat = représente un type de propriété applicable à cette ressource , c’est toujours un URI objet = valeur de la propriété : représente une ressource liée (URI) ou une caractéristique exprimée par une chaîne de caractères (= littéral) Exemple : Charles Darwin a écrit « L’origine des espèces » Sujet : Charles Darwin Ressource Verbe : a écrit Prédicat Complément : L’origine des espèces Objet

RDF : Graphe La déclaration est représentée visuellement par un graphe (système de nœuds reliés par des flèches) qui permet de parcourir l'information de lien en lien SUJET OBJET PREDICAT Objet : The origin of species Sujet : Charles Darwin Prédicat : A écrit = Creator

Et pour les bibliothèques : que peut apporter le Web de données ? Mettre les données à disposition des utilisateurs … là où sont les utilisateurs en adoptant les standards du Web sémantique Aller vers une granularité plus fine de l’information bibliographiques : des « notices » aux « données » Créer des données liées ouvertes (Linked Open Data) Permettre à des utilisateurs extérieurs de récupérer et d’exploiter les informations qui les intéressent, et seulement celles-là Pour n’importe quel usage Répondre aux attentes et aux pratiques des utilisateurs d’aujourd’hui : en modifiant la structure de l’information bibliographique

Comment aller vers le Web de données ? Des données structurées Des vocabulaires normalisés (SKOS, DC, FOAF…) éléments de métadonnées Des identifiants pérennes : URI pour désigner les ressources pour exprimer les relations entre les données Une syntaxe normalisée : RDF (Resource Description Framework)

Des données structurées 000 cam 22 3 450 001FRBNF42226398000000X 003http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b 010 $a978-2-603-01444-8$brel. 100 $a20100624d2005 m y0frey50 ba 1011 $afre 102 $aFR 105 $a||||z 00||| 106 $ar 2001 $aGuide des chenilles d'Europe$bTexte imprimé$eles chenilles de plus de 500 espèces de papillons sur 165 plantes hôtes$fD.J. Carter$g[ill.] B. Hargreaves 210 $aParis$cDelachaux et Niestlé$dDL 2005 215 $a1 vol. (311 p.)$cill.$d20 cm 2252 $aˆLes ‰guides du naturaliste 300 $aBibliogr. p. 301-303 410 (http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813n 454 1$tField guide to caterpillars of butterflies and moths in Britain and Europe 606 $312000511$aChenilles$311931301$yEurope$311975688$xGuides pratiques et mémentos$2rameau 700 1 http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648 702 1 http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12367696d On a déjà des identifiants dans les notices qu’on sait exprimer sous la forme d’une URI. 003 = Identifiant pérenne de la notice 410 = référence à la collection 700 = responsabilité principale 702 = responsabilité secondaire Et on va pouvoir systématiser cela.

Des vocabulaires normalisés pour exprimer les relations entre les données 2001 $aGuide des chenilles d'Europe 700 1$312013664$aCarter$bDavid$f1943-.... $4070 200 $a Titre propre DC : Title ISBD : Title proper RDA : Title proper 700 $4070 Auteur du texte DC : Creator RDA : Creator RDA : Author

Des vocabulaires normalisés Les vocabulaires normalisés sont en cours de déclaration dans Open metadata registry pour être utilisés dans le monde du Web de données. C’est un registre validé par la W3C.

Des URI pour désigner les ressources http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b Guide des chenilles d'Europe / D.J. Carter ; [ill.] B. Hargreaves . - Paris : Delachaux et Niestlé, DL 2005 http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813n Les Guides du naturaliste Carter, David (1943-....) http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648 Hargreaves, Brian http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12367696d

Des URI pour exprimer les relations DC : Title http://purl.org/dc/elements/1.1/title ISBD : has title proper http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004 RDA : Title proper http://rdvocab.info/Elements/titleProper DC : Creator http://purl.org/dc/elements/1.1/creator RDA : Author http://rdvocab.info/roles/author

Une syntaxe normalisée Le sujet est toujours une URI Le prédicat est toujours une URI L’objet peut être un texte (« littéral ») ou une URI 2001 $aGuide des chenilles d'Europe Cet ouvrage RDF sujet sujet a pour titre propre prédicat verbe complément d’objet "Guide des chenilles d'Europe" objet http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004 "Guide des chenilles d’Europe"

Un réseau de relations entre les données

Web sémantique ou Web de données ? Web sémantique : un ensemble de technologies et de standards développés par le W3C pour construire le Web de données Web de données : une extension du Web permettant de relier non pas des documents (pages HTML) mais les données elles-mêmes, et de les rendre exploitables par des machines

Des exemples Data.bnf.fr : http://data.bnf.fr Pages web synthétiques sur des auteurs, des œuvres et des thèmes Regroupe les données disséminées dans les catalogues et les différentes bases de la BnF Possibilité de télécharger le RDF associé à la fiche descriptive 46

Des exemples Centre Pompidou virtuel : http://centrepompidou.fr/ Un seul accès pour l’ensemble des ressources numériques du Centre Pompidou Patrimoine (Collection, bâtiment) Programmation (Evènements, Conférences, etc.) Production éditoriale et multimédia Institutions associées : BPI IRCAM Bibliothèque Kandinsky Centre Pompidou-Metz 47

Y aller … avec les bons outils Pour utiliser la boîte à outils du Web sémantique, il faut Identifier les données Construire un réseau de relations entre ces données De quel outil disposons-nous pour analyser les relations entre les données au sein des catalogues de bibliothèques ? 48

III. Modèles FRBR et FRAD ou : Comment représenter tout un catalogue dans un seul schéma ?

Qu’est-ce qu’un modèle conceptuel ? Une représentation abstraite et simplifiée d’une activité : les catégories d’objets (« entités ») concernées par cette activité les attributs caractérisant ces « entités » les relations entre ces « entités »

Que trouve-t-on dans une notice ?

Des informations sur un exemplaire physique

Des informations sur un produit éditorial

Des informations sur le contenu de ce produit

Des informations destinées à mettre ce contenu en relation avec d’autres produits éditoriaux au contenu « analogue »

Tout ça dans une seule notice...

FRBR : un 1er groupe d'entités Item Ce livre est en usuel en salle de lecture Ce livre a été publié par Flammarion en 1992 Ce livre est accessible à un public francophone Ce livre a révolutionné notre vision du vivant un objet matériel Manifestation un produit défini par des caractéristiques communes en termes de contenu, d’aspect physique et de circonstances de production Expression un contenu textuel spécifique FRBR = Functional requirement for bibliographic records Œuvre un contenu conceptuel accessible via divers contenus textuels

FRBR : en tout, 3 groupes d'entités un qui correspond à la notice catalographique (ISBD + données d'exemplaire) deux qui correspondent aux points d’accès Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3

Les entités du Groupe 1 Origin… (français). Flammarion 1992. 570.903 092 DARWo Œuvre Expression Manifestation Item

Les entités du Groupe 2 Origin… (français). Flammarion 1992. 570.903 092 DARWo a conçu a réalisé a produit possède Charles Darwin D. Becquemont E. Barbier Flammarion BnF. Département Sciences et techniques Personne Collectivité

FRBR : un 3e groupe d’entités Œuvre C’est à quel sujet ? Lieu Concept Groupe 1 Ex. : chenilles Ex. : Europe (œuvre, expression, manifestation, item) Événement Groupe 2 Objet (personne, collectivité) Ex. : Guerre de 14 Ex. : sonde Curiosity

FRBR : les attributs des entités Attributs = caractéristiques de chaque entité Œuvre titre de l’Œuvre date de l’Œuvre forme de l’Œuvre etc. Manifestation titre propre mention de responsabilité édition lieu de publication éditeur commercial date de publication présentation matérielle etc. Expression titre de l’Expression date de l’Expression forme de l’Expression langue de l’Expression etc. Item localisation provenance état matériel etc.

FRBR : les relations Œuvre Expression Manifestation Item réalisée dans Expression matérialisée dans Manifestation exemplifiée par Entités Groupe 1 Item Relations structurelles au sein du Groupe 1 Cohésion de la notice catalographique

FRBR : les relations Personne Œuvre Collectivité Expression créée par Personne Œuvre réalisée par Collectivité Entités Groupe 2 Expression produite par Manifestation possédé par Entités Groupe 1 Item Relations Groupe 1 / Groupe 2 Relations de responsabilité

FRBR : les relations Personne Concept Œuvre Collectivité Objet est au sujet de Personne Concept Œuvre Collectivité Objet Entités Groupe 2 Expression Événement Lieu Entités Groupe 3 Manifestation Entités Groupe 1 Item Relation Œuvre / Groupes 1, 2 et 3 Relation de sujet

FRBR : les relations Œuvre Expression Manif. Item relié intellectuellement à fait partie de Ave Maria (Schubert) 7 mélodies tirées de la Dame du lac, op. 52 (Schubert) La Dame du lac (Walter Scott) Œuvre met en musique met en musique Expression Texte anglais Traduction allemande (Adam Storck) Notation de l'édition princeps de 1826 reproduit présentation alternative Édition brochée Édition reliée Édition de 1826 Num. par l'Université de Harvard Manif. reproduit reproduit Exemplaire coté 8/49d Microforme Exemplaire coté Merritt Mus 800.1.711.15 PHI Item

Relations intellectuelles DEV 10 - 18 juin 2012 67

FRBR : les relations Œuvre Expression Manifestation Item intellectuellement en relation avec est une partie de Expression intellectuellement en relation avec intellectuellement en relation avec est une partie de présentation alternative de Manifestation reproduit est une partie de reconfiguration de Entités Groupe 1 Item reproduit reproduit est une partie de Relations au sein du Groupe 1 autres que les relations « structurelles »

Autour du modèle FRBR 1990 (séminaire de Stockholm) : commande d’une étude visant à évaluer scientifiquement les fonctions d’un catalogue (objectif : réduire les coûts) 1992 : constitution d’un groupe d’étude IFLA 1997 : approbation du Rapport final sur les fonctionnalités requises des notices bibliographiques (publié en 1998) le modèle FRBR n’en est qu’une partie  Qu’y a-t-il d’autre dans ce Rapport ?

Le Rapport final sur les Fonctionnalités requises des notices bibliographiques (1) Objectifs : Définir les fonctions des notices bibliographiques en prenant en compte les différents types de documents et de supports les différentes utilisations les différents besoins des utilisateurs Formuler des recommandations sur le niveau minimal d’une notice bibliographique nationale pour réduire les coûts de catalogage tout en répondant aux besoins essentiels des utilisateurs

Le Rapport final sur les Fonctionnalités requises des notices bibliographiques (2) Moyens : Définir quatre « tâches utilisateur » (user tasks) correspondant à ce que l’on est présumé vouloir faire quand on consulte un catalogue de bibliothèque Évaluer la pertinence par rapport à ces « tâches utilisateur » : de chaque attribut défini pour chaque entité et de chaque relation les plus pertinents doivent figurer dans les notices produites par les agences bibliographiques nationales les autres peuvent être rendus optionnels

Les « tâches utilisateur » FRBR : tâches utilisateur sur les données bibliographiques trouver les ressources correspondant à une recherche identifier confirmer que la ressource trouvée correspond bien à la recherche distinguer entre des ressources analogues sélectionner entre des ressources analogues, choisir celle qui correspond à ses besoins obtenir avoir accès à une ressource

Après le modèle FRBR 1999 : création d’un autre groupe de travail pour étendre le modèle FRBR aux données d'autorité 2009 : publication du Rapport final sur les fonc-tionnalités requises des données d’autorité (FRAD, Functional requirements for authority data) le modèle FRAD n’en est qu’une partie Tous ces rapports sont disponibles sur le site de la BnF

Le Rapport final FRAD (1) Objectifs : Définir les fonctionnalités requises des données indispensables au contrôle d’autorité gestion des points d’accès dans un catalogue identification des entités représentées par ces points d’accès pour permettre de répondre aux besoins des utilisateurs des données d’autorité de partager et de réutiliser les données d’autorité Le modèle met l’accent sur les données, non sur leur organisation dans des notices La notice autorité devient une entité indépendante elle n’est plus obligatoirement liée à une ressource

Le Rapport final FRAD (2) Moyens : Définir quatre « tâches utilisateur » (user tasks) correspondant à ce que l’on est présumé vouloir faire quand on consulte des données d’autorité mais aussi quand on en crée Évaluer la pertinence par rapport à ces « tâches utilisateur » : de chaque attribut défini pour chaque entité et de chaque relation les plus pertinents doivent figurer dans un fichier d’autorité national les autres peuvent être rendus optionnels

Les « tâches utilisateur » FRAD : tâches utilisateur sur les données d’autorité trouver des informations sur les entités décrites par les données d'autorité identifier confirmer que l’entité trouvée correspond bien à la recherche distinguer entre des entités analogues contextualiser expliciter les relations entre les entités ou entre une entité et un nom (par exemple : nom d’alliance, pseudonyme…) justifier les choix du catalogueur (par exemple : justifier par une source une forme rejetée)

FRAD Ajoute une 3e entité au Groupe 2 : Famille Ajoute 1 groupe d’entités : Groupe des Noms et des Identifiants Ajoute 3 autres entités : Point d’accès contrôlé Règles [de catalogage] Agence [de catalogage]

Point d’accès contrôlé FRAD : les entités « Entités bibliographiques » Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Nom Identifiant a pour appellation se voit attribuer Point d’accès contrôlé sert de base à Règles est régi par Agence crée/modifie applique

Point d’accès contrôlé FRAD : les attributs Éléments d’information et de gestion Exemple : type statut usage prévu source etc. Point d’accès contrôlé attributs :

FRAD : les relations A] Au sein des « Entités bibliographiques » alias (pseudonymes / entrée en religion, etc.) fausses attributions ("Pseudo-Sénèque") pseudonymes collectifs collaborateurs / parents, etc. souche / descendance membre Personne Famille membre fondateur propriétaire Œuvre Collectivité dérivation description inclusion accompagnement succession hiérarchie succession

FRAD : les relations B] Entre différents types de Noms succession (notamment : nom d’alliance) variante linguistique autres variantes variante linguistique Nom de Personne Nom de Famille Nom d’Œuvre Nom de Collectivité acronyme / forme développée variante linguistique autres variantes forme conventionnelle variante linguistique autres variantes

FRAD : les relations C] Entre points d’accès contrôlés Expression dans une langue parallèle (même statut juridique) Expression dans un autre système d’écriture Forme établie selon d’autres règles Relation entre une forme verbale et un indice de classification Point d’accès contrôlé

Un catalogage FRBRisé ? Rôle croissant des notices d’autorité, dès la période de transition (SIGB existants) notices bibliographiques pour les manifestations notices d’exemplaires pour les exemplaires notices d’autorité pour les œuvres personnes collectivités familles concepts objets événements lieux pour les expressions nouveau ! établir systématiquement des notices d’autorité pour les œuvres Dans la structure actuelle des catalogues (qui correspond aux scénarios 2 et 3 d’implémentation de RDA, voir plus loin), les notices d’autorité existantes sont utilisées pour décrire les entités du modèle FRBR correspondant aux 2 entités décrivant le contenu intellectuel ou artistique d’une ressource (Œuvre et Expression), ainsi que les entités du Groupe 2 et du Groupe 3. Les notices d’autorité deviennent systématiques pour les Œuvres et gèrent le point d’accès autorisé à l’Œuvre dans toutes les notices bibliographiques. Les notices d’autorité sont établies pour les Expressions lorsqu’il est nécessaire de distinguer différentes Expressions d’une même Œuvre ; dans le cas d’une Œuvre n’ayant fait l’objet que d’une seule Expression (souvent elle-même matérialisée dans une seule Manifestation), les informations descriptives de l’Expression et le point d’accès autorisé identifiant celle-ci sont gérés directement dans les notices bibliographiques qui sont des notices composites, car elles continuent de contenir des informations sur les entités Œuvre et Expression contenues dans la Manifestation, en plus des informations décrivant la Manifestation elle-même. si nécessaire de distinguer différentes expressions 83

Notices d’autorité Évolution du rôle des notices d’autorité de simple outil de gestion des points d’accès Vers celui de notice informative à part entière description de l’entité : ses attributs et ses relations avec d’autres entités (liens entre notices) Dans les grands catalogues des agences bibliographiques nationales, les notices d’autorité ont déjà un rôle d’identification et de description des entités et contiennent la plupart des attributs définis par le modèle FRAD. L’évolution est surtout sensible dans les notices de catalogues locaux où le rôle des notices d’autorité est centré sur le contrôle des points d’accès et leur contenu souvent limité à la gestion des variantes de formes, avec moins d’éléments descriptifs et surtout peu de liens entre notices d’autorité. Dans les deux cas, l’évolution concerne l’autonomie des notices décrivant les différentes entités et, à terme, l’absence de redondance des informations entre les notices décrivant les différentes entités (notamment les entités du Groupe 1). 84

FRBR et RDA RDA est entièrement construit sur une interprétation du modèle FRBR dans sa structure dans sa terminologie dans la détermination des éléments d’information indispensables pour que le catalogue rende aux utilisateurs les services souhaités  Il est utile de connaître FRBR pour appliquer RDA… 85