PROFESSEUR PHILIPPE CORTEN ULB KINSHASA 2015 LA LOGIQUE DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

Plan Général La logique de la découverte scientifique: Karl Popper L’approche inductive Critique de la connaissance inductive L’approche déductive

La logique de la découverte scientifique: Karl Popper: Une vie très diversifiée Né à Vienne en 1902 Etude d’assistant social Participe à la « Société des Concerts privés » fondée par Schoenberg, études de musicologie. Travaille avec Alfred Adler (psychanalyste) 1920 Milite au parti socialiste. Marxiste convaincu. Professeur de mathématique et physique Cercle de Vienne: philosophie des sciences. Publie « Logique de la découverte scientifique » 1937 émigre en Nouvelle Zélande. « La Société Ouverte et ses ennemis » 1946 Londres. London School of Econmics. Fort isolé et critiqué 1963 Reconnaissance. Publie « Conjecture et réfutation » puis « La connaissance objective

La logique de la découverte scientifique: Avant Popper: Logique inductive 1.Commence par l’observation provenant des sens 2.La répétition des observations => idées de lois 3.Les lois sont progressivement vérifiées par la masse des observations 4.C’est en s’ajoutant les unes aux autres que les lois atteignent une universalité plus grande

La logique de la découverte scientifique: Critique de Popper de la logique inductive 1.Observation par les sens comme base de départ? NON Les sens ne sont pas infaillibles Organes des sens limités (ex infrarouges, ultraviolets, ultrasons…) => non perception de choses qui existent Possibilité de fausses perceptions Les perceptions sont physiologiquement codées et interprétées en fonction du patrimoine génétique et des besoins physiologiques Nous accordons plus d’importance aux perceptions anticipées => Toute observation suppose une théorie au préalable et non l’inverse

La logique de la découverte scientifique: Critique de Popper de la logique inductive 2. La répétition des observations ne sert à rien! Exemples: L’existence d’un seul cygne noir infirme la loi qui affirme que « tous les signes sont blancs ». Un seul cas de grippe du poulet transmis à l’être humain infirme qu’il ne passe pas la barrière des espèces Un seul cas de mutation du virus de la grippe du poulet chez l’humain serait suffisant. Inutile d’attendre 100 morts!

La logique de la découverte scientifique: Critique de Popper de la logique inductive 3.La répétition des observations ne permet d’inférer des lois. Kant: les régularités de la nature sont le résultat de notre regard sur celle-ci, elles sont ce que nous cherchons en examinant l’univers (anticipation) Je ne peux passer de l’observation « il y a n cygnes blancs », si grand soit n, à l’affirmation « tous les cygnes sont blancs » Je ne peux passer de l’affirmation « Jusqu’à ce jour j’ai observé que tous les matins le soleil se lève » à « Tous les jours le soleil se lève ». Au pôle le soleil ne se lève, ni ne se couche (soleil de minuit).

La logique de la découverte scientifique: Critique de Popper de la logique inductive 4. Vérifier une loi ne contribue ne rien au progrès scientifique Exemple: A quoi servirait de faire bouillir 1000x de l’eau et de constater qu’elle bout à 100 degrés? Par contre il est plus utile de chercher dans quelles conditions l’eau ne bout pas à 100 degrés. Par exemple dans un récipient fermé

La logique de la découverte scientifique: Critique de Popper de la logique inductive 5. L’accumulation des lois les unes aux autres n’augmente pas leur universalité. Au contraire, on augmente l’universalité d’une loi en démontrant l’inexactitude de celle existante et en proposant une nouvelle plus explicative. Aristote => Kepler => Newton => Einstein Une loi n’est jamais universelle et définitive, elle n’est jamais qu’une hypothèse attendant d’être contredite!

La logique de la découverte scientifique: La réponse: la logique déductive 1.Une hypothèse ne se vérifie pas, elle se falsifie => Avoir des critères de falsification Si pas de critères de falsification, ce n’est pas scientifique (Dieu existe, psychanalyse, politique…) Quand on pose une hypothèse, on émet celle qu’on veut éliminer. Principe des tests statistiques. Nécessité de groupes contrôles en statistique. (Exemple: doubles messages et mères de schizophrènes)

La logique de la découverte scientifique: La réponse: la logique déductive 2.Les hypothèses sont d’autant plus intéressantes qu’elles sont improbables.

La logique de la découverte scientifique: La réponse: la logique déductive 2.Le fait qu’une hypothèse ne soit pas falsifiée est un + pour la théorie => Publier même quand c’est négatif => Evidence Based Medecine tient compte également des publications négatives

La logique de la découverte scientifique: La réponse: la logique déductive 2.Pour émettre une hypothèse on n’a pas nécessairement besoin d’observations préalables Exemples: orbites de Neptune et Uranus suite aux théories d’Einstein

La logique de la découverte scientifique: La réponse: la logique déductive 5.La mise à l’épreuve et la répétition des mises à l’épreuve des théories sont indispensables (reproductibilité) Ne pas se contenter de convictions même en clinique (si après un entretien on pense que c’est un schizophrène, l’attitude scientifique est d’exposer son opinion à la critique) Lorsqu’on publie, permettre au lecteur d’avoir les informations nécessaires pour contredire les résultats S’exposer à la critique en présentant ses découvertes dans des panels scientifiques.

La logique de la découverte scientifique: La réponse: la logique déductive 6.Attention aux tautologies! « La mer est agitée chaque fois que Neptune est de mauvaise humeur, ce qui prouve le fait que chaque fois que Neptune est de mauvaise humeur il agite la mer » Je constate que toutes les femmes ont des seins et des ovaires et pas les hommes. Or critères d’inclusion pour être du genre femme: avoir des seins et des ovaires! On définit le stress par toute situation qui entraîne une réponse physiologique de stress (mesurable). Qu’est-ce qui entraîne une réponse physiologique de stress? Réponse: le stress.

La logique de la découverte scientifique: La réponse: la logique déductive 7.Le refus du dogme Une théorie qui contredit la précédente ne doit pas être considérée comme une aberration, au contraire