La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

Formation des tuteurs documentaires du SCD Rennes 2 Evaluer linformation sur le web Alexandre Serres URFIST de Rennes 5 septembre 2013 1.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "Formation des tuteurs documentaires du SCD Rennes 2 Evaluer linformation sur le web Alexandre Serres URFIST de Rennes 5 septembre 2013 1."— Transcription de la présentation:

1 Formation des tuteurs documentaires du SCD Rennes 2 Evaluer linformation sur le web Alexandre Serres URFIST de Rennes 5 septembre

2 2 URFIST ? Unité Régionale de Formation à lInformation Scientifique et Technique Trois missions : Formation : thématiques de lIST, recherche dinformation... Veille : sur les outils, les usages de linformation Recherche : sur les cultures de linformation, les pratiques informationnelles, lédition scientifique, Publics : Enseignants-chercheurs, doctorants, bibliothécaires Etudiants de Master Services : des stages de formation gratuitsstages de formation des supports en ligne : Formadoct (en partenariat avec les SCD)Formadoct des ressources : voir sur le site Un réseau de 7 URFIST : voir UrfistInfoUrfistInfo Au service de la communauté universitaire et des professionnels de linformation

3 3

4 En guise de plan 4 Objectif : donner des repères sur lévaluation de linformation sur le web : –Quels contextes ? –Quelles infopollutions ? –Quelles pratiques informationnelles ? –Quelle complexité, quelles notions ? –Quelle méthodologie ?

5 De quoi parle-t-on ? Un processus complexe De nombreuses opérations cognitives et documentaires : –Filtrer les résultats de la recherche –Vérifier la pertinence des résultats par rapport à la requête –Identifier les résultats jugés pertinents : Identifier la nature des sites web Identifier les sources, les auteurs Identifier les supports, les genres documentaires –Juger de la crédibilité des sources retenues –Evaluer la pertinence des ressources par rapport au besoin dinformation –Qualifier la nature des discours –Mesurer lautorité cognitive des auteurs –Evaluer la fiabilité des informations –Evaluer la qualité des ressources et des informations –Retracer, recouper, comparer, vérifier –…–… 5

6 6 Quel est le problème ? Le renversement du modèle de validation Les brouillages du numérique Les dangers des infopollutions Leffet des nouvelles valeurs dominantes : –Montée en force de la popularité –Confusion autorité/popularité > Problème de la confiance …

7 Trois réponses complémentaires : –Technique : Amélioration des techniques de filtrage, métadonnées, web sémantique... –Mais risque de lillusion techniciste –Sociale : Les réseaux sociaux et la force du collectif, le filtrage collaboratif, les réseaux de confiance… –Risque de lillusion sociale avec la confiance excessive dans la communauté évaluation de l'information = jugement personnel –Educative : Lindispensable formation des internautes, des élèves, des étudiants… 7 Quelles réponses ?

8 LES INFO-POLLUTIONS 8 Si linformation constitue un nouvel environnement, elle génère du même coup une nouvelle pollution : notion « dinfo-pollution » Différents types de pollutions informationnelles : –La surabondance –La contamination –La désinformation, les rumeurs –La médiocrité –Linvasion publicitaire –Linfo en temps réel

9 9 Le déluge informationnel Chaque seconde sur Internet… Source : Qmee,Qmee, Juillet 2013

10 Un problème déjà ancienancien La nouveauté : le changement déchelle –En quelques mois, autant de contenus créés que dans toute lhistoire de lhumanité Le problème : –« les travailleurs du savoir passent 15 à 35% de leur temps à la recherche d'information –seulement la moitié de ceux qui recherchent de l'information sur le web parviennent à leurs fins » (enquête IDC 2007) Les enjeux : –Comment ne pas sombrer sous linformation ?Comment ne pas sombrer sous linformation ? Quels remèdes face à « linfobésité » ? –Maîtriser les outils de recherche –Utiliser les outils de veille –Savoir définir ses besoins dinformation –Filtrer les sources INFOPOLLUTIONS : la surcharge informationnelle 10

11 Image de la marée noire : –Prolifération des informations indésirables : révisionnisme, pornographie, sectes, complotismes… Exemples : –Contamination des résultats sur les moteurs de recherche : Exemple sur GoogleGoogle –«lastroturfing », ou usurpation de représentativité"astroturfing Risques : –Dangers de manipulation : par les sectes, les sites révisionnistes, les sites complotistes... Sur la manipulation, voir FB HuygheFB Huyghe LES INFOPOLLUTIONS : la contamination, les manipulations 11

12 Le conspirationnisme : –« Le conspirationnisme désigne lattitude consistant à substituer abusivement à lexplication communément admise de certains phénomènes sociaux ou événements historiques, un récit alternatif qui postule lexistence dune conspiration. » (Conspiracy Watch)Conspiracy Watch Ancienneté du complotisme : –Voir lhistoire des « Protocoles des Sages de Sion »Voir lhistoire des « Protocoles des Sages de Sion » –Essor actuel des théories complotistes –Changement déchelle avec internet : Voir la requête « enquete attentats 11 septembre 2001 »enquete attentats 11 septembre 2001 Complexité des causes et du phénomène complotiste : –un problème politique, culturel, épistémologique… –mais aussi informationnel : Comment identifier les sites complotistes ? Meilleure garantie : –Culture générale, politique, historique, et informationnelle Lectures utiles : – Conspiracy Watch Conspiracy Watch 12 LES INFOPOLLUTIONS : Les manipulations, le complotisme

13 Image de lintoxication alimentaire Ancienneté du problème de la fiabilité Quels changements ? –changement déchelle –confusion des sources –enjeux de la guerre de linformation : Voir lexemple dun rapport américain sur Israël : info ou intox ?lexemple Israël : –les images manipulées Effets : méfiance, erreurs, manipulation... Remèdes : rôle-clé de lévaluation de linformation –Limites des « solutions techniques » et des recettes Lecture utile : Gérald Bronner. La démocratie des crédules. PUF, 2013 (voir ce compte-rendu du livre) compte-rendu LES INFOPOLLUTIONS : la désinformation 13

14 Rumeur : information qui circule en samplifiant et en se déformant (voir P. Froissart) Ampleur du phénomène sur le web : hoax, rumeurs médiatiques, phénomène du buzz... –Voir Elle court, elle court la rumeur »Elle court, elle court la rumeur Sur les rumeurs, voir : –Rumeurs et rumorologie, le site de Pascal FroissartRumeurs et rumorologie –HoaxBusterHoaxBuster LES INFOPOLLUTIONS : la rumeur 14

15 Image de la malbouffe –Problème de linformation de mauvaise qualité, peu fiable, mal structurée, mal identifiée, etc. Quelles manifestations ? –Phénomène de la redondance –Simplification des messages –Hétérogénéité, indifférenciation des sources –Effacement de la source, de lauteur –Ravages du plagiat Quels effets ? –conformisme, relativisme généralisé, baisse des exigences... Quels remèdes ? –formation universitaire, travail sur les sources, évaluation de linformation... LES INFOPOLLUTIONS : la médiocrité de linformation 15

16 Omniprésence de la publicité sur le web, pistage des internautes, spamming, spamdexing… Enjeu majeur sur le web : comment capter et garder lattention des usagers ? « Les internautes vous paient avec le temps qu'ils passent sur vos contenus, ils vous paient avec leur attention. C'est cette attention, que les annonceurs veulent ». David Eun, responsable des partenariats de contenus chez Google à New York (janv 08) Question économique, politique, sociétale… majeure Pour lévaluation de linformation : –Savoir distinguer linformation « utile » de la publicité –Comprendre les mécanismes de léconomie de lattention Exemple des liens sponsorisés –Avoir conscience du pistage des données personnelles LES INFOPOLLUTIONS : linvasion publicitaire, la vente des données 16

17 17 1 er trim : 8,640 Mds $, sur 13,969 Mds$ de CA 8,640 Mds $, Liens « naturels »Liens commerciaux (AddWords) Comprendre les liens commerciaux

18 Caractéristiques du numérique : –vitesse pure, temps réel, instantanéité… Complexité de la question de la vitesse de linformation : –coïncidence de lévénement, de sa saisie, de sa transmission, de sa réception Risques du temps réel sur TwitterRisques du temps réel Effets pervers sur la recherche dinformation, sur lapprentissage… –Contradictions des temporalités de la recherche dinformation et de lapprentissage –Pratiques de survol, de zapping… LES INFOPOLLUTIONS : la logique du temps réel 18

19 Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs : –Saturation intellectuelle, passivité, paresse intellectuelle –Manipulation, intoxication –Méfiance généralisée, culture du soupçon, paranoïa… –Absence de recul critique, crédulité… –Conformisme, culte de la popularité, de laudience, maoisme numérique –Indifférenciation des sources dinformation, relativisme des sources –Non respect des sources, du droit dauteur, plagiat –… LES INFOPOLLUTIONS : conséquences 19

20 Daprès les études sur les pratiques : –Peu d'attention portée à l'évaluation de l'information chez les jeunes –Confiance trop grande dans les résultats des moteurs de recherche –Méconnaissance ou confusion des critères dévaluation –Facilité dutilisation dun site considérée comme critère de crédibilité –Difficultés à évaluer linformation REPERES SUR LES PRATIQUES INFORMATIONNELLES DES JEUNES 20

21 1.6 Quelques repères sur les comportements informationnels des jeunes Selon une étude britannique : –« la culture informationnelle des jeunes ne s'est pas améliorée avec l'augmentation de l'accès à la technologie » (UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement informationnel du chercheur du futur)Comportement informationnel du chercheur du futur Expertise numérique et informationnelle des jeunes : qualifiée de « discours à la mode » REPERES SUR LES PRATIQUES INFORMATIONNELLES DES JEUNES 21

22 22 Martin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiants de 1ère année de LLCE en début d'année. Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009Les méthodes de recherche documentaire des étudiants REPERES SUR LES PRATIQUES INFORMATIONNELLES DES JEUNES

23 En conclusion de lintroduction… Lévaluation de linformation est une opération à la fois : –Plus cruciale quavant internet –Plus complexe avec le numérique –Plus importante dans les études universitaires –Encore sacrifiée et méconnue En résumé… 23

24 COMPLEXITE DE LEVALUATION DE LINFORMATION 24

25 Ne pas occulter la complexité de lévaluation de linformation : –Pas de « recettes » –Pas doutils-miracles Démarche de questionnement : –Nombreuses connaissances nécessaires –Apprendre à discerner, à distinguer… –Evaluation de linformation = apprentissage du jugement critique COMPLEXITES DE LEVALUATION DE LINFORMATION 25

26 Questions : –Quels sont les principaux critères dévaluation ? –Quelles sont les différences entre les notions de crédibilité, autorité, qualité et pertinence ? 26 Complexité : multiplicité des critères dévaluation

27 27 Evaluer une ressource = mobiliser 2 grandes catégories de critères : –Des critères « transversaux », liés à des notions –Des critères « d'objet », liés aux composantes dune ressource Plusieurs objets à distinguer dans toute évaluation : –La source –Lauteur –Linformation –La structuration du contenu –La présentation, le graphisme, la lisibilité… –Lusage, « lutilisabilité » –Confusion fréquente des objets à évaluer : Par ex. entre fiabilité de source et facilité daccès Complexité : multiplicité des critères dévaluation

28 –La structuration : du document, du site.. Cohérence, qualité, présentation, facilité de repérage… –Lusage : Lisibilité, graphisme, « utilisabilité » du site… Confusion fréquente des objets à évaluer : –Par ex. entre fiabilité de source et facilité daccès Dans toute ressource, au moins quatre objets à évaluer : –La source, lauteur… Fiabilité, crédibilité, réputation, etc. > connaissance des circuits de l édition... –Linformation : Qualité de linformation, validité, fiabilité… > connaissances disciplinaires Complexité : les critères dobjets 28

29 Des « allants-de-soi » peu explicités : –« Évaluer la qualité et la pertinence de l'information », compétence D4.3 du nouveau B2i Adultes Mais quest-ce que la qualité de linformation ? La crédibilité ? Lautorité dune ressource ? La pertinence ? –Importance de bien distinguer ces notions, qui ne se recouvrent pas COMPLEXITES… : la distinction des notions 29

30 QUATRE NOTIONS A DISTINGUER : la crédibilité 30 Crédibilité = « Caractère, qualité rendant quelque chose susceptible d'être cru ou digne de confiance » –Synonyme de fiabilité Rôle-clé de la confiance Relations avec autres notions : –Crédibilité comme première condition de lautorité –La crédibilité nest pas la v éracité, ni la vérité ; –Crédibilité liée à la qualité de linformation mais pas de recouvrement –Crédibilité très différente de pertinence

31 Quatre objets de crédibilité à mesurer : –Crédibilité de la source : Réputation, sérieux, notoriété, fiabilité de léditeur, de lorganisation, du média, de lhébergeur du site… Première crédibilité à évaluer, car conditionne largement les autres ; –Crédibilité de lauteur : Degré de confiance dans un auteur, lié à son expertise, sa notoriété ; Crédibilité essentielle sur internet, avec lauto- publication : –Ex. des blogs CREDIBILITE : typologie selon les objets 31

32 –Crédibilité du support : Image de sérieux, de fiabilité… du support, du média, du type de document… : –Ex. : crédibilité plus forte dune revue scientifique, par rapport à une revue de vulgarisation, ou un blog… Type de crédibilité difficile à mesurer sur internet –Crédibilité du document : Image de sérieux et de fiabilité de la ressource elle- même Liée à la présentation, à la structuration, au type dexpression, au type dinformation… –Mais différent de la fiabilité de linformation CREDIBILITE : typologie selon les objets 32

33 Selon Patrick Wilson : « une relation dinfluence de pensée, impliquant au minimum deux personnes, lune accordant à lautre sa confiance parce quelle maîtrise un domaine spécifique de compétences » Diversité des autorités cognitives : –Personnes, livres, organisations, outils… Autorité cognitive fondée sur la crédibilité, la réputation, lexpertise –Mais autorité plus forte que la crédibilité : Notion dinfluence choisie, de reconnaissance dune expertise Idée de connaissance de « seconde main » QUATRE NOTIONS A DISTINGUER : lautorité cognitive 33

34 Qualité documentaire liée à la crédibilité et à lautorité, mais à distinguer également : –Ressource crédible : de plus ou moins bonne qualité –Ressource de bonne qualité, sans avoir une grande crédibilité de réputation Qualité documentaire varie selon le domaine : –Information juridique, économique… –Sur la qualité de linformation médicale, voir le Netscoring et le HONCodeNetscoring HONCode Quelques critères « universels », communs à tous les domaines : –Critères de linformation professionnelle QUATRE NOTIONS A DISTINGUER : la qualité de linformation 34

35 Linformation, selon les critères de linformation professionnelle : –identifiée, « sourcée » –fiable –précise, exacte, complète –apportant du nouveau –fraîche, actualisée –accessible –ayant un impact, un effet –bien structurée, bien organisée, bien rédigée Qualité documentaire de linformation : –Seule vraiment formalisable pour lévaluation QUATRE NOTIONS A DISTINGUER : la qualité de linformation 35

36 « Qualité de ce qui est adapté exactement à l'objet dont il s'agit. » Notion complexe, nombreux modèles, nombreuses théories Au fondement de la recherche documentaire: – "Degré de corrélation entre une question et la réponse apportée » –approche précise mais réductrice de la pertinence Confusion avec la relevance –Nécessité délargir la notion Différentes catégories de pertinences QUATRE NOTIONS A DISTINGUER : la pertinence 36

37 Dans lévaluation de linformation, pertinence = adéquation dune ressource à : –un besoin précis : De quel type dinformation ai-je besoin ? –un contexte précis : Dans quel but se fait la recherche dinformation ? –un usage précis : Pour quel type dusage ? Usage facilité ou non ? –un individu précis : Quel rapport avec le niveau, le degré de connaissance du sujet, les représentations, les opinions… ? Impossibilité de formaliser lévaluation de la pertinence QUATRE NOTIONS A DISTINGUER : la pertinence 37

38 Bien distinguer les combinaisons entre les notions. Une ressource peut être : –crédible, de qualité, mais non pertinente : Ex. dune thèse en Licence –peu crédible, mais de qualité et pertinente : Ex. dun site personnel inconnu, mais de qualité et pertinent –crédible, mais de mauvaise qualité et non pertinente: Ex. dun article de revue de mauvaise qualité –non crédible et de mauvaise qualité mais pertinente Ex. dun site sectaire pour un dossier sur les secte Pas de superposition entre ces trois ensembles de critères Pour lusager, primauté de la pertinence sur tous les autres A luniversité, la crédibilité de la source comme élément-clé de la pertinence QUATRE NOTIONS A DISTINGUER 38

39 DEMARCHE POUR LEVALUATION DE LINFORMATION 39

40 Evaluer = apprendre à questionner Développer son esprit critique Distinguer entre les composantes dune ressource : –Source –Contenu –Présentation –Usage Apprendre à discerner entre les critères –Crédibilité, autorité, pertinence… DEMARCHE DEVALUATION 40

41 DEMARCHE DEVALUATION : six principes 41 Savoir (se) questionner Bien utiliser les outils de recherche Bien identifier les ressources trouvées Evaluer la pertinence de la ressource Evaluer la crédibilité et lautorité Evaluer la qualité de linformation

42 42 Importance du questionnement, de la définition des besoins Phase exploratoire : –Du sujet : Bien explorer son sujet, le délimiter, le questionner –Utiliser les méthodes de questionnement : 3QOCP, schéma heuristique, etc. Identifier les concepts –De l'objet de la recherche : Identifier : –Les types de documents : articles, livres, thèses, rapports… ? –les types dinformations : textes, images, données, graphiques… ? –Les genres : témoignages, essais, réflexions, analyses… ? –Du réseau sémantique : Traduire concepts en mots-clés Utiliser encyclopédies, dictionnaires, recherches exploratoires Identifier des sources de référence Démarche dévaluation : se questionner, identifier les sources

43 43 Diversifier les outils Utiliser le mode avancé et les opérateurs de filtrage Utiliser les dispositifs daffinement des résultats Savoir rebondir Démarche dévaluation : bien utiliser les outils de recherche

44 DEMARCHE DEVALUATION : identifier les résultats 44 Sensibiliser les étudiants à une meilleure identification : –Du site web : Savoir décoder les URL Identifier le nom, le statut de lorganisation, de lhébergeur... –De lauteur de la ressource : Nom, statut, coordonnées... –De la nature du document : Vulgarisation, opinion, recherche… Type de document : rapport, article, ouvrage…

45 Type de documents Date du document Nationalité du site Origine, type de site Type de ressource Taille du document Nombre de citations Nom de lauteur DEMARCHE DEVALUATION : bien décoder les résultats sur Google 45

46 La ressource trouvée correspond-elle : –Au sujet ? Est-elle pertinente sur le sujet ? Est-elle crédible ? –A mes besoins ? Par rapport au type dinformations demandées –A la tâche demandée ? La ressource peut-elle être utile pour un dossier, une note de lecture, un mémoire… ? –A mon niveau ? –A mes connaissances ? Document trop spécialisé ? –A une certaine facilité dusage ? Ressource plus ou moins compliquée à utiliser ? DEMARCHE DEVALUATION : juger de la pertinence des ressources 46

47 Pour des recherches documentaires, primauté des critères de crédibilité, dautorité et de qualité, qui font partie de la pertinence –Voir limportance de la crédibilité de la source Sauf pour les documents « contre-exemples » Pour des recherches « pratiques », primauté des critères dusage DEMARCHE DEVALUATION : juger de la pertinence des ressources 47

48 Crédibilité de la source : –Quel est le sérieux de léditeur, de lorganisation, du média, de lhébergeur du site… ? –Quelle réputation, quelle notoriété ? Faire des recherches sur la source Crédibilité de lauteur : –Quelle expertise, quelles autres publications ? –Quelle notoriété, quelles recommandations, quel réseau ? –Quelles intentions ? Pourquoi publie-t-il ? Partager ses connaissances, se promouvoir, vendre, défendre un point de vue, divertir... ? Utiliser les moteurs de recherche de personnes, Google... DEMARCHE DEVALUATION : évaluer la crédibilité des ressources 48

49 Crédibilité du document : –La nature du document est-elle précisée, visible ? (article, communication de congrès…) –Lauteur est-il clairement indiqué ? –Le document comporte-t-il des références, indique-t-il ses sources ? –Le document est-il bien structuré, cohérent, clair ? –Est-il bien rédigé ? (quelle qualité dexpression ?) –Est-il clairement daté ? (date de création, de mise à jour…) DEMARCHE DEVALUATION : évaluer la crédibilité des ressources 49

50 Observer la notoriété, linfluence : –Pour les chercheurs : le nombre de publications, les titres… Le nombre et lorigine des citations –Ex. sur Google Scholar –Pour les auteurs de blogs, de ressources : le nombre de liens, de citations Rester critique face aux indicateurs de popularité ! DEMARCHE DEVALUATION : évaluer lautorité de lauteur 50

51 DEMARCHE DEVALUATION : évaluer la qualité de linformation 51 Point le plus complexe de lévaluation de linformation –Pas de recette mais une démarche de questionnement Chercher à évaluer : –La fiabilité : Une information fiable = sûre, digne de confiance –Lexactitude : Information confirmée par dautres sources ? –La fraîcheur : Importance de la date, selon le domaine de linformation –La précision, la complétude : Données détaillées ? –Lobjectivité, le sérieux : Argumentation ou affirmation ?

52 52 Apprendre à se questionner et à interroger Apprendre à discerner, à distinguer : –entre les notions mises en œuvre : Crédibilité, pertinence… –entre les critères –entre les composantes dune ressource : source, contenu, présentation, usage Développer son esprit critique Apprendre… à prendre son temps En conclusion, évaluer linformation sur internet, cest :

53 53 Méthodoc : –Evaluer linformationEvaluer linformation Supports de stage URFIST : –Evaluation de linformation sur internetEvaluation de linformation sur internet Voir notamment Ressources sur lévaluation de linformation et Outils pour lidentification…Ressources sur lévaluation de linformationOutils pour lidentification Webographies : –Signets sur Diigo : Liste Evaluation information,Liste Evaluation information Ouvrage : –Serres, Alexandre. Dans le labyrinthe. Evaluer linformation sur internet. Caen : C&F éditions, 2012 RESSOURCES URFIST-SCD sur lévaluation de linformation

54 54 Merci de votre attention ! Contact Adresse mel : Site web :


Télécharger ppt "Formation des tuteurs documentaires du SCD Rennes 2 Evaluer linformation sur le web Alexandre Serres URFIST de Rennes 5 septembre 2013 1."

Présentations similaires


Annonces Google