MARIUS ET SES POISSONS Organisation :  Durée : 2H + 10 min en fin de cours précédent.  Recherche individuelle de 10 min.  Mise en groupe selon les propositions pour une classe, libre pour les deux autres classes.  2H pleine de recherche en groupe et de manipulation Matériel à la disposition des élèves  Livre de SVT de 4ème  Livre de Sciences Physiques de 5ème et 4ème.  Internet  Tout le matériel disponible au laboratoire  Le cahier, un brouillon. Fiche élèves : Marius et ses poissons Marius et ses poissons

Déroulement des recherches : Un élève par groupe est responsable de demander du matériel et un autre élève responsable du dialogue avec le professeur sur un problème éventuel. Si un groupe a fini de répondre à Marius (feuille à rendre au professeur), un premier bonus est distribué, puis un deuxième si ce dernier a été traité. BONUS 1 : si ce n'est pas du dioxygène dans l'eau gazeuse, quel est ce gaz ? BONUS 2 : remplir un tube à essai de dioxyde de carbone.

BILAN DE L'ACTIVITÉ 5A ( meilleure classe)  5 groupe sur 6 réclament l'oxymètre.  Un groupe fait directement le test de l'eau de chaux avec l'eau gazeuse et l'eau du robinet. (après une heure de recherche): Voici leur document finalVoici leur document final  5 groupes sur 6 traitent correctement le BONUS 1.  2 groupes abordent positivement le BONUS 2.  1 groupe traite entièrement le BONUS 2. Voici l'ensemble de leurs documents : Document 1 Document 1, document 2, document 3, document 4.document 2document 3document 4

BILAN DE L'ACTIVITÉ 5C (élèves dans l'ensemble moins curieux que les 5A)  Tous les groupes réclament l'oxymètre.  5 groupes sur 6 traitent correctement le BONUS 1.  2 groupes abordent positivement le BONUS 2.  1 groupe traite entièrement le BONUS 2 en chauffant la bouteille de Perrier, en récupérant le dioxyde de carbone dans un ballon de baudruche avant de remplir le tube à essai par déplacement d'eau. (dernière étape suggérée par le professeur en leur remémorant comment on avait montré qu'un gaz était transvasable!)

BILAN DE L'ACTIVITÉ 5B (élèves dans l'ensemble beaucoup plus faible que les deux dernières classe)  Seulement 2 groupes ont répondu d'une manière logique et scientifique au problème  3 groupes ne se sont pas intéressés sérieusement à la situation proposée. 2 groupes ont simplement chauffé de l'eau gazeuse, prélevé de l'eau gazeuse dans une seringue pour la remettre dans le bécher...  1 groupe a cherché sérieusement mais sans résultat. ( ils avaient tout devant les yeux mais n'ont pas réussi à comprendre l'intérêt des manipulations décrites dans les livres)  2 groupes ont traité le BONUS 1.  1 groupe a réfléchi au BONUS 2 sans réaliser de manipulation. Cependant des protocoles intéressants ont été proposés.

Mise en commun. Trace écrite  Bilan de l'utilisation de l'oxymètre avec les courbes des élèves projetées. Quelques remarques supplémentaires un peu plus poussées pour expliquer, par exemple, pourquoi la courbe augmente brutalement au moment où l'appareil est sorti d'une eau pour être plongé dans l'autre.  Photocopies de leur propre travail collées sur le cours (oxymètre, test de l'eau de chaux, récupération d'un gaz par déplacement d'eau)  Eau gazeuse non ouverte : mélange homogène. Eau gazeuse ouverte : mélange hétérogène. (on voit les bulles remontées)  Dissolution d'un gaz dans un liquide. Définition de dissoudre. Remarque : on peut aussi dissoudre des solides dans un liquide. (exemples proposés par les élèves puis écrits sur le cahier) À repréciser plus tard notamment pour différencier fusion et dissolution...

CONCLUSION Points positifs:  Mise au travail satisfaisante. Malgré des résultats finaux contrastés, tous les groupes ont pris l'initiative de rechercher à l'aide des outils proposés.  Demande de matériel de plus en plus précise au fur et à mesure de l'avancée des recherches. Les premières demandes sont toujours très succintes et insuffisantes. Ils s'en rendent compte très vite...  Echange (en général, trois groupes n'ont pas joué le jeu) constructif même si certaines n'aboutissent pas. Des conflits existent mais les élèves se débrouillent pour les résoudre (avec l'aide un peu du prof...)  Des notions diverses abordées. La mise en commun est rapide et claire.  Travail agréable pour le professeur. Sentiment de réussite professionnelle.

CONCLUSION Points négatifs ou à améliorer:  Aucun des groupes n'a répondu à la consigne (s'adresser à Marius). Tous ont fait un compte-rendu (hypothèse, expérience...)  La demande d'outil de recherche est parfois laborieuse. Le professeur parfois obligé de le proposer indirectement...  Demander aux élèves de rédiger une rubrique Bibliographie et Sitographie pour citer leurs sources. (à la fin du document écrit à rendre)  Les élèves en panne d'inspiration copient (ou s'inspirent ?...) de leurs camarades. On retrouve donc parfois de nombreux groupes à vouloir utiliser l'oxymètre (j'en n'ai qu'un!!) Ai fait passer parfois 2 groupes en même temps, un groupe un peu en retard a pris les mesures d'un groupe en avance, pendant qu'un groupe faisait ses mesures, les autres commençaient leurs explications à Marius.

CONCLUSION Points négatifs ou à améliorer:  Dans beaucoup de groupe, c'est une fille qui s'occupe de la rédaction du document à rendre. Les autres, souvent, ne se préoccupe guère du rédacteur.  Le professeur pourrait attribuer ce rôle à un élève bien précis au début ?...  Le professeur pourrait préciser que le travail est noté et que la note est la même pour tous les membres du groupe ?...  Plus structurer les groupes avec des rôles bien définis ( document à remplir par les élèves par exemple).  Faire s'autoévaluer les groupes sur leur propre rôle et le rôle des autres.  Evaluer les groupes et chaque membre ( je n'ai pas réussi, étant toujours occupé par au moins un groupe) objectivement.