 rechercher et coordonner l'engagement des acteurs nécessaires, Christine=> Helene,Gilles (permet de réduire les groupes de travail comme mentionné dans un transparent de Gilles?)  représenter et défendre les intérêts de la NGI France Grilles dans les différents groupes de travail existants au sein des projets-partenaires, WLCG-EGI notamment, fr-regional-monitoring-admins-  identifier les standards qui doivent être suivis ainsi que les outils pertinents à tous les niveaux (services, site et région), proposer aux responsables des sites, des services grille et de l’opération régionale de la grille France Grilles un ensemble d'outils répondant à leurs besoins, proposer, si besoin, des améliorations sur les moyens, outils et procédures d’alertes au niveau des sites, au niveau de la région, nobody  mettre en place et opérer un système de monitoring régional incluant:  la gestion de 2 instances nagios sur 2 sites différents gérés par un petit groupe de 4 personnes + 1 admin System: CC,NL,EM,JG,CL  les développements du Dashboard Régional qui exploite les résultats nagios ON4: EGI Inspire  le déploiement d’un MOM (Message-oriented Middleware) tel qu’Active MQ pour agréger les données de monitoring afin de les présenter aux sites et au Dashboard régional : pas utile pour le moment  l’étude de l’opportunité d’un deuxième broker pour remonter les données de monitoring régional vers le projet EGI pas utile pour le moment  favoriser les échanges entre l’ensemble des acteurs impliqués, fournir des avis et recommandations aux responsables des opérations France Grilles et des sites. fr-regional-  établir, s’il y a lieu, un plan pour la poursuite de ses travaux au-delà de la période initiale. Helene/Gilles ?  Toutes les propositions et recommandations devront à priori être cohérentes avec les orientations des projets-partenaires de France Grilles (EGI, WLCG…).

1. Nagios BOX regional 2. Autres outils regionaux (Dasboard, Gridview, MOM..) 3. Monitoring de site

 Groupe actuel de 4 personnes distribuées sur 4 sites + 1 admin system: equivalent estimé: 1,5 FTE  Avantages/inconvenients personnes distribuées  Avantages: Pas de vacances en même temps + d’idées  Inconvenients Discussions trop rares Présences des gens inconnues  Détails des tâches:  Surveillance  Compréhension du fonctionnement  Update  Aide au diagnostic pour les sites  Administration hardware/system  personne très confortable; est-ce que le groupe peut poursuivre à 3 +1?

 3 personnes (2.5 ETP) pour le développement du Dashboard (exploitation des résultats nagios) et participation au groupe de travail équivalent de l’OAT actuel  Au niveau EGI / Taches Centrales : Maintenance et Update d'une instance centrale. Evolution des développements en fonction des besoins centraux et des autres outils (GOC DB, GSTAT, Nagios)  GRIDVIEW, MOM: pas de besoin au niveau de la Région actuellement ?

 Actuellement, 1 coordinateur (le même que le groupe de travail): ~0,15 FTE trop peu surement  Depuis 1 an, pas avancé ou très peu d’informations diffusées:  Difficile de trouver du temps pour partager  Pourtant monitoring de sites très hétérogène et mérite des actions: Tutorial sondes nagios pour site grille avec chaque site qui expose ses sondes? Proposer des aides ponctuelles aux sites « sous monitorées » Peut être qu’il faut 0,5 FTE pour coordonner cette tache (+ centralisation et validation des sondes « sites ») en plus de « identifier les standards qui doivent être suivis ainsi que les outils pertinents à tous les niveaux »

 Permet de remettre en question le fonctionnement pour voir ce qui marche et ne marche pas pour améliorer les choses  Surement des choses a réetiqueter avec le nouveau vocabulaire employé, mais attention à ne pas trop détailler.