Etude coût-efficacité de 3 stratégies d’initiation de l’erlotinib en 2nde ligne de traitement chez des patients atteints d’un cancer du poumon non à petites cellules : résultats de l’étude prospective multicentrique ERMETIC-Eco Borget I, Cadranel J, Pignon JP, Coudert B, Dansin E, Friard S, Daniel C, Quoix E Madeleine J, Madroszyk A, Morin F, Chouaid C Etudes et Recherche en Economie de la Santé Service de Biostatistique et d’Epidémiologie Institut Gustave Roussy, Villejuif

Contexte et objectif Traitement du cancer pulmonaire non à petites cellules (CPNPC) : chimiothérapie (docetaxel ou pemetrexed) Erlotinib: Bénéfice de 2 mois de survie globale versus placebo Ratio incrémental coût-efficacité versus placebo = 95 000 €/QALY Meilleurs taux de réponse et survie sans progression: Chez les patients d’origine asiatique, femmes, non/ex fumeurs, avec adénocarcinome Chez les patients avec mutation EGFR

Objectifs Comparer le ratio coût-efficacité de 3 stratégies d’initiation de l’erlotinib en seconde ligne de traitement du CPNPC : Absence de sélection Sélection basée sur des critères cliniques (sexe, statut tabagique et histologie) Sélection basée sur des critères biologiques (Mutation EGFR)

Stratégies comparées Absence de sélection Erlotinib Tous les patients en 2nde ligne de traitement d’un cancer NPC Erlotinib Femmes non/ex fumeuses avec adenoK Sélection selon critères cliniques Docetaxel Autres patients Erlotinib Patients avec mutation EGFR Sélection selon critères biologiques Docetaxel Patients sans mutation EGFR ou inconnu

Absence de progression Progression de la maladie Modélisation Description de l’histoire naturelle de la maladie au cours du temps selon un modèle de Markov : 3 états de santé Transitions autorisées entre les états Etats de santé relevés tous les mois, pendant 30 mois A chaque état correspond un coût et un index de qualité de vie (utilité) Absence de progression Progression de la maladie Décès Natural course of the disease described using a Markov model with 3 health states: Progression-free (PF) Disease progression (DP) Death Each month, patients make transitions among health states, until death or over a 30 months period To each state corresponded a cost and a quality of life index (utility, from 0 to 1) Effectiveness = sum of the time spent in the PF and DP states adjusted for quality of life, expressed in quality-adjusted life years (QALYs)

Sources de données cliniques et économiques Issues de 2 études prospectives françaises menées chez des patients en 2nde ligne de traitement d’un CPNPC Recueil prospectif de la survie sans progression, de la survie globale et des ressources consommées, par patient. Cohorte ERMETIC Etude observationnelle 522 patients traités par erlotinib Recherche systématique de la mutation EGFR Essai GFPC0506 Phase III randomisée comparant le docetaxel au pemetrexed 75 patients par groupe Statut EGFR inconnu Tous les patients Femmes non fumeuses avec adenoK EGFR+ Autres patients EGFR – Ou inconnu

Qualité de vie Scores d’utilité extraits d’une étude anglaise (Lewis, Nafees) Chez des patients atteints d’un CPNPC Méthode de révélation des préférences: standard gamble Valeurs d’utilité Maladie stable traitée par chimiothérapie orale : 0,673 Maladie stable traitée par chimiothérapie IV: 0,653 Maladie progressive : 0,473 Décès: 0 Nafees B. Health Qual Life Outcomes. 2008 Lewis, J Int Med Res, 2010

Coûts Perspective: Assurance Maladie Horizon temporel: initiation de la 2nde ligne de traitement de chimiothérapie jusqu’au décès Coûts médicaux directs : chimiothérapie, erlotinib, transfusion, hospitalisations et les tests biologiques (EGFR) Sources de données: De l’initiation de la 2nde ligne de traitement  progression Données individuelles de ressources consommées issues de la cohorte ERMETIC et de l’essai GFPC 0506 De la progression  décès Coût moyen mensuel de traitement, estimé à partir d’un échantillon français de 428 patients (Chouaid, BJC, 2004)

Résultats Stratégie “Absence de selection” dominée Nombre moyen de QALY par patient Coût moyen par patient Absence de sélection 0,478 21 025 € Moins efficace et plus onéreuse Sélection selon des critères cliniques 0,558 16 005 € Strategies plus efficaces et moins coûteuses Sélection selon des critères biologiques 0,559 15 210 € Stratégie “Absence de selection” dominée Les stratégies de sélection biologique et clinique présentent la même efficacité, La stratégie biologique est légèrement moins coûteuse

Analyses de sensibilité (1) La stratégie “Absence de sélection” reste dominée en cas de variation: Valeurs d’utilité Coûts après progression de la maladie Coût du test EGFR Prévalence de la mutation EGFR  Robustesse du modèle

Analyses de sensibilité (2) <1% 39% 36% <1% <1% 61% <1% 64% 23% 27% 23% 27%

Analyse de sensibilité (2) 27% 23% 27% 23% Les 10 000 échantillons se distribuent équitablement entre les 4 quadrants du plan coût-efficacité  Equivalence des 2 stratégies en termes de ratio coût-efficacité

Discussion- Conclusion La comparaison des 3 stratégies montre la dominance des stratégies de sélection (clinique ou biologique) par rapport à l’absence de sélection Absence de différence entre stratégie de sélection clinique et biologique Données individuelles cliniques et économiques Limitations: Comparaison indirecte Données de coût et d’utilité extraites de la littérature Absence de valeurs d’utilité dans le contexte français