Des ports pour quels territoires ? Un regard géographique sur la décentralisation portuaire Jean Debrie Festival International de Géographie 2009 « Mers et Océans : les géographes prennent le large » 1 er -04 octobre 2009

Des ports pour quels territoires ? Un regard géographique sur la décentralisation portuaire Introduction. Une géographie des « petits » ports ? 1.Dévolution et décentralisation : regard comparatif sur les systèmes portuaires (France/Canada) 2. Logiques d’aménagement vs valeur de marché 3. Aménagement et arbitrages : des ports pour quels fonctions et pour quels territoires ? Conclusion. Le compromis territorial

Entre acteurs, échelles et territoires : une géographie des « petits » ports Des questions de développement local et régional Dans un contexte de décentralisation de l’action publique Une modification de l’encadrement institutionnel de ces ports Une modification des projets et des fonctionnalités portuaires ?

Regard comparatif sur les systèmes portuaires : la dévolution portuaire au Canada

Regard comparatif sur les systèmes portuaires : la décentralisation portuaire en France

Logiques d’aménagement vs valeur de marché Pratiques canadiennes : Un objectif affiché de rationalisation et de réduction des dépenses fédérales L’identification d’une valeur de marché portuaire pour réguler la cession Pratiques françaises : Les antiennes classiques des politiques décentralisées : subsidiarité et échelle pertinente L’outil portuaire relu au prisme des projets territoriaux

Une géographie des petits ports ou une problématique territoriale difficile à résoudre - Une variété des acteurs représentés - Une variété des échelles et échelons impliqués - Une variété des compétences et des schémas territoriaux - Une variété des lectures de la fonction territoriale d’un bien public (portuaire) - Un télescopage des « tutelles » portuaires - Un télescopage des projets valorisant des fonctions portuaires parfois peu compatibles Incompatibilité : comment mesurer la pertinence des projets pour arbitrer ?

Une modification des périmètres institutionnels Des échelles de fonctionnement de financements et d’électorats différents Des ports pour quels fonctions et pour quels territoires ? Des projets urbains Des arrière-pays régionaux

© ISEMAR/ Romuald Lacoste ( 42.pdf) 42.pdf Un télescopage des « tutelles » portuaires

Comment mesurer la pertinence de ces projets pour arbitrer ? La pertinence territoriale et l’arbitrage : de quelques façons de les aborder -Une pertinence décidée a priori : les blocs de compétences -Une pertinence décidée a posteriori : la candidature sur projet -Une pertinence mesurée par une valeur de marché mais uniquement portuaire Une relativité de la pertinence

Une recherche de pertinence relative voire impossible (le mythe de la bonne échelle et de l’optimum dimensionnel) Des espaces fonctionnels variables dépendants des aires de chalandises et des types de fonction étudiés L’impossible adéquation entre ces espaces fonctionnels et des territoires institutionnels bornés La pertinence territoriale ?

La pertinence territoriale : Le compromis « entre territoires » ou la nécessaire articulation des politiques publiques