Dossier « Loi sur l'eau » : Un raisonnement par l'absurde L'installation de Center Parcs, ville de 5000 habitants, ne changerait en rien l'existant ! Imperméabilisation, Consommation d'eau, Destruction des zones humides Une zone d'alimentation exceptionnelle => Zone Stratégique pour la Gestion de l’Eau (ZSGE selon la LEMA) située sur le dôme piézométrique de l’aquifère => identifiée à « forte valeur patrimoniale pour l’alimentation en eau potable »* et restera protégées « tant que l’anthropisation restera faible » (* SDAGE ). N'existe t'il pas un autre endroit en Isère pour construire cette ville de plus de 5000 habitants sur un endroit aussi stratégique pour créer ailleurs ces emplois ? Consommation d'eau Déséquilibre quantitatif des nappes : => La nappe de la Bièvre : objectif équilibre => Prélèvemment agricoles dans la Galaure : objectif -40 % ! => Baisse des précipitations en 2050 ( Météo France ) Or Center Parcs consommerait 880m3/j EN PLUS ! ( à partir de la consommation moyenne d'un français !!! Pourquoi pas celle d'un client Center Parc ?) 1) Est-ce un projet vraiment raisonnable compte tenu de ce bilan alarmant ? 2) En 2003, restrictions préfectorales totales sur prélèvemments Bièvre et Galaure. Qu'en sera t-il pour le Center Parcs ?

Capacité des réservoirs : 32mm ( 2130/65890) Averse du 23/10/2013 : 140mm/3heures Impact parking : 0,140 x = m 3 dont 2130 m 3 iraient dans les réserves. Impacts A) Aggravation des crues Dégradation du rôle tampon de la zone humide ? B) Pollution en phase 2 ( dissolution ), juste après le mouillage ( phase 1 ) R Risque sérieux de pollution de la zone humide environnante ? Imperméabilisation – Cas des parkings Zones humides => Intérêt Général : Convention de RAMSAR, LEMA ( via le SDAGE ), Directive Européenne et surtout le code l'environnement : La préservation et la gestion durable des zones humides sont d'intérêt général => SDAGE : Le PLU doit respecter l’objectif de non dégradation, contraire révision 2010 => SDAGE : Pas de financement public si destruction de zones humides : hors ici 35% => Des compensations en dehors du bassin versant, en dehors de l'impact prévisible des dégradations : 86% ( donc contraire au SDAGE ) => Des compensations sur le domaine public, sans acquisition de foncier, éparpillées, plus de possibilités pour d'autres projets d'utilité public Alors pourquoi en 2014, accepter de s'installer sur 173 ha de ZH et d'en détruire 70 ha, soit la plus importante destruction de zones humides régionales ?

Biodiversité => Erosion alarmante de la biodiversité nécessaire au maintien de la VIE => Economiquement : 40% de l’économie mondiale repose sur des services rendus par la nature or ces services sont en déclin de 70% La problématique des macro-invertébrés benthiques et macrophytes de rivière 1) Leur rôle 2) L'étude d'impact du projet non conforme au protocole IBGN (NF T90-350:2004) et IBMR (NF T90-395:2003) => Débit stabilisé depuis au moins 10 jours? => Conclusions fortement discutables: réalisation en hiver à moins de 4°C! => Non prise en compte du futur protocole applicable en 2016: I2M2 (Indice Invertébrés Multi-Métrique)1,donc comparaison avant/après projet impossible! =>IBGN = norme dépassée (peu sensible, pas d’écart à la référence,...) =>IBMR: Non effectué. 3) Le document d'incidences : pseudo-solutions + promesses irréalisables Un dossier entaché des telles irrégularités est-il acceptable en l'espèce au nom de la défense de la biodiversité ?