Atelier: la rédaction d’articles scientifiques Jimmy Bourque 21 mars 2017

1. Qu’est-ce qu’un article scientifique? Typiquement: un texte qui présente un développement théorique ou méthodologique, ou des résultats empiriques, comportant une valeur ajoutée ou un apport original aux connaissances existantes. Une forme hautement normée de communication: format, style, structure, etc. Une forme de communication faisant appel à des postulats épistémologiques précis quant à l’administration de la preuve et à la nature de la vérité. Les affirmations faites sont tenues pour vraies (truth claims). Les interprétations doivent être justifiées par des données. Une affirmation est tenue pour vraie seulement si elle est la mieux justifiée par les données. Évalué par des pairs spécialistes du domaine pour en assurer la rigueur. Idéalement: caractère cumulatif et autocorrecteur du corpus de recherche d’un domaine donné. Idéalement.

2. Le processus de publication J’effectue une recherche. La recherche est un succès (yééééé….); je décide d’en publier les résultats. J’identifie une revue susceptible d’être intéressée à publier mes résultats (je peux vérifier…). Je rédige un manuscrit respectant à la lettre les critères de la revue quant au format, au nombre de mots, etc. Je soumets mon manuscrit à la revue… Le rédacteur ou la rédactrice en chef juge si mon manuscrit correspond à l’orientation de la revue et semble publiable (oui – non). Sinon, la revue m’envoie une lettre de refus; si oui, le manuscrit est envoyé à deux ou trois arbitres de façon anonyme pour évaluation. Les arbitres envoient leur évaluation circonstanciée à la revue (refus – réviser et resoumettre – révisions mineures – acceptation). Le rédacteur ou la rédactrice en chef étudie les recommandations des arbitres, rend son verdict (refus – réviser et resoumettre – révisions mineures – acceptation) et m’envoie le résultat ainsi que les commentaires. J’effectue les modifications demandées s’il y a lieu et soumets le manuscrit corrigé.

2. Le processus de publication (suite)

3. Publier efficacement Dès le début de la recherche, commencer à planifier les publications qui en résulteront. Rédiger prend du temps et de la concentration: réserver du temps chaque semaine pour rédiger. Toujours avoir un à trois articles à un point ou un autre du processus de publication (le délai de production et de publication d’un article peut être environ deux ans). MAGIC (magnitude, articulation, généralisabilité, intérêt, crédibilité) Publier en équipe. Éviter de s’éparpiller: entrevoir un programme de recherche planifié sur un horizon de 5 à 10 ans. Profiter des occasions de parfaire vos habiletés: formations, séminaires, rétroaction, etc.

4. Mon processus de rédaction À partir des résultats (graphiques, tableaux, verbatim), identifier les messages principaux que l’article doit véhiculer; s’assurer que ces résultats forment un tout cohérent, sinon, scinder le manuscrit. En fonction de ces résultats, retenir les objectifs de recherche pertinents. Préparer les tableaux, graphiques, verbatim en fonction de ces messages principaux. Rédiger la section Résultats. À partir de la section Résultats, identifier les procédures méthodologiques ayant produit ces résultats; rédiger la section Méthodes. À partir de la section Résultats, identifier les éléments théoriques et études recensées pertinents; rédiger la section Cadre théorique. Identifier les éléments de problématique pertinents; rédiger la section Introduction.

4. Mon processus de rédaction (suite) À partir des résultats et du cadre théorique, rédiger la section Discussion. Rédiger la Conclusion. Choisir un titre évocateur. Rédiger le résumé et les mots-clés. Le respect des normes de rédaction de la revue est assuré dès le début de la rédaction du manuscrit. La liste des références est élaborée au fur et à mesure que le texte est écrit. Habituellement, l’auteur principal rédige une première ébauche; les coauteurs ajoutent selon leurs expertises respectives. Faire relire et recevoir la rétroaction des coauteurs. Produire la version à soumettre à la revue.

5. Les sections de l’article Le résumé: Présente une synthèse de l’article en quelques mots (300-500). Parfois structuré en sections. Introduction, cadre théorique, objectifs, méthodes, résultats, discussion et conclusions. Les mots-clés: Habituellement, jusqu’à 5. Descriptifs des sujets principaux de l’article. Mots qu’un chercheurs intéressé utiliserait pour chercher un article sur le sujet.

5. Les sections de l’article (suite) L’introduction: Donne le contexte de l’étude et la problématique. Permet de situer l’article parmi les textes existants et précise son apport original. Devrait justifier logiquement le besoin pour la recherche rapportée dans l’article. Présente le but ou l’objectif général de l’article. Le cadre théorique: Section la moins bien comprise... Définit les concepts et les met en relation. Fait le lien avec les écrits existants et identifie les résultats attendus. Explicite les mécanismes d’action justifiant les résultats attendus; autrement dit, donne déjà un cadre d’interprétation des résultats. Se conclut avec des objectifs spécifiques ou hypothèses de recherche.

5. Les sections de l’article (suite) La méthode: Donne la « recette » ayant produit les résultats (ingrédients et procédure). Méthode de recherche, participants ou échantillonnage, instrumentation et collecte des données, analyse et éthique de la recherche. Relever et justifier les limites et présenter les méthodes de mitigation. Être concis, mais précis… Les résultats: Lien direct avec les objectifs et hypothèses. Synthétiser! N’inclure que ce qui est pertinent. Utiliser des tableaux, graphiques, schémas, etc. Affirmation -> justification (les statistiques ou verbatim sont des arguments en faveur ou contre une affirmation). Ne pas extrapoler ou aller au-delà de ce que les données permettent d’affirmer.

5. Les sections de l’article (suite) La discussion: Revenir sur les objectifs spécifiques ou hypothèses et les résultats y afférant. Ces résultats convergent-ils ou divergent-ils de vos hypothèses? Des écrits antérieurs? Pourquoi? Comment l’expliquez-vous? Comment les limites de l’étude peuvent-elles influencer les résultats? La conclusion: Brève synthèse de l’article. Bref retour sur les limites propres à votre étude. Revenir sur l’apport original et les retombées escomptées (soyez réalistes!). Ouverture vers d’autres avenues de recherche (qu’allez-vous faire ensuite?).

5. Les sections de l’article (suite et fin) Les références: Recenser de bons articles synthèses récents pour tracer l’état des lieux. Toujours référer aux documents originaux (éviter les « cité dans… »). Mentionner les articles séminaux du domaine. Soyez parcimonieux: évitez le name-dropping; limitez-vous à ce qui est nécessaire. Distinguer les écrits empiriques des essais ou écrits théoriques. Toujours référer au niveau le plus élevé de preuve disponible.

6. Soumettre le manuscrit Toujours respecter à la lettre les consignes aux auteurs. Soumettre à une seule revue à la fois. Anonymiser le manuscrit. Page titre comme document à part. Compter quelques mois avant de recevoir une rétroaction. Cession de droits d’auteur.

7. L’arbitrage et la rétroaction Les arbitres reçoivent le manuscrit et en font la lecture (ben… on espère…). Différents niveaux d’expertise avec l’objet et la méthodologie… Ce sont des êtres humains. Commentent le manuscrit et font une recommandation à la revue. L’ @£%&!!! d’arbitre #2: atteint du virus de la rage…

7. L’arbitrage et la rétroaction (suite) Si l’article est refusé: Lire attentivement les commentaires… La décision vous semble-t-elle justifiée (soyez honnête avec vous-même)? Si oui, passez à un autre appel… Sinon, soumettre à une autre revue. Si l’article est accepté: Sans modification: fêtez ça! Avec modifications: Lire les commentaires attentivement… et laisser reposer. Modifier le manuscrit en fonction des commentaires. Produire un document, sous forme de tableau à trois colonnes (Arbitre – commentaire – modification effectuée) pour indiquer comment vous avez tenu compte des commentaires. Pas besoin d’être d’accord, mais vous devez justifier! « L’arbitre #2 relève un élément très pertinent; or, nous jugeons que… parce que… »

8. Commentaires hétéroclites Attention aux revues prédatrices… Prioriser vos publications selon la valeur qui leur est accordée dans votre domaine (articles, actes de colloques, chapitres de livres, etc.) Si vous avez une communication, vous avez probablement une publication. Pour être parmi les auteurs d’un article: Avoir lu et être d’accord avec la version finale entière du manuscrit. Accepter d’en répondre le cas échéant, d’en accepter la responsabilité. Avoir apporté une contribution intellectuelle significative au manuscrit. Décidez de l’ordre dès le début pour éviter les conflits. Entraidez-vous: écrivez ensemble, relisez-vous entre collègues, etc.

Questions?