Roberta Biava et Miguel Angel Gomez Rodriguez Dynamiques sociales en fonction du type des frontières inter-groupales perçues dans le paradigme des groupes minimaux Roberta Biava et Miguel Angel Gomez Rodriguez Introduction Les frontières entre groupes peuvent-elles influencer les dynamiques sociales dans un paradigme de groupes minimaux habillé sous la forme d’une évaluation des compétences artistiques? Cadre théorique Théorie de l’identité sociale  (Tajfel & Turner, 1986) Le statut groupal et la différentiation individuelle (Lorenzi-Cioldi, 2006) Groupes dominants et dominés (Lorenzi-Cioldi, 2009) Hypothèses Les membres du groupe Dusek (haut statut) vont choisir des logos plus « individuels » par rapport aux membres du groupe Tausig (bas statut) quelque soit la perméabilité inter-groupale, alors que ceux du groupe Tausig vont choisir les logos groupaux en situation de perméabilité faible. Les hauts et les bas statutaires vont percevoir les membres de bas statut comme étant plus similaires entre eux (entitatifs), alors que les hauts statutaires vont être perçus comme étant plus différents entre eux (moins entitatifs). Résultats Figure 1. Effet d’interaction significatif (p = .045) entre le statut et la perméabilité sur le choix du logo. En situation de perméabilité faible, les hauts statutaires choisissent des logos plus « groupaux » par rapport aux bas statutaires (p = .007). En situation de haut statut les participants dans la condition de perméabilité faible choisissent des logos plus « groupaux » par rapport aux participants dans la condition de perméabilité forte (p = .007) n.s. Méthode et matériel Modèle expérimental 2x2: Manipulation de la hiérarchie du statut groupal dans le paradigme des groupes minimaux portant sur les compétences artistiques (haute vs. bas statut) et manipulation de la perception de perméabilité entre-groupes (forte vs. faible) Variables dépendantes : Choix d’un logo (individuel, groupal ou individuel-groupal), mesure d’entitativité de l’intragroupe et de l’hors-groupe. Variables indépendantes : Statut (haut vs. bas) et perméabilité entre groupes (forte vs. faible) Participants : N=192. 45,8% placés dans la condition de bas statut (Tausig) et 54,2% dans la condition de faible perméabilité. Procédure : Choix du meilleur tableau parmi 5 paires et assignation aléatoire au groupe « Dusek » (haut statut) ou « Tausig » (bas statut). Ensuite, informations sur la possibilité ou pas de migrer au groupe Dusek (perméabilité). Puis, échelle (12 items, échelle de Likert en 7 points) portant sur la perception des deux groupes (mesure d’entitativité). Finalement, choix du logo (parmi 3 possibles) de présentation lors de discussions en groupe. Figure 2. Analyse de mesures répétées sur l’indice d’entitativité de l’intragroupe (VD1) et l’indice d’entitativité de l’hors-groupe (VD2) Les tests entre sujets nous indique une différence significative (p = .043) de l’indice d’entitativité globale (IEG) en fonction du statut. Concrètement les participants membres du groupe Dusek vont percevoir les membres du groupe Tausig d’une manière significativement (p = .001) plus entitative que la manière dont les membres du groupe Tausig vont percevoir ceux du groupe Dusek. La perception de l’entitativité intra-groupale ne présente pas de différences en fonction du statut groupale. Note : * p < .05; ** p < .01; *** p < .001 Conclusions Hypothèse 1 Contrairement à la littérature existante concernant la recherche d’unicité : les membres de bas statut (Tausig) n’ont pas choisi le logo « groupal » en condition de faible perméabilité. Explication proposée : stratégie de la comparaison intragroupe (Moghaddam & Taylor, 1987). les membres de haut statut (Dusek) ont choisi le logo « groupal » en condition de faible perméabilité. Explication proposée : apathie cognitive et non-élaboration du conflit car source de basse compétence et non menaçante (Pérez & Mugny, 1993). Les individus de haut statut vont choisir l’identification groupale afin d’assurer une estime d’eux-même positive (Tajfel & Turner, 1986) et rendre saillant le statu quo. Hypothèse 2 Les effets sur l’indice d’entitativité semblent confirmer les hypothèses découlant du modèle de collections et agrégats (Lorenzi-Cioldi, 2006) : le groupe Dusek est perçu et se perçoit comme étant moins entitatif par rapport au groupe Tausig, alors que ce dernier est perçu comme étant plus entitatif par le groupe Dusek. Copyright Colin Purrington (http://colinpurrington.com/tips/academic/posterdesign). Références Lorenzi-Cioldi., F. (2006). Group status and individual differentiation. In T. Postmes & J. Jetten (Eds), Individuality and the group: Advances in social identity (pp. 93-115). Londres: Sage. Lorenzi-Cioldi, F. (2009). Dominants et dominés. Les identités des collections et des agrégats. Grenoble: Presses Universitaires. Pérez, J. A., & Mugny, G. (1993). Influences sociales: La théorie de l'élaboration du conflit. Neuchâtel, Paris: Delachaux et Niestlé. Tajfel, H., & Turner, J.C. (1986). The social identity theory of intergroup behaviour. In S. Worchel & W. G. Austin (Eds.), Psychology of intergroup relations. Chicago: Nelson-Hall. Taylor, D. M., & Moghaddam, F. M. (1987). Theories of intergroup relations: International social psychological perspectives. New York, NY England: Praeger Publishers